ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-74332/2023
г. Москва Дело № А40-151548/23
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой
судей:
И.В. Бекетовой, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "АЛЬФА ИНК "
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-151548/23 (122-1209)
по заявлению ООО "АЛЬФА ИНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о признании незаконным Акта
при участии:
от заявителя:
ФИО2 по дов. от 13.11.2023;
от заинтересованного лица:
ФИО3 по дов. от 31.10.2022 №Ги-Д-45358/22;
УСТАНОВИЛ:
ООО «АЛЬФА ИНК» (далее – Заявитель, ООО «АЛЬФА ИНК», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости г. Москвы (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным акта № 9061331 от 27.07.2022, составленного в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012000:138, как ущемляющего права и законные интересы Заявителя ввиду несоответствия изложенных в указанном акте выводов фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, повлекло за собой наступление для общества неблагоприятных последствий в виде отказа со стороны регистрирующих органов в предоставлении государственной услуги по совершению сделок в отношении права аренды земельного участка.
Решением суда от 21.09.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, в действиях Заявителя по возведению и последующей эксплуатации погрузочно-разгрузочные рампы № 1 и № 2 на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0012000:138 отсутствуют признаки незаконного нецелевого использования.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно п. 1.1 Договора долгосрочной аренды земельного участка № М-06-016140 от 31.10.2000 (далее - Договор аренды), заключенному между Московским земельным комитетом (далее - Арендодатель) и ООО «Пересвет» (далее - Прежний арендатор), предметом Договора аренды является земельный участок, именуемый в дальнейшем «Участок», площадью 8 450 кв. м., имеющий ориентиры: г. Москва, Южное Бутово, Веневская улица, напротив вл. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации капитального торгового комплекса с выкупом права аренды с кадастровым номером 77:06:0012000:138.
В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения к Договору аренды № М-06-016140/2 от 20.04.2004 права и обязанности по нему переходят от Прежнего Арендатора к ООО «Альфа инк» (далее - Новый арендатор).
В то же время, как следует в настоящем случае из материалов судебного дела, 27.07.2022 Госинспекцией по недвижимости был составлен Акт № 9061331 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012000:138, согласно которому к расположенному на спорном земельном участке зданию без оформления разрешительной документации возведены пристройки площадью 52 кв.м. Указанные пристройки, согласно выводам оспоренного по делу акта, на государственный кадастровый учет не поставлены, право собственности не оформлено, ввиду чего заинтересованным лицом в настоящем случае сделан вывод о нецелевом использовании обществом земельного участка.
В свою очередь, Заявителем 20.04.2022 со стороны ООО «Альфа Инк» в адрес Департамента городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) был направлен запрос на государственную услугу «Предоставление согласия на совершение сделок в отношении права аренды земельного участка», однако по результатам рассмотрения Департаментом указанного запроса 25.05.2023 в адрес ООО «Альфа Инк» был направлен отказ в предоставлении государственной услуги по причине наличия Акта Госинспекции по недвижимости от 27.07.2022 № 9061331, подтверждающего нецелевое использование обществом принадлежащего ему объекта недвижимости.
Таким образом, именно, 25.05.2023 ООО «Альфа Инк» узнало о том, что наличие указанного Акта Госинспекции по недвижимости нарушает его права и законные интересы, в частности, право на получение государственной услуги от ДГИ г. Москвы.
Впоследствии, 30.05.2023 со стороны ООО «Альфа Инк» в адрес Госинспекции по недвижимости было направлено обращение с просьбой о предоставлении указанного Акта от 27.07.2022 № 9061331, однако 20.06.2023 Госинспекция по недвижимости в ответ на обращение ООО «Альфа Инк» от 30.05.2023 направила отказ в предоставлении Акта от 27.07.2022 № 9061331.
Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи обусловили обращение Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, порядок занятия и (или) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлен Законом города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москвы» (далее -Закон г. Москвы от 19.12.2007 № 48).
При этом основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного использования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком (ч. 6 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48), являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.
Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах (п.п. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48).
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.
Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка» (далее - Постановление от 11 декабря 2013 № 819-ПП).
В соответствии с п. 3.3. Приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» в случае выявления Госинспекцией по недвижимости в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, Госинспекция недвижимости проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в пункте 2.1 указанного Положения.
В настоящем случае, как следует из материалов судебного дела, и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенного Госинспекцией по недвижимости обследования земельного участка по адресу: <...> напротив вл. 1, установлено, что к расположенному на указанном земельном участке зданию без оформления разрешительной документации возведены пристройки площадью 52 кв.м. В то же время указанные пристройки на государственный кадастровый учет не поставлены, право собственности не оформлено, что свидетельствует об их самовольном характере и, как следствие, является безусловным препятствием к осуществлению в отношении спорного объекта каких-либо регистрационных действий.
Таким образом, действия Госинспекции по недвижимости по проведению мероприятий по выявлению незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществлены в соответствии предоставленными полномочиями, при отсутствии нарушений действующего законодательства, и представляют собой констатацию выявленного факта осуществления обществом несанкционированного строительства, без применения к Заявителю каких-либо мер публично-правового характера.
Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, а приведенные им ссылки на судебные акты по делу № А40-271905/22 отклоняются судом как не имеющие для настоящего спора ни преюдициального (ст. 69 АПК РФ), ни общеобязательного (ст. 16 АПК РФ) характера, поскольку действия заинтересованного лица в настоящем случае были обоснованы требованиями п. 7 Положения от 25.04.2012 №184-ПП и не порождают каких-либо прав и обязанностей в отношении Заявителя, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности Заявителем нарушения его прав и законных интересов именно оспоренным по настоящему делу ненормативным правовым актом (ст.ст. 65, 198 АПК РФ).
Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного обществом в настоящем случае не приведено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-151548/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Чеботарева
Судьи: И.В. Бекетова
ФИО1
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.