АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
24 февраля 2025 года
город Вологда
Дело № А13-10303/2024
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лобатневой А.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ТеплоКомплектМонтаж» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Интеграл» основного долга в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 645 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2024 по день фактической оплаты задолженности в сумме 200 000 руб.,
установил :
акционерное общество «ТеплоКомплектМонтаж» (далее – АО «ТКМ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Интеграл» (далее – ООО «СК Интеграл») основного долга в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 645 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2024 по день фактической оплаты задолженности в сумме 200 000 руб.
В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с договором поставки от 11.10.2023 № 27.
Ответчик отзыва на исковое заявление не направил.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Ходатайствами от 21.02.2025, от 24.02.2025 истец уточнил предъявленные требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 195 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 875 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2025 по день фактической оплаты задолженности в сумме 195 100 руб.
Уточнение предъявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между АО «ТКМ» (поставщик) и ООО «СК Интеграл» (покупатель) заключен договор поставки от 11.10.2023 № 27, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок, а покупатель обязуется принять и оплачивать на условиях договора следующую продукцию, согласно приложению к договору.
Согласно пункту 2.3 договора оплата продукции производится покупателем на условиях указанных в приложении к договору.
Согласно пунктам 2-3 спецификации от 28.11.2023 № 2 окончательный расчет по поставке производится покупателем в срок до 31.01.2024.
АО «ТКМ» во исполнение договора поставил в адрес ООО «СК Интеграл» товар на основании универсальных передаточных документов (л.д. 17), подписанных сторонами, однако ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 195 100 руб.
Предприниматель претензией, направленной 24.07.2024 по юридическому адресу ответчика, потребовал оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80546297120091, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, претензия возвращена истцу за истечением срока хранения.
В связи с невыполнением ООО «СК Интеграл» требований претензии АО «ТКМ» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.
Пунктом 9.3 договора предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, Арбитражному суду Вологодской области.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.
Наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 195 100 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.
В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в суд не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 195 100 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 875 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2025 по день фактической оплаты задолженности в сумме 195 100 руб.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет судом проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 90 875 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2025 по день фактической оплаты задолженности в сумме 195 100 руб.
При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 28.08.2024 № 1952 уплачена государственная пошлина в общей сумме 11 000 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из суммы уточненных исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 8720 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 2280 руб. является излишне уплаченной и в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8720 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Интеграл» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 12.10.2016 за основным государственным регистрационным номером 1164401059459, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу акционерного общества «Теплокомплектмонтаж» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 15.07.2011 за основным государственным регистрационным номером 1113525010037, ИНН <***>, адрес: <...>) основной долг в сумме 195 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 875 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2025 по день фактической оплаты задолженности в сумме 195 100 руб., а также 8720 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу «Теплокомплектмонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2280 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.08.2024 № 1952.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Савенкова