Постановление по делу № 18АП-11700/2023 от 15.11.2023

466/2023-152268(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-11700/2023

г. Челябинск 15 ноября 2023 года Дело № А76-28703/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиной Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мед проспект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 по делу № А76-28703/2022.

В судебном заседании принял участие:

директор общества с ограниченной ответственностью «Мед Проспект» - ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения апеллянта и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мед проспект» (далее – ООО «Мед проспект») о взыскании 502 199 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 (резолютивная часть от 26.06.2023) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг 186 063 руб. 98 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 4 832 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Мед проспект» просит решение суда

отменить полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указал, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований об оплате товара, поставленного на основании товарных накладных, а именно, с 01.10.2018 по 16.08.2019, всего на сумму 347 823 руб. 28 коп. Судом неверно исчислен размер требований, указано 316 135 руб. 57 коп., вместо 347 823 руб. 28 коп.

Также податель жалобы отметил, что товарные накладные, по которым не истек срок исковой давности для требования, начиная с накладных от 22.08.2019, оплачены ответчиком в полном объеме, наличными денежными средствами за каждую накладную в момент принятия товара по текущей товарной накладной с одномоментной отметкой об оплате в товарной накладной, подлежащей возврату поставщику (так в графе получатель на каждой накладной стоит отметка о получении товара и отметкой «оплачено», скрепленная подписью и печатью организации), данные поварные накладные находятся в материалах дела (т.1 л. д. 111-150) и (т.2 л. д. 1-19). Так же данный факт подтвержден следующими ПКО (приходно-кассовый ордер), принятыми бухгалтерией ИП ФИО2 Поскольку в данных приходных ордерах, оприходованных организацией ИП ФИО2, присутствует указание конкретных товарных накладных в назначении платежа, то, руководствуясь положениями п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик оплатил поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, расчеты осуществлялись наличными денежными средствами в адрес ИП ФИО2, за каждую накладную отдельно. Данный факт подтверждает акт сверки взаиморасчетов между организациями ООО «Мед Проспект» и ИП ФИО2 на конец 2020 года, который с разногласиями был направлен в адрес поставщика. Исходя из акта сверки взаимной задолженности следует, что в спорный период , а именно с 17.08.2019 по 27.04.2020, по товарным накладным, по которым не истек срок исковой давности, задолженность ООО «Мед Проспект» перед ИП ФИО2-отсутствует.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.09.2023.

Определением суда от 11.09.2023 судебное разбирательство было отложено на 25.09.2023.

Определением суда от 25.09.2023 судебное разбирательство было отложено на 18.10.2023.

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судьи Аникин И.А., Камаев А.Х. судьями Жернаковым А.С., Томилиной В.А.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала с учетом совершенных процессуальных действий.

Определением суда от 18.10.2023 судебное разбирательство было отложено на 14.11.2023 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

Определением от 14.11.2023 в соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Жернакова А.С. судьей Аникиным И.А.

От общества с ограниченной ответственностью «Мед проспект» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (вх. № 66218 от 02.11.2023), идентичных тем, что ранее были представлены посредством системы «Мой Арбитр».

Коллегией в приобщении документов в распечатанном виде отказано, поскольку ранее они представлены в электронном виде, представителем апеллянта идентичность документов подтверждена в ходе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению ходатайств апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование позиции апеллянта по делу, в том числе представленных с апелляционной жалобой и в последующих судебных заседаниях.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не

является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем в рассматриваемом случае коллегия не может отказать апеллянту в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по мотиву не обоснования невозможности представления их при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку без представленных доказательств невозможно рассмотрение дела по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не приобщение к материалам дела дополнительных доказательств свидетельствует о необходимости повторного рассмотрения дела по существу с учетом позиции лиц, участвующих в деле, фактических обстоятельств и подлежащих применению к ним норм права.

При этом коллегия принимает во внимание, что см истец представляет суду апелляционной инстанции акт сверки с отражением не только поставок, но и оплат от ответчика.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец такой информации перед судом не раскрыл.

С учетом изложенного коллегия удовлетворяет ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе актов сверки, РКО, журнала.

От ФИО2 в день судебного заседания 14.11.2023 в 06 ч 21 мин. (МСК), то есть в 08 ч 21 мин по местному времени поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в тексте которого заявлено ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва.

Коллегией учтено, что возможность ознакомления предоставлена в режиме электронного ознакомления 14.11.2023 в 07 ч 15 мин (МСК), то есть в 09 ч 15 мин по местному времени.

Коллегией не усмотрено оснований для отложения судебного разбирательства либо объявления перерыва ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении истец ссылается на необходимость ознакомления с материалами дела.

Между тем, приведенные истцом обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что истец надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается в том числе представленным суду апелляционной инстанции актом сверки.

Суд апелляционной инстанции неоднократно указывал сторонам на необходимость проведения совместной сверки расчетов.

Апеллянт в материалы дела представлял скрин-шоты о направлении истцу предложений об исполнении определения суда и проведении совместной сверки.

Между тем истец мер к исполнению определений суда не принял.

Не смотря на надлежащее извещение о рассмотрении апелляционной жалобы, истец в день судебного заседания направляет в суд апелляционной инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела и ссылается на необходимость ознакомления.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих ознакомлению на протяжении рассмотрения апелляционной жалобы истец не представляет.

Податель ходатайства не обосновал невозможность обеспечения явки в судебное заседание.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

С учетом изложенного апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2018 по 27.04.2020 истец поставил в адрес ответчика товар (изделия медицинского назначения) на общую сумму 502 199 руб. 55 коп., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица (т. 1 л.д. 10-150, т. 2 л.д. 1-19).

Как следует из искового заявления, по расчету истца задолженность ответчика за поставленный истцом товар составляет 502 199 руб. 55 коп.

15.07.2022 в связи с образовавшейся задолженностью, поставщик направил в адрес ООО «Мед Проспект» претензию, содержащую требование о погашении дебиторской задолженности (т. 1 л.д. 22), которая была оставлена ответчиком без внимания.

Полагая, что нарушаются права и законные интересы истца, он обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено выше, в период с 01.10.2018 по 27.04.2020 истец поставил в адрес ответчика товар (изделия медицинского назначения) на общую сумму 502 199 руб. 55 коп., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами.

Вместе с тем не усматривая правовых оснований для взыскания заявленной истцом задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что задолженность начиная с накладных от 22.08.2019 , оплачена ответчиком в полном объеме, наличными денежными средствами за каждую накладную в момент принятия товара по текущей товарной накладной с одномоментной отметкой об оплате в товарной накладной, подлежащей возврату поставщику (так в графе получатель на каждой накладной стоит отметка о получении товара и отметкой «оплачено», скрепленная подписью и печатью организации), данные Товарные накладные находятся в материалах дела (т.1 л. д. 111-150) и (т.2 л. д. 1-19).

Ответчиком в материалы дела представлены РКО (расходно-кассовый ордер), принятые бухгалтерией ИП ФИО2

При этом коллегией установлено, что в представленных РКО имеется ссылка на накладные, по которым проведена оплата.

Кроме того, ответчиком представлен акт сверки взаиморасчетов между организациями ООО «Мед Проспект» и ИП ФИО2 на конец 2020 года, подписанный сторонами.

Также со стороны истца в суд апелляционной инстанции был представлен свой акт сверки взаимной задолженности за период с 01.01.2019 по 27.04.2020, подписанный истцом в одностороннем порядке, согласно которому сальдо на конец года составило 502 199 руб. 55 коп.

Судебная коллегия учитывает, что в представленных сторонами актах сверки имеются указания на товарные накладные, которые не являлись предметом иска с учетом реестра неоплаченных накладных (т. 1 л.д. 7-9).

Таким образом, данные товарные накладные не могут быть учтены коллегией в расчетах по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения: согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление подано истцом 26.08.2022 (т.1 л.д. 6).

Суд первой инстанции произвел расчет следующим образом: 16.08.2019 + 3 года + 10 дней.

Данный порядок расчета сторонами не оспаривается, а потому судом апелляционной инстанции не пересматривается.

С учетом изложенного срок исковой давности по требованиям за период до 16.08.2019 является пропущенным.

Исходя из представленных в материалы дела актов сверки и товарных накладных коллегия признает, что требования истца о взыскании задолженности по товарным накладным за период до 22.08.2019 предъявлены с пропуском срока исковой давности, что влечет отказ в удовлетворении требований в данной части.

Иного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

Из анализа представленных РКО судебная коллегия установила, что стороны в актах сверки реквизиты РКО не проставляли, то есть даты и номера платежных документов не соответствуют отраженным в РКО, однако, суммы поставок и оплат совпадают.

По назначению платежа и периоду поставки судебная коллегия соотнесла с актами сверки представленные РКО и пришла к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что платежи с учетом актов сверки производились периодически до 28.08.2019, стороны при этом первичную документацию по ним не представляют, а потому коллегия приходит к выводу о том, данные платежи учитывались в счет поставок за период до 22.08.2019. Иного материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности по части требований коллегия в последующий расчет принимает товарные накладные начиная с 22.08.2019 и оплаты, произведенные с 28.08.2019.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в назначении платежа в РКО отражены товарные накладные на сумму 82 585 руб. 38 коп. Аналогичные товарные накладные указаны в актах сверки.

Кроме того, из анализа актов сверки следует, что акты сверки содержат указание на товарные накладные, не вошедших в предмет иска на общую сумму 103 478 руб. 82 коп.

Оплаты по РКО с указание товарных накладных без учета не вошедших в предмет иска произведены на общую сумму 82 571 руб. 33 коп.

Следовательно, в период, по которому не пропущен срок исковой давности, вошли товарные накладные: не оплаченные на сумму 103 478 руб. 82 коп., а также на сумму 82 585 руб. 38 коп. – оплаченные по РКО.

Итого общая сумму поставок по накладным, срок исковой давности по которым не истек составляет 186 064 руб. 02 коп.

При этом из актов сверки следует, что оплат за вычетом периода с истекшим сроком исковой давности, а также по накладным которые не являются предметом иска и которые оплачены по РКО произведено на общую сумму 96 622 руб. 05 коп.

Более того, как указал сам истец в акте сверки взаимных расчетов, подписанном истцом в одностороннем порядке с 20.04.2020 ответчиком оплачено в общей сложности 21 107 руб. 93 коп.

Отсюда следует, что всего оплат произведено на сумму 117 729 руб. 98 коп. (96622,05 + 21107,93).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оплат за период без пропуска срока исковой давности по товарным накладным, входящим в предмет иска произведено на общую сумму 200 301 руб. 31 коп. (по РКО - 82 571 руб. 33 коп. + по акту сверки -117 729 руб. 98 коп.).

С учетом частичного пропуска срока исковой давности, а также не включения в исковые требования части товарных накладных, с учетом общей суммы оплат - 200 301 руб. 31 коп. и общей суммы поставки - 186 064 руб. 02 коп., оснований полагать, что на стороне ответчика имеется задолженность, коллегией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом апелляционная коллегия обращает внимание на то, что сторонам неоднократно предлагалось представить как первичную документацию, так и произвести совместные сверки и «разноску» производимых платежей.

Однако, стороны своим правом не воспользовались.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1

статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с признанием апелляционной жалобы ООО «Мед проспект» обоснованной относятся на ИП Утемова А.В. и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 по делу № А76-28703/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мед проспект» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: И.А. Аникин

В.А. Томилина