ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, <...>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-82254/2024
г. МоскваДело № А40-141433/24
20 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Реконструкция Северо-Запад»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2024 по делу № А40-141433/24
по иску ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН: <***>)
ответчик ООО «Реконструкция Северо-Запад» (ИНН: <***>)
о взыскании 742 243 руб. 85 коп.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Реконструкция Северо-Запад» о взыскании 742 243 руб. 85 коп. убытков.
Определением от 05.07.2024 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 по делу № А40-141433/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Реконструкция Северо-Запад» в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» взыскана сумму убытков в размере 742 243 руб. 85 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 400 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
26.02.2025 ответчиком посредством почтового отправления от 22.02.2025 подано уточненная апелляционная жалоба.
Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 АПК РФ) принята 05.11.2024, опубликована 07.11.2024, апелляционная жалоба подана ответчиком 25.11.2024, мотивированное решение изготовлено 28.11.2024 в связи с подачей апелляционной жалобы, опубликовано 29.11.2024.
Апелляционная жалоба оставлена без движения 26.12.2024, принята к производству судом апелляции 28.01.2025 г.
«Уточненная» апелляционная жалоба подана 26.02.2025 (направлена по почте 22.02.2025 согласно штампу почты РФ), т.е. за пределами срока, установленного на обжалование оспариваемого судебного акта.
Апеллянт не привел процессуальные основания, в соответствии с которыми уточненная жалоба может быть принята к рассмотрению судом апелляции.
Ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе, решение, опубликовано своевременно, соответственно имел достаточное количество времени для изложения всех доводов в жалобе, однако «уточненная» апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование.
Ответчик, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует судебный акт со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле. Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
Таким образом, «уточненная» апелляционная жалоба, поданная 22.02.2025 г. и поступившая в апелляционный суд 26.02.2025г., не принята судом апелляционной инстанции во внимание и не рассматривается, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления уточнений к апелляционной жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.
Указанный документ будет возвращен апеллянту, путем направления по почте по юридическому адресу.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «РКС Северо - Запад» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга): №310АРХ-РКС/01/2023 от 23.01.2023 (предмет лизинга OMODA С5, VIN (Зав.№): LVVDB21BXND342925, 2022 г. в.).
На основании договора Лизингодатель приобрел в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и передал ему во временное владение и пользование предмет лизинга, в свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 приложения № 4 к договору лизинга, согласно которому Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике лизинговых платежей (приложение № 1 к договору лизинга).
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязуется выплатить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем (неуплата лизинговых платежей и неоднократное нарушение сроков уплаты лизинговых платежей) Лизингодатель, руководствуясь пунктом 2 статьи 13 закона о лизинге и пунктом 9.2 приложения № 4 к договорам лизинга, отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив Лизингополучателю соответствующее уведомление-требование о расторжении договора лизинга.
Согласно пункту 9.2 приложения № 4 к договору лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты отправки уведомления о расторжении договора, договор расторгнут 29.05.2023.
Пунктом 9.3.3 приложения № 4 к договору лизинга предусмотрено, что при расторжении договора лизинга Лизингополучатель обязан вернуть имущество Лизингодателю в случае неуплаты Суммы закрытия лизинговой сделки, предусмотренной договором лизинга.
В соответствии с пунктом 4 статьи 17 закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором лизинга.
Подобная норма права содержится в статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как указано в пункте 3 статьи 11 закона о лизинге, лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Лизингодатель изъял предмет лизинга у Лизингополучателя (акт изъятия от 29.05.2023).
17.07.2023 предмет лизинга продан третьему лицу ООО «Авторелиз» по договору купли-продажи №АРЛ/200-2023/1012 за среднюю рыночную цену 2 270 000,00 рублей. Денежные средства по этому договору получены 28.07.2023.
Согласно пункту 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным названным постановлением.
В пунктах 3.2, 3.3 названного постановления указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
В соответствие с пунктом 9.3.5 договора лизинга, сумма, полученная Лизингодателем вследствие реализации Имущества, засчитывается в счет исполнения Лизингополучателем обязательства по оплате Суммы закрытия лизинговой сделки, установленной на дату расторжения договора лизинга, а также покрытия расходов Лизингодателя, связанных с расторжением договора лизинга.
Завершающая обязанность одной из сторон договора лизинга определяется путем уменьшения суммы, вырученной от реализации имущества на сумму закрытия лизинговой сделки; сумму пени, начисленных на сумму закрытия лизинговой сделки (без учета пени на сумму задолженности по оплате лизинговых платежей) за период с даты начала расчётного периода, следующего за месяцем расторжения договора лизинга до даты поступления денежных средств от реализации имущества на счет Лизингодателя; убытки и расходы Лизингодателя, связанные с расторжением договора лизинга (расходы по изъятию, хранению, страхованию, оценке, ремонту, внесению имущественных налогов, реализации и тп.).
В силу пункта 1.1 Приложения № 4 к договору лизинга Суммой закрытия лизинговой сделки является сумма, включающая в себя отступной платеж по сделке, сумму всех лизинговых платежей, неоплаченных Лизингополучателем на текущий расчетный период, сумму дополнительных авансов, неоплаченных Лизингополучателем на текущий расчетный период, а также штрафов, пеней и неустоек.
Под Отступным платежом понимается сумма полного денежного возмещения Лизингополучателем в текущем расчетном периоде затрат Лизингодателя в связи с исполнением договора, включающая стоимость имущества и компенсацию за досрочное расторжение договора.
В соответствие с п. 9.3.5.1 договора лизинга, если результат расчета завершающей обязанности одной из сторон будет отрицательным, то Лизингополучатель по требованию Лизингодателя обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней возместить возникшую разницу.
ООО «РЕСО-Лизинг» соотнесло взаимные предоставления сторон по договору лизинга в соответствие с пунктом 9.3.5 Договора лизинга и установило размер завершающей обязанности, расчет приведен в исковом заявлении, Лизингополучатель должен Лизингодателю сумму в размере 742 243,85 руб.
В пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 приведены положения о том, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций (п. 3.1); если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2); если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3); убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством (п. 3.6).
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Доводы апеллянта о том, что в обжалуемом решении указаны лица, не привлеченные к участию в деле, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку из содержания решения очевидно, что судом допущена опечатка, исправление которой предусмотрено положениями ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.
Аналогичное ходатайство заявлено апеллянтом и в суд второй инстанции, рассмотрено и отклонено. Ответчик вправе ознакомиться с материалами дела в электронном виде.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 по делу № А40-141433/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Реконструкция Северо-Запад» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 30 000,00руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
СудьяЕ.А. Мезрина