ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-33521/25

11 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 августа 2025 года по делу № А40-33521/25

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Федеральному бюджетному учреждению науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гора М.Е. по доверенности от 20.03.2025;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 06.11.2024.

УСТАНОВИЛ:

Минпромторг России обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора штрафа в сумме 5 358 161, 44 руб.

Решением суда от 22.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение норм материального права; ссылается на то, что 10.02.2022 истец получил от ответчика комплект итоговой отчетной документации, при анализе которой выявлен факт недостижения ответчиком всех необходимы показателей по спорному контракту.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и

обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2015 № 1048 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на возмещение части затрат на реализацию проектов по организации производства медицинских изделий в рамках подпрограммы «Развитие производства медицинских изделий» государственной программы Российской Федерации «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности» на 2013-2020 годы» (далее – Правила).

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между сторонами контракт от 11.11.2015 № 1048.19.13, во исполнение которого ответчику были предоставлены субсидии на сумму 6 635 725руб. 71коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, на недостижение ответчиком значения целевых показателей (индикаторов) эффективности реализации проекта, в подтверждение чего представлено письмо исх. № 77-51-100/19-1692-2022 от 08.02.2022 (вх. № МП-24233 от 10.02.2022), на наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 5.4 договора в сумме 5 358 161,44 руб. согласно представленному в исковом заявлении расчету

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать е обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что договор исполнялся сторонами в период до 2020 года, что подтверждается представленным истцом сводным отчетом о достижении значений целевых показателей (индикаторов) реализации проекта «Организация производства инновационных расходных материалов (наборов реагентов для диагностики in vitro) для молекулярной диагностики социально-значимых заболеваний», согласно которому ответчик исполнял договор в период с 2016 года по 2020 год.

Последнее перечисление истцом ответчику денежных средств в качестве субсидии состоялось в декабре 2017 года, что подтверждается представленным истцом платежным поручением от 29.12.2017 № 684745.

Последний сводный отчет о выполнении договора, являющийся приложением к письму ответчика от 31.03.2021 № 77-51-125/19-1580-2021, был передан истцу 01.04.2021, что подтверждается соответствующей отметкой истца. Замечаний или возражений на указанные документы не поступило, что свидетельствует о том, что отчетные документы приняты истцом без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того, что о заявленных нарушениях условий контракта истец должен был узнать с 01.04.2021, когда получил от ответчика сводный отчет о выполнении

договора, срок исковой давности по заявленным требования в соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ истек после 01.04.2024.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылки ответчика на письмо от 08.02.2022 № 77-51-100/19-1692-2022 не являются основаниями для прерывания течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ, поскольку ни договором, ни правилами предоставления субсидий не предусмотрено предоставление итоговой отчетной документации о достижении значений целевых показателей (индикаторов) реализации проекта. Повторное направление учреждением отчетов по запросу истца не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворен исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2025 года по делу

№ А40-33521/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина Судьи: Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров