АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-7235/2023

24 октября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16 октября 2023 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А67-7235/2023

по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФинтрансМ» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 24 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФинтрансМ» (далее – ООО «ФинтрансМ») о взыскании 24 100 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что владельцем транспортного средства предоставлены страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии; у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Определением арбитражного суда от 23.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «ФинтрансМ» отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2020 в <...> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Fit, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля Volkswagen Polo гос. номер <***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «АртКапитал» (далее – ООО «АртКапитал») и под управлением ФИО2.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2021, составленному водителями транспортных средств без вызова сотрудников ГИБДД, виновным в ДТП является водитель ФИО2; гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО «АртКапитал» на момент ДТП застрахована АО «ГСК «Югория» (полис МММ № 6002325815). При оформлении договора страхования указана цель использования транспортного средства для личных нужд (л.д. 9).

Риск причинения ущерба автомобилю Honda Fit, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, на момент ДТП застрахован обществом с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование». По соглашению об урегулировании страхового случая от 14.04.2020, подписанному обществом «Зетта Страхование» и потерпевшим ФИО1, стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в сумме 27 100 рублей (л.д. 13).

Платежным поручением от 16.04.2020 № 54342 общество «Зетта-Страхование» произвело страховую выплату потерпевшему в размере 27 100 рублей (л.д. 15).

Платежным поручением от 26.05.2020 № 083406 АО «ГСК «Югория» перечислило обществу «Зетта Страхование» 24 100 рублей по платежному требованию от 21.05.2020 №2805034511 (л.д. 15).

Транспортное средство Volkswagen Polo, гос. номер <***>, на дату ДТП передано ответчиком во владение и пользование обществу «ФинТрансМ» по договору аренды от 21.08.2019 № 3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 29.03.2023 по делу А67-10504/2022 установлено, что Департаментом лицензирования и регионального государственного контроля Томской области 23.08.2019 обществу «ФинТрансМ» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Томской области с использованием транспортного средства Volkswagen Polo, гос. номер <***>, номер разрешения: 16018, срок действия разрешения: с 23.08.2019 по 23.08.2024.

Действие данного разрешения прекращено приказом Департамента лицензирования и регионального государственного контроля Томской области от 11.03.2021 № 16018 на основании заявления общества «ФинТрансМ».

Установив, что транспортное средство Volkswagen Polo, гос. номер <***>, на дату ДТП использовалось в качестве такси, а владельцем транспортного средства предоставлены страховщику недостоверные сведения об использовании транспортного средства для личных целей, АО «ГСК «Югория» претензией от 10.05.2023 потребовало от причинителя вреда – ООО «ФинТрансМ» уплатить денежные средства в размере 24 100 рублей (приобщена в электронном виде – л.д. 5).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, АО «ГСК «Югория» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 14 Закона об ОСАГО установлены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. В обоснование предъявления регрессного требования к обществу «ФинтрансМ» истец сослался на подпункт «к» пункта 1 данной статьи (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ), согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Между тем в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования заключен между ООО «АртКапитал» и ответчиком 19 августа 2019 года.

Федеральный закон от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым изменена редакция подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, вступил в силу 29 октября 2019 года, то есть уже после заключения договора обязательного страхования.

Следовательно, к отношениям, предусматривающим последствия нарушения договора, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, применяются положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату заключения договора обязательного страхования между ООО «АртКапитал» и истцом, было предусмотрено право предъявления страховщиком регрессного требования в случае, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, по договорам обязательного страхования, заключенным до 29 октября 2019 года, право на предъявление регрессного требования по указанному основанию возникает у страховщика лишь в случае заключения договора ОСАГО в форме электронного документа.

Однако в настоящем деле судом установлено, что договор обязательного страхования (полис серия МММ № 6002325815) заключен между АО «ГСК «Югория» и ООО «АртКапитал» на бумажном носителе путем заполнения бланка полиса, предоставленного истцом его представителю ООО «Евразия»; на договоре страхования содержится подпись представителя страховщика и печать организации. О том, что полис выдан на бумажном носителе, свидетельствует также серия (МММ), использующаяся для бланков страховых полисов на бумажном носителе, а не серия, используемая для полисов в виде электронного документа (ХХХ).

Следовательно, Законом об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования, на основании которого истцом осуществлена страховая выплата потерпевшему, не была предусмотрена возможность предъявления регрессного требования при рассматриваемых в настоящем деле обстоятельствах. Само по себе предоставление страховщику недостоверных сведений о целях использования транспортного средства не является основанием для привлечения виновника к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в порядке регресса.

Иное основание исковых требований о взыскании спорной суммы с ООО «ФинТрансМ», отличное от обстоятельств, указанных в подпункте «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, истцом не приведено.

С учетом изложенного исковые требования АО «ГСК «Югория» к ООО «ФинТрансМ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца – АО «ГСК «Югория».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин