Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-34219/25-94-259
23 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года
Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М.Ф.,
рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "МИТИНО-19"-ПОТРЕБ. КООП. (125368, Г.МОСКВА, УЛ. ДУБРАВНАЯ, Д.36 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 773301001,)
к заинтересованному лицу – 1) судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1; 2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001, 105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А)
третье лицо - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772901001)
об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, вынесенное в рамках исполнительного производства №493388/23/77057-ИП возбужденного от 13.07.2023
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от заинтересованного лица: 1) ФИО2, от 23.01.2025; 2) не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ЖСК "МИТИНО-19" (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, вынесенного в рамках исполнительного производства №493388/23/77057-ИП возбужденного от 13.07.2023.
Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражает.
Заявитель и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, в заседание не явились, в связи с чем спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из текста заявления, 13 октября 2022 года Арбитражным судом города Москвы по результату рассмотрения и разрешения гражданского дела А40-122077/2022, возбужденного на основании определения о принятии к производству искового заявления ПАО «МОЭК» к ЖСК «Митино-19»-потреб. кооп. о взыскании по Договору теплоснабжения № 09.808357-ТЭ от 01 августа 2015 года долга, неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, было вынесено решение, которым решено взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 3 627 151,05 рубля, неустойку в размере 36 271,51 рубля, неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ со дня окончания моратория по день фактической уплаты денежных средств, а также 41317 рублей расходов по госпошлине.
01 марта 2023 года судом взыскателю - ПАО «МОЭК» выдан исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель ОСП по Северо-Западному АО ФИО3 12 июля 2023 года возбудила исполнительное производство № 493388/23/77057-ИП.
02.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 72 429,78 руб.
Полагая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.
Оснований для признания данного Постановления незаконным суд не усматривает.
В соответствии с абзацем седьмым части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Иной срок предусмотрен для обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлен десятидневный срок обжалования с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Частью 5 ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Ходатайство о восстановлении срока на обжалование заявителем не заявлено.
Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.08.2023 г. было направлено по системе электронного документа оборота, адресатом получено 02.08.2023 г.
На основании изложенного, с учетом положений и сроков, установленных ст.ст. ФЗ «Об исполнительном производстве», по истечению которых заявителю стало известно о наличии предположительно имеющего места бездействия, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании бездействия УФССП России по г. Москве, заявителем пропущен.
Указанные обстоятельства так же являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05.
В связи с чем, требования заявления удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Проверено на соответствие действующему законодательству.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
А.О. Харламов