ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 октября 2023 года
Дело №А56-29900/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.,
судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 25.05.2023,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30398/2023) общества с ограниченной ответственностью «Липецкий экономический союз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-29900/2023 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Липецкий экономический союз»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий экономический союз» (далее - ответчик) о взыскании 1 090 879 руб. 38 коп. задолженности, 198 847 руб. 88 коп. неустойки, по состоянию на 27.03.2023, неустойку начисленную за период с 28.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, 1 090 879 руб. 38 коп. задолженности.
После принятия судом искового заявления ответчик произвел частичное погашение возникшей задолженности.
В связи с частичным погашением возникшей задолженности от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которых истец просил взыскать с ответчика 2 726 473 руб. 85 коп. задолженности, 742 081 руб. 91 коп. неустойки по состоянию на 04.07.2023, неустойку за период с 05.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 07.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга), а именно: № ЛД-77-6685/22 от 19.10.22 (далее - договор лизинга 1) № ЛД-77-6686/22 от 19.10.22 (далее – договор лизинга 2) (далее совместно именуемые - договоры лизинга).
Согласно вышеуказанным договорам лизинга истец обязался приобрести в собственность указанное ответчиком имущество (далее - предмет лизинга) и предоставить ответчику предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договорами лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.
Согласно пункту 2 договоров лизинга помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 (далее - Условия ДФА), которые являются неотъемлемой часть договора лизинга (приложение № 6 к договорам лизинга).
Во исполнение договоров лизинга истец заключил следующие договоры купли-продажи: от 19.10.2022 № КП-77-6685/22 (далее - договор купли-продажи 1) и от 19.10.2022 № КП-77-6686/22 (далее - договор купли-продажи 2) (далее совместно именуемые - договоры купли-продажи).
Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи предметы лизинга были переданы ответчику по актам приема-передачи имущества.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам лизинга. Однако в нарушение договоров лизинга и Условий ДФА ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате лизинговых и иных платежей.
В связи с возникновением задолженности в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 3-Их04655 от 13.02.2023 с требованием оплатить задолженность по оплате лизинговых платежей, а также пеней, будущих платежей.
Претензии остались без ответа, задолженность по настоящий момент не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
Согласно статье 625 параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам лизинга, в связи с чем суд первой инстанции, с учетом положений пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца 2 726 473 руб. 85 коп. задолженности.
Платежи и порядок расчетов сторонами согласованы в приложении № 3 к договорам, а также Условиями ДФА.
Довод жалобы о несвоевременном получении ответчиком уточненных исковых требований отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Истец увеличил размер исковых требований.
Несвоевременное получение ответчиком уточненных исковых требований, не является основанием для отмены решения, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, а значит, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ сам несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.12 Условий ДФА предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер договорной неустойки по состоянию на 04.07.2023 составляет 742 081 руб. 91 коп.
Также истцом заявлена неустойка за период с 05.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств по ставке 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций.
По мнению ответчика, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой оговорено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ходатайство об уменьшении размера неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Учитывая, что ответчик, извещен о принятии искового заявления к производству, в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-29900/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
М.В. Балакир
Н.С. Полубехина