1167/2023-250020(2)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-12590/2023 20 декабря 2023 года Резолютивная часть судебного акта объявлена 13.12.2023. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Сербиной,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Амурсталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический

адрес: 681000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН:

1037739877295, ИНН: <***>, юридический адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г.

муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) о взыскании 5 230 252 руб. при участии:

от истца – не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим

образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ; от ответчика – ФИО1 по доверенности ДВОСТНЮ-118/Д от 14.07.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (далее - ООО

«Амурсталь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к

открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»)

о взыскании 5 230 252 руб. пеней за просрочку доставки груза железнодорожным

транспортом.

Определением от 08.11.2023 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято

уменьшение исковых требований до 3 205 265 руб. 49 коп.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об уменьшении

исковых требований до 2 912 255 руб. 96 коп. Уточнения связаны с частичным

признанием возражений ответчика обоснованными. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Иск мотивирован тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что

является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями

статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва. В возражениях сослался на

продление срока доставки по части накладных в связи с обстоятельствами непреодолимой

силы. Также ссылается на введение постановлением Правительства Российской

Федерации № 497 от 28.03.2022 моратория на начисление неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в августе – сентябре 2022 года ОАО «РЖД» (перевозчик) принял к перевозке грузы, которые доставлены в адрес ООО «Амурсталь» (грузополучатель) по железнодорожным накладным №№ ЭЧ350779, ЭЧ351237, ЭЧ351543, ЭЧ074001, ЭЧ023149, ЭЧ028218, ЭЦ663875, ЭЧ406724, ЭЧ186560, ЭЧ188557, ЭЧ810101, ЭЧ655539, ЭЧ540873, ЭЧ541454, ЭЧ586313, ЭЧ926064, ЭЧ926164, ЭШ041646, ЭШ149090, ЭЧ934889, ЭЧ838017, ЭЧ978482, ЭЧ834407, ЭШ079977, ЭШ080506, ЭШ108154, ЭШ038206, ЭЧ741191, ЭЧ749002, ЭШ221466, ЭШ221776, ЭШ222105, ЭЧ176298, ЭЧ043663, ЭЧ042750, ЭЧ272250, ЭЧ545537, ЭЧ587838, ЭЧ739541, ЭЧ643730, ЭЧ165950, ЭЧ220629, ЭЧ301111, ЭЧ301587, ЭЧ747133, ЭЧ995469, ЭЧ994991, ЭЦ983655, ЭЦ983716, ЭЧ742253, ЭЧ799339, ЭЧ641339, ЭЧ641879, ЭЧ870991, ЭШ284890, ЭШ155869, ЭЧ216464, ЭЦ642278, ЭЧ028367, ЭЦ802083, ЭЧ187517, ЭЧ173747, ЭЧ451273, ЭЧ409129, ЭШ027331, ЭШ098955, ЭЧ586654, ЭЧ662697, ЭШ056036, ЭШ055796, ЭШ055687, ЭЧ749763, ЭЧ749633, ЭЧ771658, ЭЧ771571, ЭЧ273370, ЭЦ554638, ЭЦ607786, ЭЦ607625, ЭЦ801586, ЭЧ650609, ЭЧ291086, ЭЧ564822, ЭЧ854030, ЭЧ533782, ЭЧ598697, ЭЧ650328, ЭШ042734, ЭЧ980813, ЭЧ981037, ЭЧ980643, ЭЧ935981, ЭЧ272894, ЭЧ403723, ЭЧ402261, ЭЧ338505, ЭЧ295898, ЭЧ873936, ЭЧ745106, ЭЧ745243, ЭЧ240987, ЭЧ273237, ЭЧ882152, ЭШ045459, ЭШ226310, ЭЧ693184, ЭЦ931585, ЭЧ393571, ЭЧ205793, ЭЧ130788, ЭЧ243205, ЭЧ752733, ЭЧ198339, ЭЧ198591, ЭЧ705964, ЭЧ706594, ЭЧ539336, ЭЧ540017, ЭЧ597800, ЭЧ642014, ЭЧ642231, ЭЧ197932, ЭЦ797101, ЭЦ797284, ЭЦ806680, ЭЦ806884, ЭЦ914615, ЭЦ914711, ЭЦ327702, ЭЧ227445, ЭЧ288515, ЭЦ880984, ЭЦ328137, ЭЦ330775 с просрочкой от 1 до 22 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензию № 10.02-02/78 от 10.04.2023 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет

получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Доводы ответчика о двойном взыскании неустойки, задержке вагонов по причине устранения технической неисправности, об увеличении срока доставки груза на основании письма грузополучателя учтены истцом при уточнении размера исковых требований, поэтому судом не оцениваются.

Ответчик в возражениях по железнодорожным накладным №№ ЭЧ074001, ЭЧ176298, ЭЦ931585, ЭЧ023149, ЭЧ028218, ЭЦ554638, ЭЦ607786, ЭЦ607625, ЭЦ801586, ЭЧ272250, ЭЧ406724, ЭЦ642278, ЭЧ028367, ЭЧ545537, ЭЧ587838, ЭЧ205793, ЭЧ403723, ЭЧ402261, ЭЧ655539, ЭЧ130788, ЭЧ291086, ЭЧ338505, ЭЧ451273, ЭЧ540873, ЭЧ541454, ЭЧ643730, ЭЧ564822, ЭЦ797101, ЭЦ797284, ЭЦ806680, ЭЦ806884, ЭЦ914615, ЭЦ914711, ЭЧ165950, ЭЧ220629, ЭЧ273237, ЭЧ295898, ЭЧ301111, ЭЧ301587, ЭЧ586313, ЭЦ328137, ЭЦ330775, ЭЦ880984, ЭЧ650328, ЭЧ742253, ЭЧ799339, ЭЧ838017, ЭЧ978482, ЭЧ641339, ЭЧ641879, ЭЧ834407, ЭЧ935981, ЭЧ288515, ЭШ226308, ЭЧ033418, ЭЧ034061, ЭЧ652753, ЭШ027902, ЭШ038206, ЭШ039730, ЭШ039482, ЭШ039193, ЭЧ870991, ЭШ045459, ЭШ284890, ЭЧ745106, ЭЧ745243, ЭЧ745106, ЭЧ745243, ЭШ155869, ЭШ233914, ЭЧ749763, ЭЧ749633, ЭЧ771658, ЭЧ771571, ЭЧ641165, ЭЧ642014, ЭЧ642231, ЭЧ642397, ЭЧ642628, ЭЧ693184, ЭЧ741191, ЭЧ744853, ЭЧ749002, ЭЧ976585, ЭЧ976663, ЭЧ976728, ЭЧ976788, ЭЧ976949, ЭЧ976996, ЭШ030441, ЭШ030697, ЭШ030777, ЭШ030862, ЭШ221466, ЭШ221776, ЭШ222105, ЭШ231284, ЭШ488170 ссылается на продление срока доставки в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

В силу пункта 6.4 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава.

При этом согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 39.

В общей сложности вагоны по спорным накладным были задержаны на промежуточных станциях ФИО2, Белогорск, Тында, Тунгала, Завитая, Беркакит, Хани, Февральск, Боготол, Дипкун, Юктали, Мухинская, Бурея ввиду действия непреодолимой силы на промежуточных станциях на срок от 1 до 16 суток. Ответчиком в материалы дела представлены акты общей формы на начало и окончание задержки, а также итоговые акты общей формы, составленные на станциях назначения.

В указанных актах содержатся ссылки на Распоряжение губернатора Амурской области от 07.08.2022 № 167-р «О введении режима чрезвычайной ситуации регионального характера на территории Амурской области», Распоряжение Администрации Тындинского муниципального округа Амурской области от 06.08.2022 № 456-р «О введении режима функционирования «Чрезвычайной ситуации» на территории Тындинского муниципального округа», Распоряжение Администрации Сковординского

района Амурской области от 06.08.2022 № 958-р «О введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация», Постановление Главы муниципального района Могочинский район от 06.07.2022 № 334 «О введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» на территории муниципального района «Могочинский район», приказы на бросание и поднятие.

Пунктом 1 статьи 29 УЖТ РФ предусмотрено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Из материалов дела следует, что в указанный в актах общей формы период задержки вагонов не имело место временное прекращение или ограничение погрузки по правилам статьи 29 УЖТ РФ. Само по себе введение режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования или субъекта РФ без соответствующего распоряжения руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта не является основанием для задержки груза в пути следования, поскольку не подтверждает невозможность или ограниченность действия инфраструктуры в условиях ЧС.

Судом также принято во внимание, что согласно некоторым представленным в материалы дела оперативным приказам причина оставления поездов от движения изменена на стихийные бедствия с отказов технических средств , находящихся в ведении дирекции тяги, ограничение пропускной способности участков, станций при проведении «окон», не предусмотренных план-графиком. В части актов общей формы отсутствует указание на конкретную причину задержки. В части накладных отсутствуют отметки о составлении актов общей формы на начало и окончание задержки.

При изложенным указанные возражения судом отклонены как необоснованные.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по спорным накладным согласно уточненному расчету истца, требования о взыскания пеней в размере 2 912 255 руб. 96 коп. признаны судом обоснованными.

В отношении доводов ответчика о необоснованности требований ввиду того, что перевозка имела место в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, суд пришел к следующему.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев. Таким образом, мораторий установлен на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум № 44) указано, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 Пленума № 44).

Таким образом, из указанных выше положений Закона о банкротстве и разъяснений следует, что мораторий, введенный постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, действует в отношении обязательств, возникших до начала его действия.

В соответствии с положениями статьи 2 УЖТ РФ документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, порожнего грузового вагона является транспортная железнодорожная накладная (перевозочный документ). Железнодорожная накладная содержит сведения о всех существенных условиях договора перевозки, в том числе о дате принятия груза к перевозке (возникновение обязательства по перевозке груза) и о сроке исполнения этого обязательства.

По всем спорным железнодорожным накладным обязательства ОАО «РЖД» возникли в сентябре 2022 года, то есть после введения моратория. Следовательно, установленные мораторием ограничения ответственности не распространяются на спорные перевозки, соответствующие возражения ответчика судом отклонены как необоснованные.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в рассматриваемом случае должен разрешаться в дифференцированном порядке – применительно к обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в том числе периода осуществления перевозки, и в зависимости от продолжительности допущенной просрочки.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки. При этом размер

неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки.

Судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по названным накладным фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза – в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что по накладным, просрочка по которым составляет менее 9 суток, что не является значительным нарушением, неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по таким накладным на 30 %.

В отношении просрочки доставки груза по накладным, где просрочка составляет 9 и более суток, что является существенным нарушением, сумма неустойки составляет более 50 % от провозной платы. При этом размер этой неустойки уже ограничен законом. В условиях исключительных экономических обстоятельств, действия введенных в отношении перевозчика санкций, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд пришел к выводу о наличии оснований для её снижения на 15 %.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, суд полагает, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 2 127 872 руб., определенная исходя из приведенного дифференцированного подхода.

Согласно статье 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера правомерно заявленной суммы. При этом государственная пошлина в сумме 11 590 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ ввиду уменьшения суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 127 872 руб. неустойки и 37 561 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурсталь» из федерального бюджета 11 590 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5149 от 25.05.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.А. Панина