ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу
11АП-19298/2023
20 декабря 2023 года Дело № А65-24125/2023
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-24125/2023
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании долга и процентов,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "СпецСтройСервис" (далее – ответчик) о взыскании 656 100 руб. стоимости оказанных услуг, 31 375 руб. 96 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2023 по 22.08.2023.
Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023, принятым в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 336 525 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 22.08.2023 в сумме 23 250 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 765 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 233 руб., в остальной части иска отказано.
В связи с подачей заявления судом изготовлено мотивированное решение от 30.10.2023.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать полностью.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
Отзыв на жалобу от истца в установленный судом срок не поступил.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании транспортных услуг № 3 от 01.11.2021.
В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по заданию ответчика оказать услуги грузового автотранспорта, а ответчик обязался своевременно оплачивать услуги истца на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора стороны установили, что стоимость услуг по договору определяется исходя из количества и стоимости машино-часов, отработанных в течение действия настоящего договора. Стоимость 1 часа составляет 1350 рублей; время, затраченное на погрузочно-разгрузочные работы, включается в общее время оказания услуги (п. 1.4).
Договор подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.
Обращаясь с иском, истец указал, что во исполнение обязательств по договору в период с 01 октября 2022 года по 29 ноября 2022 года оказал ответчику услуги грузового автотранспорта на общую сумму 1 179 900 рублей, что подтверждается представленными в дело первичными документами за спорный период, в том числе актами оказания транспортных услуг (№ 48 от 31.10.2022 на сумму 523800 рублей - за октябрь 2022г.; № 56 от 30.11.2022 на сумму 656100 рублей – за ноябрь 2022г.), реестрами оказания транспортных услуг, путевыми листами с отметками истца, а также отметками о медосмотре водителей и о предрейсовом техническом состоянии т/с.
Истец указал, что первичные документы, а также счет на плату оказанных услуг, в порядке сложившегося между сторонами документообороту направлялись ответчику по электронной почте, а впоследствии 18.03.2023 были повторно направлены истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом.
Как указал истец, ответчик требования удовлетворил частично, оплатив задолженность за октябрь 2022 года, оставив без удовлетворения оплату за услуги, оказанные в ноябре 2022 года, которая в общей сложности составила 656 100 руб.
Досудебная претензия истца о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. б/н, направлена ответчику 29.04.2023) была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило снованием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).
По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Факт оказания истцом услуг в октябре 2022 года в рамках заключенного договора, равно как и факт оплаты услуг, оказанных в октябре 2022 года в рамках заключенного договора, истцом и ответчиком не оспаривался.
В иске заявлено требование об оплате услуг, оказанных в ноябре 2022 года в рамках заключенного договора.
В обоснование заявленного требования истец представил первичные документы - акт оказания транспортных услуг в ноябре 2022 года № 56 от 30.11.2022 на сумму 656 100 руб., реестр оказанных транспортных услуг № 53 от 30.11.2022, путевые листы с отметками истца, а также отметками о медосмотре водителей и о предрейсовом техническом состоянии т/с, счет на плату оказанных услуг № 58 от 14.12.2022.
В качестве доказательств направления указанных документов в адрес ответчика истцом представлены квитанция Почты России от 18.03.2023 о принятии почтового отправления и опись почтового отправления. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанные документы получены ответчиком 23.03.2023.
Мотивированный отказ от подписания акта ответчик не представил. Факт получения указанных документов ответчик в суде первой инстанции не оспаривал. Факт оказания истцом услуг в ноябре 2022 года в рамках заключенного сторонами договора не признал со ссылкой на ненадлежащее оформление путевых листов и, как следствие, отсутствие фактического подтверждения оказанных услуг.
Между тем, как следует из материалов дела, истец выставил ответчику счет на оплату оказанных услуг № 58 от 14.12.2022, согласно которому подлежали оплате транспортные услуги по реестру № 53 от 30.11.2022 в размере 656 100 руб.
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 861 от 28.04.2023 ответчик оплатил транспортные услуги по счету № 58 от 14.12.2022 в размере 319 575 рублей. Частично оплатив выставленный счет за оказанные в ноября 2022 года услуги, ответчик каких-либо пояснений относительно того, за какие именно услуги произведена отплата, а какие услуги последним не принимаются, не указал.
При таких обстоятельствах факт оказания истцом услуг в ноябре 2022 года правомерно установлен судом и подтверждается материалами настоящего дела.
Учитывая, что истцом услуги по договору оказаны, ответчик претензий по качеству оказанных услуг не имеет, но обязательство по их оплате не исполнил, задолженность не погасил, суд первой инстанции с учетом частичной оплаты задолженности правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 336 525 руб.
Доводы жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствуют заявки на оказание транспортных услуг в спорном периоде, что истцом ненадлежащим образом заполнены путевые листы, в связи с чем невозможно определить точное время нахождения техники в распоряжении ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не помешали ответчику произвести частичную оплату за оказанные транспортные услуги в спорном периоде. Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая взаимоотношения сторон в процессе исполнения обязательств по договору (согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 14.08.2023), приходит к выводу о том, что между сторонами сложилась устойчивая практика взаимоотношений, свидетельствующая о том, что оплата производилась ответчиком по выставленным истцом документам.
Довод жалобы о том, что истцом не представлены транспортные накладные, подтверждающие оказание услуг по перевозке, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку между сторонами заключен договор на оказание услуг, а транспортная накладная не является документом, подтверждающим оказание услуг, транспортная накладная - это перевозочный документ, в котором грузоотправитель и перевозчик согласовывают условия перевозки, накладная подтверждает заключение договора перевозки груза автомобильным транспортом.
Довод об отсутствии в материалах дела заявок на оказание услуг в данном случае не имеет правового значения, поскольку при непредставлении ответчиком мотивированных возражений на акт оказанных услуг такие услуги считаются принятыми.
В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленных на сумму долга за период с 10.01.2023 по 22.08.2023.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд первой инстанции, установив факт наличия просрочки погашения ответчиком задолженности, посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов.
При этом расчет процентов истца был скорректирован судом первой инстанции с учетом частичной оплаты задолженности, в связи с чем проценты судом были начислены на сумму задолженности 656 100 руб. за период с 01.01.2023 по 28.04.2023, и за период с 29.04.2023 по 22.08.2023 на сумму задолженности 336 525 руб. и составили 23 250 руб. 87 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно определена начальная дата периода начисления процентов, поскольку документы для оплаты, предусмотренные п. 4.1 договора, были направлены в адрес ответчика только 18.03.2023 и получены последним 23.03.2023, в связи с чем производить начисления следует с 24.03.2023, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из сопроводительного письма истца указанные документы были направлены ранее в адрес ответчика по электронной почте согласно сложившемуся между сторонами практикой документооборота.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
Ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что между сторонами в практике их отношений по договору сложился электронный документооборот и письмо истца с приложенными к нему документами для оплаты выходит за пределы сложившейся практики. При этом ответчик не оспаривал получение указанных документов в электронном виде при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 101, 106, 110 АПК РФ, на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт оказания услуг, исходя из объема, сложности и качества работы, учитывая критерий разумности, признал заявленную сумму в размере 20 000 руб. чрезмерной, определил разумным размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 10 000 руб. и с учетом положений ст. 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 5 233 руб. (52,33% от 10 000 руб.) расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционная жалоба не содержит доводов неправомерности судебного акта в указанной части.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в которой фактически отсутствуют доводы, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и правильность применения норм материального и процессуального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-24125/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.Б. Назырова