Решение по делу № А76-24980/2023 от 20.11.2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

20 ноября 2023 года Дело №А76-24980/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насановым А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. №603 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 М.», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, к акционерному обществу «Челябинский Радиозавод «Полет», г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании 977 958 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующего по доверенности №05/23 от 01.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 М.» (далее – истец, ООО «ФИО1 М.») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский Радиозавод «Полет» (далее – ответчик, АО «ЧРЗ «Полет») о взыскании задолженности по договору поставки № 071287-2/22 от 20.04.2022 в размере 977 958 руб. 90 коп., пени в размере 181 348 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 977 958 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 20% 195 591 руб. 78 коп., проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 100 205 руб. 03 коп., проценты начиная с 19.10.2023 г. до момента полного исполнения решения суда по настоящему делу.

Судом уточнение исковых требований приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 13.11.2023.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями о вручении, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В арбитражный суд по системе подачи документов в электронном виде поступило встречное исковое заявление АО «ЧРЗ «Полет» о взыскании с ООО «ФИО1 М.» неустойки по договору поставки № 071287-2/22 от 20.04.2022 в размере 6 944 руб. 18 коп.

Судом встречное исковое заявление АО «ЧРЗ «Полет» в судебном заседании принято к производству для совместного рассмотрения в рамках дела № А76-24980/2023.

Представитель ООО «ФИО1 М.» встречные исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки № 071287-2/22 от 20.04.2022 в размере 6 944 руб. 18 коп. признал в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

В обоснование исковых требований ООО «ФИО1 М.» указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 071287-2/22 от 20.04.2022 на сумму 977 958 руб. 89 коп., в связи с чем ответчику АО «ЧРЗ «Полет» также начислены проценты за нарушение сроков оплаты товара.

АО «ЧРЗ «Полет» представлен отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором ответчик указал несогласие c заявленными требованиями в части суммы процентов, поскольку истцом неверно определен период начисления штрафных санкций за неисполнение покупателем договорных обязательств, заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречных исковых требований АО «ЧРЗ «Полет» указано на нарушение поставщиком ООО «ФИО1 М.» сроков поставки товара, установленных договором поставки № 071287-2/22 от 20.04.2022, в связи с чем ответчику по встречному иску ООО «ФИО1 М.» начислена неустойка за нарушение сроков поставки в размере 6 944 руб. 18 коп.

Представитель ООО «ФИО1 М.» в судебном заседании 13.11.2023 встречные исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки № 071287-2/22 от 20.04.2022 в размере 6 944 руб. 18 коп. признал в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.04.2022 между ООО «ФИО1 М.» (поставщик) и АО «ЧРЗ «Полет» (покупатель) заключён договор поставки № 071287-2/22 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю, указанный в Спецификации к настоящему договору (далее - товар), являющейся Приложением № 1 и неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1. 2 договора в спецификации устанавливаются следующие условия поставки товара: наименование товара; технические требования к товару; количество товара, подлежащего поставке; цена за единицу товара, общая стоимость товара (без НДС), НДС, сумма товара (с учетом НДС); дополнительные условия.

Доставка товара по настоящему договору производится поставщиком до склада Покупателя по адресу: <...>. Поставка товара осуществляется в пределах Спецификации, в течение - 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания договора. Досрочная поставка товара производится с письменного согласия покупателя (пункты 3.1, 3.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора общая цена настоящего договора составляет 977 958,90 руб., в т.ч. НДС 20% 195 591,78 руб. Цена договора сформирована с учетом всех расходов Поставщика, в том числе расходов на уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Оплата по договору производится покупателем в течение 30 дней с даты поставки товара в рамках спецификации, после предоставления поставщиком документов, указанных в разделе 2 настоящего договора, и наличии у покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 (либо УПД) с отметкой покупателя о приемке товара (пункт 6.2 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков исполнения обязательств поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,05 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненных обязательств.

В случае возникновения споров или разногласий между сторонами при исполнениинастоящего договора или в связи с ним, стороны обязуются решать их в претензионном порядке. Срок ответа на претензию составляет 20 (двадцать) рабочих дней с даты её получения другой стороной (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 10.2 договора в случае, если стороны не достигнут согласия по изложенным в претензии вопросам, спор передаётся на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, центу и стоимость товара, наименование изготовителя, страны происхождения товара.

Во исполнение договора и спецификации к нему ООО «ФИО1 М.» в адрес АО «ЧРЗ «Полет» поставлен товар по универсальным передаточным документам № 597 от 28.04.2022, № 661 от 18.05.2022, № 75 от 09.01.2023 на общую сумму 977 958 руб. 90 коп.

Поставленный товар АО «ЧРЗ «Полет» был принят, но оплачен не был.

Истец ООО «ФИО1 М.» в адрес ответчика АО «ЧРЗ «Полет» направлена досудебная претензия от 20.06.2023, в которой ответчику предложено погасить задолженность в размере 977 958 руб. 90 коп., с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, неустойки (пени) и судебных расходов.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленного товара и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор № 071287-2/22 от 20.04.2022 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд приходит к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключённости договора.

Из представленного в материалы дела договора и спецификации к нему следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 597 от 28.04.2022, № 661 от 18.05.2022, № 75 от 09.01.2023, содержащий оттиск печати АО «ЧРЗ «Полет», а также подпись грузополучателя в графе «груз принял» с указанием фамилии и инициалов работника покупателя. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в сумме 977 958 руб. 90 коп. ООО «ФИО1 М.» не представлено. Оплата товара на момент рассмотрения дела не произведена.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, а также в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование ООО «ФИО1 М.» о взыскании задолженности по договору поставки № 071287-2/22 от 20.04.2022 в размере 977 958 руб. 90 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

ООО «ФИО1 М.» также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, в размере 100 205 руб. 03 коп., также проценты начиная с 19.10.2023 г. до момента полного исполнения решения суда по настоящему делу

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

В договоре поставки стороны иной вид ответственности за нарушение обязательства по оплате товара не предусмотрели.

Учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 по 18.10.2023 по каждой несвоевременно оплаченной партии товара (УПД), согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составили 100 205 руб. 03 коп.

Ответчик с расчетом истца не согласился, указав, что истцом не приняты во внимание положения статьи 191, 193 ГК РФ, представлен контррасчет.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд признает расчет истца неверным в части даты начала исчисления периода просрочки, поскольку истцом не приняты во внимание положения статьи 191, 193 ГК РФ и соглашается с контррасчетом ответчика.

Согласно ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Окончанием течения 30-дневного срока оплаты за поставленный товар являются 15.07.2022 (по УПД № 597), 28.07.2022 (по УПД № 661) и 23.02.2023 (нерабочий день) (по УПД № 75), соответственно, просрочка исполнения обязанности по оплате товара должна исчисляться с 16.07.2022, 29.07.2022 и 24.02.2023.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанным УПД составляет 99 762 руб. 99 коп.

Ответчиком АО «ЧРЗ «Полет» заявлено о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В данном случае начислены проценты за нарушение срока оплаты поставленного товара по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, арбитражный суд, приняв во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 99 762 руб. 99 коп. и взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит продолжить начисление процентов за нарушение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование.

Встречные исковые требования АО «ЧРЗ «Полет» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 6 944 руб. 18 коп. суд полагает подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.4 договора поставки предусмотрено, что ООО «ФИО1 М.» поставляет товар в течение - 60 календарных дней с даты подписания договора.

Следовательно, поставка продукции должна была быть совершена не позднее 19.06.2022.

В установленный срок поставка товара не произведена, фактически товар поставлен по УПД № 661 от 18.05.2022 только 28.06.2022, по УПД № 75 от 09.01.2023 – 24.01.2023.

Ненадлежащее исполнение ООО «ФИО1 М.» обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения АО «ЧРЗ «Полет» в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3.4 договора поставка товара осуществляется в течение 60 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ФИО1 М.» по встречному иску по УПД № 661 от 18.05.2022 и УПД № 75 от 09.01.2023 поставил товар с просрочкой.

Доказательств того, что поставщик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не представлено.

АО «ЧРЗ «Полет» по встречному иску в материалы дела представлен расчет неустойки по договору поставки за период с 20.06.2022 по 24.01.2023 по каждой УПД, согласно которому неустойка за нарушение сроков поставки, начисленная на сумму УПД, которая составляет 6 944 руб. 18 коп.

Представленный АО «ЧРЗ «Полет» расчет неустойки, судом проверен, признан верным.

В судебном заседании представителем ООО «ФИО1 М.» заявлено устное ходатайство о признании встречного иска в размере неустойки 6 944 руб. 18 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку такие обстоятельства отсутствуют, признание ООО «ФИО1 М.» встречных исковых требований в части взыскания неустойки по договору поставки № 071287-2/22 от 20.04.2022 в размере 6 944 руб. 18 коп. принято судом в порядке части 3 и 5 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с признанием ответчиком встречного иска, требования о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки по № 071287-2/22 от 20.04.2022 в размере 6 944 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

ООО «ФИО1 М.» при обращении с иском в арбитражный суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 5146 от 03.08.2023 в размере 24 593 руб. 00 коп.

Учитывая уточнение первоначальных исковых требований истцом, а также поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины за первоначальные исковые требования возлагаются на проигравшую сторону - АО «ЧРЗ «Полет» в размере не превышающим 23 772 руб. 25 коп. При этом излишне уплаченная сумма государственной пошлины при спорной сумме иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При обращении в арбитражный суд со встречным иском АО «ЧРЗ «Полет» заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

При принятии встречного искового заявления к производству АО «ЧРЗ «Полет» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера встречных исковых требований при обращении в суд госпошлина подлежала уплате в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию с первоначального истца в бюджет в размере 600 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Из положений норм статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо ВАС РФ от 29.12.2001 №65) обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018) при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Поскольку заявленные исковые требования о взыскании денежных средств являются однородными, суд приходит к выводу о необходимости осуществления зачёта встречных требований сторон.

При этом процессуальный зачет однородных требований способствует процессуальной экономии, поскольку при раздельном исполнении спорных требований первоначально будет взыскана сумма, истребуемая истцом, а затем произойдет фактически обратное взыскание по требованию ответчика.

При совместном же рассмотрении исков, между которыми возможен зачет, будет выдан один исполнительный лист в пользу одного взыскателя, никакой взаимной передачи денежных сумм не потребуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме ВАС РФ от 29.12.2001 №65 к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства. Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ.

С учетом указанного, суд производит зачет встречных однородных требований сторон в части сумм основного долга, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 132, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление акционерного общества «Челябинский Радиозавод «Полет», г. Челябинск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 М.», г. Екатеринбург неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставки №071287-2/22 от 20.04.2022, в размере 6 944 руб. 18 коп. принять.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 М.», г. Екатеринбург к акционерному обществу «Челябинский Радиозавод «Полет», г. Челябинск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский Радиозавод «Полет», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 М.», г. Екатеринбург (ОГРН <***>) сумму основного долга по договору поставки в размере 977 958 руб. 90 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2022 по 18.10.2023 в размере 99 762 руб. 99 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (977 958 руб. 90 коп.) начиная с 19.10.2023 по день фактического погашения суммы основного долга за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующих периодах; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 772 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Челябинский Радиозавод «Полет», г. Челябинск о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества «Челябинский Радиозавод «Полет», г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 М.», г. Екатеринбург удовлетворить.

Принять признание обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 М.», г. Екатеринбург встречных исковых требований в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 М.», г. Екатеринбург (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Челябинский Радиозавод «Полет», г. Челябинск (ОГРН <***>) неустойку за нарушение срока поставки товара по договору №071287-2/22 от 20.04.2022 в размере 6 944 руб. 18 коп.

Произвести процессуальный зачёт первоначальных и встречных исковых требований.

В результате взаимозачёта требований:

Взыскать с акционерного общества «Челябинский Радиозавод «Полет», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 М.», г. Екатеринбург (ОГРН <***>) сумму основного долга по договору поставки в размере 977 958 руб. 90 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2022 по 18.10.2023 в размере 92 818 руб. 81 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (977 958 руб. 90 коп.) начиная с 19.10.2023 по день фактического погашения суммы основного долга за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующих периодах; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 772 руб. 25 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 М.», г. Екатеринбург (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 211 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.08.2023 №5146.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов