ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 года

г. Вологда

Дело № А52-4682/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от муниципального предприятия по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения «Водоканал» г. Великие Луки ФИО1 по доверенности от 08.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения «Водоканал» города Великие Луки на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2024 года по делу № А52-4682/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4, эт/пом 1/часть общего зала; далее – ООО «СК ИНТЕРИ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения «Водоканал» г. Великие Луки (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182113, <...>; далее – МП «ВОДОКАНАЛ», предприятие) о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, в размере 11 285 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с 04.06.2024 до момента полной уплаты взысканной суммы, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42; далее – ООО «СК «Согласие»), ФИО2 (Псковская область, город Великие Луки), ФИО3 (Псковская область, г. Великие Луки), страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; далее – САО «ВСК»), публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан»» (адрес: 1149049, Москва, улица Коровий Вал, дом 5, ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Техноойл» (адрес: 170040, <...>, кабинет 114, ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – ООО «Техноойл»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 285 руб. 40 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты суммы долга в размере 11 285 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, производство по делу прекратить. Указал, что действия истца и ООО «СК «Согласие» по получению страхового возмещения в ненадлежащем порядке являются недопустимыми и противоречат законодательству, имеется злоупотребление правом. Считает, что сумма калькуляции № С2104060 ОС произвольно уменьшена, суд первой инстанции не принял мер к установлению надлежащей суммы страхового возмещения, истец в установленном законом порядке с заявлением о прямом возмещении убытков к САО «ВСК» не обращался, надлежащего комплекта документов не предоставлял. Истец не обращался за страховым возмещением в порядке прямого возмещении убытков, а предъявил ненадлежащему лицу суброгационные требования. По мнению подателя жалобы, применение Единой методики расчета в случаях страхового возмещения причиненного вреда в натуре не допустимо.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 в 12 час 30 мин у дома № 23 по ул. Вокзальной г. Великие Луки Псковской области ФИО2, управляя транспортным средством ПАЗ-320530, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим МП «ВОДОКАНАЛ», при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на транспортное средство Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo причинены повреждения в виде переднего бампера, капота, молдинга на капоте, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2021 60АА № 085425 с приложением (л. д. 87-88).

Транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, является предметом страхования по договору добровольного страхования, заключенному АО ЛК «Европлан» и ООО «СК ИНТЕРИ», выгодоприобретатель по риску «Угон» («Хищение») или при полной конструктивной гибели ТС - страхователь, выгодоприобретатель по риску «Ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели ТС) - лизингополучатель ООО «Техноойл», что следует из представленного в материалы дела страхового полиса от 13.11.2020 № СЕ165874 (л.д. 20).

Гражданская ответственность ФИО3 – водителя транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> (потерпевшего) застрахована также по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ААА № 5067530690, страховщик ООО «СК «СОГЛАСИЕ».

Гражданская ответственность ФИО2 – водителя транспортного средства ПАЗ-320530, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего МП «ВОДОКАНАЛ» (причинителя вреда), застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования ХХХ № 0152510869 (л. д. 25).

Потерпевший (ООО «Техноойл») обратился в ООО «СК ИНТЕРИ» с заявлением о наступлении страхового случая (л. д. 26).

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым, ООО «СК ИНТЕРИ» проведена оценка нанесенного ущерба пострадавшей стороне, транспортное средство Volkswagen Polo направлено на СТОА ИП ФИО4 для осуществления полного восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

ИП ФИО4 произведен восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Polo согласно заказу-наряду от 24.05.2022 № ИПш00002776, акту выполненных работ от 24.05.2022 № ИПш00002776 на сумму 40 185 руб. 40 коп.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств каско ООО «СК ИНТЕРИ» выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 40 185 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.06.2022 № 2048 (л. д. 34).

ООО «СК ИНТЕРИ» (страховщик потерпевшего в рамках договора каско) обратился в порядке прямого возмещения убытков к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (страховщик водителя потерпевшего по ОСАГО) по калькуляции в размере 32 071 руб. 07 коп. с учетом износа (л. д. 35). В связи с обращением ООО «СК «СОГЛАСИЕ» возместило ООО «СК ИНТЕРИ» причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере 28 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2022 № 221253 (л. д. 36).

Убытки в размере 28 900 руб. (с учетом износа и стоимости нормо-часа) соответствуют калькуляции № С2104060 ОС на сумму 32 071 руб. 07 коп. с учетом 10 % погрешности, предусмотренной пунктом 3.5 главы 3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П (далее – Единая Методика).

Полагая, что ответчик как непосредственный причинитель вреда, обязан возместить истцу ущерб в виде разницы между произведенной выплатой СТОА без учета износа по ценам СТОА за стоимость нормо-часа работ в целях полного восстановления автомобиля Volkswagen Polo (40 185 руб. 40 коп.) и суммой страхового возмещения, полученной от страховщика виновника (28 900 руб.), истец обратился к ответчику с требованием об уплате 11 285 руб. 40 коп. в досудебной претензии от 23.04.2024.

Ответчик отказал в возмещении убытков ввиду необращения истца в САО «ВСК» (к страховщику причинителя вреда), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, во взаимосвязи с положениями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Кроме того, в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком причинителя вреда в пользу потерпевшего производится с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Единой Методикой.

Факт получения потерпевшим страхового возмещения по договору ОСАГО, с учетом износа, не лишает его права требования полного возмещения реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, у виновника ДТП.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а если ответственность застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование к причинителю вреда может быть заявлено только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 63, 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 31, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно определению 60АА №085425 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2021 виновником причинения повреждений автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***> является водитель ФИО2, управляющий автомобилем ПАЗ 320530 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим МП «ВОДОКАНАЛ», чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования ХХХ № 0152510869.

Как верно установлено судом, к ООО «СК ИНТЕРИ», исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю (ООО «Техноойл», водитель ФИО3) - потерпевшему в ДТП по полису каско, перешли права ООО «Техноойл», возникающие из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП, которые регулируются главой 59 ГК РФ.

Следовательно, в данном случае к ООО «СК ИНТЕРИ», выплатившему страховое возмещение в виде восстановительного ремонта страхователю по полису каско, в порядке суброгации перешло право страхователя требовать выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ № 0152510869.

В рассматриваемом случае ООО «СК «ИНТЕРИ» обратилось в целях возмещения расходов, произведенных за восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, за страховым возмещением в порядке суброгации с калькуляцией на сумму 32 071 руб. 07 коп. с учетом износа к страховщику водителя потерпевшего – ООО «СК «СОГЛАСИЕ».

Вместе с тем осуществление выплаты страхового возмещения по указанному ДТП по полису ОСАГО ООО «СК «СОГЛАСИЕ» за САО «ВСК», в соответствии с правилами Закона об ОСАГО в размере 28 900 руб. не освобождает ответчика от возмещения ущерба в части, недостаточной для полного покрытия ущерба, в связи с чем истец вправе требовать возмещения непокрытых убытков от ответчика как от причинителя вреда.

Согласно пункту 3.5 главы 3 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

Судом установлено, что разница между предъявляемыми ООО «СК ИНТЕРИ» к страховщику по ОСАГО ООО «СК «СОГЛАСИЕ» требованиями (по калькуляции 32 071 руб. 07 коп.) и фактически произведенной страховой выплатой по ОСАГО (28 900 руб.) составляет менее 10 % (9,9 %), в связи с чем истцом получено страховое возмещение по договору ОСАГО в надлежащем размере.

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Возражения ответчика относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по полису ОСАГО, отклонены судом как документально не подтвержденные. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ предприятие не представило иную калькуляцию суммы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий в виде удовлетворения иска в полном объеме (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 11 285 руб. 40 коп. в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты суммы долга.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2024 года по делу № А52-4682/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения «Водоканал» города Великие Луки – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов