Постановление по делу № 12АП-1643/2025 от 15.05.2025 | 12 арбитражный апелляционный суд

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19972/2024

15 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покровск Зерно» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2025 года по делу № А57-19972/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Покровск Зерно»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

третье лицо: АО «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты»

о взыскании задолженности по договору поставки,

в судебное заседание явился:

- от общества с ограниченной ответственностью «Покровск Зерно» представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 03.05.2024, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Покровск зерно» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 446 364 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 02.10.2022 по 16.07.2024 в размере 91 374 руб., процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 446 364 руб., рассчитанных с 17.07.2024 исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 755 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Покровск Зерно» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

Заявитель указывает, что доводы ответчика о поставке товара в объеме 94,02 т, материалами дела не подтверждаются. Часть товара была поставлена в рамках другого договора.

Кроме того, по результатам поставки между сторонами подписаны универсальные передаточные документы, в которых указаны зачетный вес поставленного подсолнечника с учетом показателей, выявленных в результате анализа зерна и указана стоимость поставленного товара, в связи с чем в процессе исполнения договора своими действиями стороны фактически изменили его условие о цене поставляемого товара.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил на апелляционную жалобу.

Представленный документ приобщен к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Покровск Зерно» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2022 между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Покровск Зерно» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 22, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю товар, согласно прилагаемой спецификации, а именно: подсолнечник урожая 2021 года в количестве 100 тонн (+/- 10%) по цене 26 500 руб. за 1 тонну, без НДС, на общую сумму 2 650 000 руб.

Платежными поручениями № 169 от 30.08.2022, № 170 от 02.09.2022 и № 180 от 20.09.2022 ООО «Покровск Зерно» перечислило на счет ИП ФИО2 2 443 875 руб.

23.08.2022 ООО «Покровск Зерно» получило от ИП ФИО2 сельскохозяйственную продукцию на общую сумму 499 073,44 руб., 30.08.2022 – на сумму 1 498 436,67 руб., что подтверждается товарными накладными № 3 от 23.08.2022 и № 10 от 30.08.2022.

Таким образом, согласно позиции истца, сумма оплаченного, но не поставленного товара составляет 446 364 руб. (2 443 875 - 499 073,44 - 1 498 436,67 = 446 364 руб.)

В соответствии с п. 1.7 спецификации № 1 к договору купли-продажи № 22 от 22.08.2022 поставщик обязался осуществить поставку товара в срок до 12.09.2022.

Истец указал, что до настоящего времени товар в полном объеме не поставлен.

01.04.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате остатка денежных средств за непоставленный товар, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 поставил в полном объеме продукцию по договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции указал, что в подтверждение факта внесения оплаты за товар истец представил в материалы дела платежные поручения на общую сумму 2 443 875 руб. и указал на неисполнение поставщиком обязанности по передаче товара на сумму данной предварительной оплаты.

Так же истец предоставил универсальные передаточные документы (товарно-транспортные накладные) от 23.08.2022 на сумму 499 073,44 руб., от 30.08.2024 на сумму 1 498 436,67 руб.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор, что не оспаривается ответчиком. В рамках Договора, во исполнение его условий, истцом и ответчиком была согласована поставка товара, что подтверждаются подписанной сторонами Договора Спецификацией №1 к Договору от 22 августа 2022 года (далее - спецификация).

Согласно спецификации поставка товара, помимо прочего, была согласована на следующих условиях:

- количество товара: 100 тонн +/- 10% (п. 1.2 спецификации);

- условия поставки: транспортом Ответчика на склад Истца по адресу: Морозовский филиал АО «Астон», 347211, Ростовская обл., Морозовский р-н, х. ФИО4, ул. Солнечная, здание 1 (п. 1.5 спецификации);

- условия оплаты: цена за одну тонну зачетного веса 26 500,00 рублей, сумма соглашения 2 650 000,00 рублей (п. 1.6 спецификации);

- срок поставки: полный объем товара должен быть поставлен в срок до 12 сентября 2022 года (п. 1.7 спецификации);

- условия и сроки оплаты: оплата производится за каждую партию отгружаемого товара в течение 3-х дней с момента получения реестра приемки товара (п. 1.7 спецификации).

ИП ФИО2 указывает, что во исполнение своих обязательств по Договору осуществила в пользу Истца поставку трех партий товара согласно условиям спецификации в общем количестве 94,992 тонны на общую сумму 2 444 043,33 руб.:

- по товарной накладной № 3 от 23 августа 2022 года в количестве 20,56 тонн на сумму 499 073,44 руб.;

- по товарной накладной № 10 от 30 августа 2022 года в количестве 57,26 тонн на сумму 1 498 436,67 руб.;

- по товарной накладной № 16 от 18 сентября 2022 года в количестве 17,102 тонн на сумму 446 533,22 руб.

Ответчик сформировал и 23 августа 2022 года поставил по адресу АО «АСТОН» первую партию товара в количестве 20,56 тонн, что подтверждается свидетельством от 23 августа 2022 года, согласно которому АО «АСТОН» приняло товар в количестве 20,56 тонн.

Получив сведения о количестве (весе) товара в первой партии, Ответчик подготовил и направил Истцу товарную накладную № 3 от 23 августа 2022 года (20,56 тонн на сумму 499 073,44 руб.) на первую партию товара, которую Истец подписал и возвратил Ответчику.

В последующем Ответчик сформировал 31 августа 2022 года поставил по адресу АО «АСТОН» вторую партию товара в общем количестве 57,26 тонн, что подтверждается свидетельствами от 31 августа 2022 года, согласно которым АО «АСТОН» приняло товар в общем количестве 57,26 тонн (28,1 тонн и 29,16 тонн).

Ответчик подготовил и направил Истцу товарную накладную № 10 от 30 августа 2022 года (57,26 тонн на сумму 1 498 436,67 рублей) на вторую партию товара, которую Истец подписал и возвратил Ответчику.

Истец, в свою очередь, получив свидетельство на первую партию товара, товарную накладную на первую партию товара, а также располагая сведениями о движении второй партии товара, произвел в пользу Ответчика полную оплату за первую и частично за вторую партии товара в размере 1 000 000,00 рублей (платежное поручение №169 от 30 августа 2022 года), а после получения свидетельства на вторую партию товара и товарной накладной на вторую партию товара, произвел в пользу Ответчика оплату оставшейся части за вторую партию товара в размере 1 000 000,00 рублей (платежное поручение №170 от 02 сентября 2022 года).

Кроме того, ответчик указывает, что сформировал и 31 августа 2022 года поставил по адресу АО «АСТОН» третью партию товара в общем количестве 17,102 тонн.

При этом, Ответчик подготовил и направил Истцу товарную накладную № 16 от 18 сентября 2022 года (17,102 тонн на сумму 446 533,22 руб.) на третью партию товара. Вместе с тем, ответчик указал, что истец уклонился от возврата Ответчику товарной накладной № 16 от 18 сентября 2022 года.

По мнению ответчика, оплата истцом третьей партии товара платежным поручением № 180 от 20 сентября 2022 года в размере 443 875,00 руб. подтверждает факт поставки оставшейся части подсолнечника.

Вместе с тем, с данным утверждением суд апелляционной инстанции не соглашается на основании следующего.

АО «АСТОН» представило в материалы дела свидетельства о разгрузке/погрузке транспортных средств от 31.08.2022 (нетто 28100), от 31.08.2022 (нетто 29160), от 23.08.2022 (нетто 20560), от 25.08.2022 (нетто 16200), от 25.08.2022 (нетто 20720), товарно-транспортные накладные №1 от 30.08.2022, №2 от 31.08.2022, №55 от 22.08.2022, №56 от 23.08.2022, №57 от 24.08.2022, универсальные передаточные акты №17 от 23.08.2022 объем поставки 20,560 т, №18 от 25.08.2022 объем поставки 36,920 т, №19 от 30.08.2022 объем поставки 57,260 т, содержащие сведения о поставке ООО «Покровск Зерно» в пользу АО «АСТОН» подсолнечника в период с 22 августа 2022 года по 18 сентября 2022 года.

Согласно письменным пояснениям АО «Астон» и представленным доказательствам, общий объем товара, полученный от ООО «Покровск-Зерно», составил 114,74 т.

Согласно исковым требованиям ООО «Покровск-Зерно», объем товара, полученного от ИП ФИО2 составил 77,82 т, что подтверждается счет-фактурами № 3 и № 10. Разница в объеме в размере 36,92 т получена и отгружена истцом на склад АО «Астон» от ИП ФИО5 в рамках договора купли-продажи № 23 от 07.07.2022, что подтверждается товарной накладной № 136 от 25.08.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 07.07.2022 между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «Покровск Зерно» заключен договор купли-продажи № 23, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю товар, согласно прилагаемой спецификации №1, а именно: подсолнечник урожая 2021 года в количестве 300 тонн (+/- 5%) по цене 26 000 руб. за 1 тонну, без НДС, на общую сумму 7 800 000 руб.

Согласно спецификации № 1 поставка товара, помимо прочего, была согласована на следующих условиях:

- наименование товара: Подсолнечник урожая 2021;

- количество товара: 300 тонн +/- 5% (п. 1.2 спецификации);

- условия оплаты: цена за одну тонну зачетного веса 26 000 рублей, сумма соглашения 7 800 000 рублей (п. 1.6 спецификации);

- срок поставки: полный объем товара должен быть поставлен в срок до 12.07.2022 года (п. 1.7 спецификации);

Так, согласно представленной товарной накладной № 136 от 25.08.2022 по поставке подсолнечника урожая 2021 года в количестве 36 920 кг была произведена поставка от ИП ФИО5 по договору купли-продажи от 07.07.2022 № 23.

Указанное подтверждается товарной накладной № 136 от 25.08.2022, подписанной ИП ФИО5 и ООО «Покровск Зерно», в основании указан договор купли-продажи № 23 от 07.07.2022.

Оплата поставленного по товарной накладной № 136 от 25.08.2022 товара произведена в адрес ИП ФИО5 платежным поручением № 161 от 19.08.2022 с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи № 23 от 07.07.2022 за подсолнечник урожая 2021 г.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что объем товара, полученного от ИП ФИО2, составил 77,82 т, объем товара, полученного от ИП ФИО5, составил 36,92 т.

Ссылка ИП ФИО2 на переписку из мессенджера WhatsApp с сотрудником истца Виктором отклоняется в силу следующего.

Из данной переписки видно, что происходил приход груженых машин, однако не возможно достоверно установить какие именно машины были приняты в рамках договора с ИП ФИО2, а какие машины в рамках договора с ИП ФИО5

Таким образом, доказательств поставки ИП ФИО2 продукции на сумму 446 364 руб. материалы дела не содержат.

Представленная ответчиком товарная накладная № 16 от 18.09.2022 не подписана со стороны истца. Доказательств направления указанной накладной в адрес истца материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что согласно п. 1.7 спецификации оплата производится за каждую партию отгружаемого товара в течение 3-х дней с момента получения реестра приемки товара, тем самым оплатив третью партию товара истец признал факт поставки, отклоняется как ошибочный и не подтверждённый документально.

Факт внесения ООО «Покровск-Зерно» авансового платежа не нарушает условия заключенного сторонами договора и сам по себе не может подтверждать поставку товара.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что на стороне ответчика образовалась задолженность по поставке товара на сумму 446 364 руб.

С выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания утверждать о наличии между сторонами соглашения об изменении цены, судебная коллегия не соглашается на основании следующего.

В соответствии со спецификацией от 22.08.2022 № 1 стороны договорились о поставке 100 (+/- 10%) тонн подсолнечника по цене 26 500 руб. за тонну.

В разделе 1.3 Спецификации указаны базисные нормы показателей подсолнечника по влажности, сорной примеси, масличности, кислотному числу и масличной примеси, а также допустимые нормы отклонений от базисной нормы.

Согласно п. 2.2 договора, если качество товара не соответствует показателям, заявленным в спецификации, а спецификация является неотъемлемой частью настоящего Договора, то покупатель имеет право вернуть товар продавцу, с возмещением транспортных расходов покупателя или же произвести перерасчет, по заявленной сетке покупателя (то есть уменьшить фактический вес товара (скидка с массы) при отклонении от базисной нормы за каждый 1% такого отклонения).

Анализ зерна проводился ответчиком непосредственно при поставке зерна.

По результатам поставки между сторонами подписаны универсальные передаточные документы, в которых указаны зачетный вес поставленного подсолнечника с учетом показателей, выявленных в результате анализа зерна и указана стоимость поставленного товара. Понятие физического и зачетного веса существенно отличаются, что не могло не отразиться на цене за 1 тонну зерна.

Пунктом 1.3 спецификации №1 от 22.08.2022 к договору купли-продажи №22 от 22.08.2022 установлены требования к качеству товара: влажность не более 8%, сорная примесь - не более 3%, масличность - не менее 46% КЧМ - не более 3 %, масличная примесь - не более 8%

В п. 1.5 спецификации №1 от 22.08.2022 к договору купли-продажи №22 от 22.08.2022 стороны согласовали условия поставки: транспортом продавца на склад покупателя по адресу: Морозовский филиал ОА «Астон».

Так, согласно представленным в материалы дела Морозовским филиалом АО «Астон» свидетельствам о разгрузке/погрузке Т/С от 31.08.2022 номер т/с Х898 ЕВ 761 прицеп СЕ630361 сорность примеси составила 4,3 %, от 31.08.2022 номер т/с Н160НМ 161 прицеп СА 794361 сорность примеси составила 4,2%, от 23.08.2022 номер т/с К731ЕА 161 прицеп РУ 1199 61 сорность примеси составила 9,7%, от 25.08.2022 номер т/с Х356 РА 123 прицеп ЕМ 9226 23 сорность примеси составила 3,9%, от 25.08.2022 номер т/с К 929 СС 61 прицеп РО 4776 61 сорность примеси составила 4,6%.

В виду того, что поставленная продукция не соответствовала условиям договора (в части превышения показателя – сорность примеси), истец произвел перерасчет на основании п. 2.2 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора № 22 от 22.08.2022 цена товара определяется сторонами спецификациями. Оплата товара осуществляется покупателем на основании счета продавца и производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

При этом, в п. 8.2 и п. 8.3 стороны предусмотрели, что любые приложения, протоколы, изменения и дополнения к настоящему договору действительны, только если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон. Под письменной формой стороны для целей настоящего договора понимают, как составление единого документа, так и обмен письмами, телеграммами, сообщениями с использованием средств связи, факсимильной связи, позволяющими идентифицировать отправителя и дату отправления. Дополнения протоколы, приложения к настоящему договору становятся его неотъемлемыми частями с момента их подписания уполномоченными представителями обеих сторон.

В каждой товарной накладной на отпуск товара (в части цены, отличающейся от спецификации) содержалась оферта (с учетом предусмотренного договором порядка изменения центы товара со стороны покупателя), а действия ответчика по их подписанию без претензий и замечаний свидетельствуют об акцепте.

Товарные накладные подписаны представителями сторон и скреплены оттиском печати истца, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ИП ФИО2 осуществлена поставка товара только на общую сумму 1 997 510,11 руб., по цене, согласованной сторонами в подписанных товарных накладных.

01.04.2024 Истец направил в адрес Ответчика отказ от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств в размере 446 364 руб.

Ответчиком денежные средства не возвращены.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Поставщик в свою очередь исполнил свои обязательства по поставке не в полном объеме.

Как указывает истец, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде удержания суммы предварительной оплаты по договору, на которую поставка ответчиком не производилась.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательства встречного исполнения на полученную сумму 446 364 руб.

С момент отказа от договора и истребования предварительной оплаты последняя представляет собой неосновательное обогащение на стороне поставщика, возврат данной суммы носит характер денежного обязательства, в отличие от обязанности поставить товар.

Ответчик обязательство по поставке товара не выполнил, доказательств обратного не представлено. Доказательств возврата денежных средств не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере 446 364 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 16.07.2024 в размере 91 374 руб. и до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Представленный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным.

С учетом того, что истцом 01.04.2024 была направлена претензия (почтовый идентификатор отправления № 41311193012518) с требованием в 10-ти дневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность, которая поступила в адрес ответчика 11.04.2024, судом апелляционной инстанции расчет процентов произведен с момента истечения срока для добровольного возврата денежных средств, что за период с 23.04.2024 по 24.02.2025 (учитывая, что последний день исполнения обязательства выпадал на воскресенье, в связи с чем переносится на понедельник 22.04.2024) составило сумму 70 188,47 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

Требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, также признано апелляционным судом заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции, подлежит отмене на основании пунктов 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2025 года по делу № А57-19972/2024 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Покровск зерно» денежные средства в размере 446 364 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23.04.2024 по 24.02.2025 в размере 70 188,47 руб., проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 446 364 руб. за период с 25.02.2025 исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 13 213 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Покровск зерно» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 28 818 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.М. Заграничный

Судьи О.И. Антонова

С.А. Жаткина