ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-9994/2025
г. Москва Дело № А40-128543/23
22 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 о привлечении к субсидиарной ответственности
по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1
в рамках дела №А40-128543/23 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Транспортные Технологии»,
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО «Транспортные Технологии»: ФИО2 по дов. от 15.04.2025,
от ФИО1: ФИО3 на основании ордера от 13.05.2025,
иные лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 признано несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; открыто конкурсное производство.
Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №152 от 19.08.2023.
Определением от 09.11.2023 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, почтовый адрес: 108802, г. Москва, а/я 30, член Ассоциации «СГАУ»).
В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2024, согласно штампу канцелярии суда поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и взыскании с него 2 133 923, 38 руб., а также ходатайство о приостановлении производства по вопросу об установлении размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по существу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025:
- удовлетворено заявление конкурсного управляющего;
- установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности;
- ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>);
- приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Не согласившись с выводами арбитражного суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025.
В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:
- конкурсный управляющий не определил дату объективного банкротства, ввиду чего невозможно определить момент наступления обязанности ФИО1 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом;
- указанная конкурсным управляющим дата в качестве даты объективного банкротства не корреспондирует моменту возникновения у организации-должника объективного банкротства ввиду следующего.
Заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 по делу № А40-128543/23-175-201Б о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.
В судебном заседании 21.04.2025 явку обеспечил представитель конкурсного управляющего ООО «Транспортные Технологии» по доверенности.
Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено, иных ходатайств не поступило.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.05.2025.
В судебном заседании 13.05.2025 явку от конкурсного управляющего ООО «Транспортные Технологии» и ответчика ФИО1 обеспечили представители по доверенности.
Представитель к/у ООО «Транспортные Технологии» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.
Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 81, 159, 184, 266, 268 АПК РФ,
определил:
удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела представленные письменные пояснения.
Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.
Представитель к/у ООО «Транспортные Технологии» возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В стадиях прений и реплик лица, участвующие в деле, подтвердили свои правовые позиции по делу.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 признано несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; открыто конкурсное производство.
Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №152 от 19.08.2023.
Конкурсный управляющий 25.10.2024 обратился в суд заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транспортные Технологии».
Судом протокольным определением от 16.01.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уточнении заявления. В своем уточнении конкурсный управляющий указал на техническую опечатку в первоначальном заявлении, а также на ошибочное указание в заявлении о непередаче контролирующим лицом документации конкурсному управляющему.
Конкурсный управляющий заявление поддержал, указав, что контролирующим должника лицом не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
Определением от 21.01.2025 арбитражный суд установил наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.12. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и приостановил производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направил апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что суд неверно установил момент возникновения у должника признаков объективного банкротства.
Также конкурсным управляющим для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в качестве основания было заявлено неисполнение обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126, подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Как указывалось выше, конкурсный управляющий в данной части от заявленных требований в суде первой инстанции отказался, о чем заявлял ходатайство об уточнении заявления, которое было удовлетворено.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий это обстоятельство подтвердил, возражений не заявил.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.05.2025, вместе с тем:
- ФИО1 было предложено представить доказательства передачи документов о финансово-хозяйственной деятельности организации, а также имущества конкурсному управляющему ФИО5 или ФИО4 (акт приема передачи или иной документ);
- конкурсному управляющему было предложено представить письменные пояснения относительно получения документов от предыдущего арбитражного управляющего с приложением подтверждающих документов, копию финансового анализа деятельности должника, сведения о всех счетах должника в кредитных организациях, выписки по расчетным счетам должника, решение о ликвидации организации, подробный расчет кредиторской задолженности, возникшей после даты, когда руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о банкротстве с указанием периода ее образования.
Запрошенные документы в суд апелляционной инстанции не представлены.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).
Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.
Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, какие неисполненные обязательства и в каком размере возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.
Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.
Моментом возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является тот момент, когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).
Действительно, как указывает конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов ООО «Транспортные технологии» включены:
1. требования ООО «Торгстрой» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в размере 329 400 руб. основного долга, 4 794 руб. расходов по уплате госпошлины. Обязательство возникло в связи с неисполнение ООО «Транспортные Технологии» обязательств по Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом № ТУ 2022-07-08 от 25.07.2022 в соответствии с Договором Кредитор оказал Должнику транспортно экспедиционные услуги , что подтверждается подписанным представителями Кредитора и Должника универсальным передаточным документом № 154 от 29 июля 2022 г. на сумму 329 400 (Триста двадцать девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек. Согласно п.7.2 Договора Должник принял на себя обязательство оплатить Услуги в течение 30 (Тридцати) календарных дней после выставления счета. Обязательство по оплате услуги Должником перед Кредитором не исполнено.
2. требования ООО «РТИТС» (ОГРН <***>) в размере 25 682,86 руб. Обязательство возникло в связи с неоплатой Должником Кредитору за движение транспортных средств Должника по дорогам общего пользования федерального значения, на основании сведений содержащихся в данных персонифицированной записи Должника и формируемых государственной системой взимания платы в автоматическом режиме, в период с 20.01.2023 20:52:43 - 05.06.2023.
3. требование ИФНС России №5 по г. Москве в размере 123 334,49 руб. основного долга. Обязательство возникло в связи с неоплатой Должником Кредитору страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года.
4. требование ИФНС России №5 по г. Москве в размере 17 000 руб. штраф в связи с несвоевременным предоставлением Должником отчетов СЗВ-М за 01.2022 г., 08.2022 г., СВЗ-Стаж за 2022 г.
5. требование ИФНС России №5 по г. Москве в размере 193 142 049,16 руб. - основного долга, а также в размере 27 482 483,49 руб. пени и 67 571 458,47 руб. штрафа. Обязательство возникло в связи с привлечением Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения - Решение налогового органа №12/56 от 27.04.2024.
Также судом признано обоснованным требование ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН <***>) в размере 1 633 712,03 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Должника. Обязательство возникло в связи неисполнением Должником обязательств по Договору лизинга № ДЛ-125983-22 от 22.12.2022
Необходимо учитывать, что противопоставление чистой прибыли и кредиторской задолженности в целях выяснения признаков неплатежеспособности является некорректным. Прибыль в отличие от убытка - это положительная разница между доходами и расходами, указывающая на то, что по итогам финансового года общество обладало достаточными активами для исполнения имевшихся у него обязательств. При этом значительная кредиторская задолженность общества сама по себе в отрыве от иных финансовых показателей хозяйственной деятельности не говорит о неплатежеспособности организации.
К числу юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному основанию, относится не только дата наступления у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и объем обязательств, возникший у должника перед обманутыми руководителем кредиторами.
В силу абзаца первого пункта 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.
В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному на встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Таким образом, одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, от 15.12.2022 N 302-ЭС19-17559(2), от 29.12.2022 N 305-ЭС22-11886, от 02.02.2024 N 305-ЭС19-27802(6,7,8,9).
Определяя объем ответственности руководителя также необходимо учитывать, что, по общему правилу, не подлежат учету обязательства перед кредиторами, которые в момент их возникновения знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 14 постановления N 53).
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в период с 24.03.2017 по 09.08.2023 года исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Должника (директора), а также является учредителем ООО «Транспортные Технологии» (размер доли уставного капитала составляет 100 % с 24.03.2017).
Обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсный управляющий сослался на то, что в нарушение пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ФИО1 не исполнил обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом не позднее 07.06.2023 года.
Согласно анализа коэффициентов (проведенный арбитражным управляющим), характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период - коэффициент абсолютной ликвидности, показывающий, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, в течение исследуемого периода не превышал 0,09. По состоянию на 01.01.2020 этот показатель был равен 0,0l, на 08.08.202З его значение было равно 0,01. Таким образом, по состоянию на 08.08.2023 немедленно могли быть погашены не более 1 % краткосрочных обязательств. Средний темп роста значений данного показателя за исследуемый период составил 100 % за квартал. Коэффициент текущей ликвидности, характеризующий обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств, за исследуемый период изменялся следующим образом: с 1,02 до 0,13. Таким образом, можно сделать вывод о нехватке у должника оборотных активов для осуществления хозяйственной деятельности. Средний темп снижения значений данного показателя за исследуемый период составил 50,32 % за квартал. Показатель обеспеченности обязательств должника его активами, характеризующий величину активов должника приходящихся на единицу долга и рассчитываемый как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника по состоянию на 01.01.2020 принимал значение, равное 1,02, по состоянию на 01.10.202З - 0,11. Таким образом, можно сделать вывод о недостаточной степени обеспеченности обязательств должника. Средний темп снижения значений данного показателя за исследуемый период составил 47,6% за квартал. Степень платежеспособности по текущим обязательствам характеризует текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки. Если для погашения текущих обязательств по состоянию на 01.01.2020 должнику требовались денежные средства в размере 6-тимесячной выручки, то по состоянию на 01.06.2023 этот показатель возрос до величины выручки за 120 месяцев. Таким образом, можно сделать вывод о том что предприятие находится в тяжелом материальном положении и его платежеспособность находилась на низком уровне весь рассматриваемый период. На основе проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО "Транспортные Технологии", выявлены периоды существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов.
Между тем, выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, являются ошибочными
Установление достоверной даты объективного банкротства должника необходима не только для определения даты, когда контролирующее должника лицо должно было обратиться в суд с заявлением о признании организации-должника несостоятельным (банкротом), но также для определения размера кредиторской задолженности, которая образовалась после истечения срока на подачу такого заявления.
Действительно, у должника на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции имеются неисполненные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, перед конкурсными кредиторами:
- ООО «Газпромбанк-АвтоЛизинг»,
- ООО «РТИТС»,
- ООО «Торгстрой»,
- ИФНС России № 5 по городу Москве.
Как указывает конкурсный управляющий, ответчик был обязан обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника банкротом в срок до 07.06.2023, однако указанную обязанность не исполнил, в результате чего задолженность должника перед конкурсными кредиторами увеличилась до 2 133 923 рублей 38 копеек.
Так, наличие у должника задолженности перед ООО «Торгстрой» в размере 329 400 рублей основного долга установлено судебным приказом Арбитражного суда Московской области по делу № А41-3135/23 от 31.01.2023.
Задолженность перед ООО «РТИТС» в размере 25 682,86 рублей возникла за период с 20.01.2023 - 05.06.2023.
Задолженность перед ООО «Газпромбанк-АвтоЛизинг» в размере 1 633 712,03 рублей возникла в связи неисполнением должником обязательств по Договору лизинга № ДЛ-125983-22 от 22.12.2022.
Задолженность перед ИФНС России №5 по г. Москве в размере 123 334,49 рублей основного долга возникла в связи с неоплатой должником страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года.
Задолженность перед ИФНС России №5 по г. Москве в размере 193 142 049,16 рублей основного долга возникла в связи с привлечением должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная задолженность была выявлена в результате проведения выездной налоговой проверки, открытой в соответствии с решением Инспекции № 12/8 от 17.05.2023.
Согласно решению ИФНС России №5 по г. Москве № 12/8 от 17.05.2023, период, за который назначена выездная налоговая проверка, составил с 01.01.2020 по 31.12.2022.
Изложенное свидетельствует о том, что после 07.06.2023 (срок для обращения с заявлением о банкротстве должника по мнению конкурсного управляющего) ответчиком не были допущены действия, направленные на наращивание кредиторской задолженности путем принятия дополнительных заведомо неисполнимых обязательств.
Опровергающих указанный вывод доказательств в материалы спора не представлено.
Между тем, после 07.06.2023 отсутствует возникновение обязательств, по которым впоследствии были вынесены судебные акты о взыскании задолженности, в связи с чем бездействие ответчика не может быть квалифицировано как направленное на причинение имущественного вреда обществу и его кредиторам.
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию, кроме установления обстоятельств возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением на указанную дату, необходимо также установить наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, включенных в реестр, возникших после истечения срока, то есть в данном случае после 07.06.2023.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие кредиторскую задолженность общества, за наращивание которой после возникновения признаков банкротства, руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.
Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.
Между тем конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредитором должника была бы погашена.
Апелляционная коллегия обращает внимание, что, согласно Картотеке арбитражных дел, 07.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Торгстрой» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>).
Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 14.06.2023.
Дата (07.06.2023), с которой конкурсный управляющий связывает возникновение у ответчика обязанности обратиться в суд с заявление о признании ООО «Транспортные Технологии» несостоятельным (банкротом), в точности совпадает с датой (07.06.2023), когда один из кредиторов обратился с таким заявлением в отношении должника.
Фактически нарушения в подаче заявления о признании ООО «Транспортные Технологии» несостоятельным (банкротом) на дату, определенную конкурсным управляющим, не допущено.
Таким образом, наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя по подаче заявления и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, не доказано.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия контролирующих должника лиц, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества.
Принимая во внимание представленные доказательства, учитывая, что конкурсным управляющим не доказан факт наступления обстоятельств, свидетельствующих о возникновении обязанности ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а также конкурсным управляющим не доказана и причинно-следственная связь между неподачей ответчиком заявления о банкротстве должника в арбитражный суд и последующим наращиванием кредиторской задолженности (принимая во внимание, что отсутствует наращивание задолженности должником), суд апелляционной инстанции приходит к правомерному выводу об отсутствии в действиях ответчика – ФИО1 – оснований для привлечения к ответственности по обязательствам должника по заявленному основанию.
Доказательства совершения ответчиком сделок, направленных на наращивание задолженности, а равно на вывод активов из ООО «Транспортные Технологии» в материалы дела не представлены.
Тем самым, вопреки позиции арбитражного суда, не нашло своего подтверждение возникновение у апеллянта обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества не позднее 07.06.2023.
Проанализировав все выше перечисленное, суд апелляционной инстанции констатирует, что дата объективного банкротства для соответствующих правовых целей достоверно конкурсным управляющим не определена.
Вопрос объема ответственности ФИО1 не был исследован судом первой инстанции, при том, что статья 61.12 Закона о банкротстве не предполагает право арбитражного суда приостановить производство по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, а императивно предписывает суду сразу же определить размер такой ответственности.
Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе управляющему в удовлетворении его заявления.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2025 по делу № А40-128543/23 - отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в рамках дела №А40-128543/23 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Транспортные Технологии», - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова
Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева
Д.Г. Вигдорчик