СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-19262/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАпциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-1813/25) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2025 по делу № А45-19262/2024 (судья Дорофеева Д.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска (ОГРН <***>) о взыскании 1 407 998 рублей 85 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.10.2022 диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска (далее – МУЖ ЖКХ г. Барабинска) о взыскании 1 407 998 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2025 с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) взыскана задолженность в размере 55 193 руб. 03 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 062 руб. В остальной части отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 566 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2025 по делу А45-19262/2024.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает о том, что суд первой инстанции, признавая расчет остатка денежных средств по статье «текущий ремонт» в редакции ответчика обоснованным, не учел, что все документы, представленные в материалы дела - акты выполненных работ, наряд-задания, не являются обоснованными и надлежащими доказательствами, позволяющими ответчику использовать целевые денежные средства, без решения собственников. В отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений соответствующего решения, в частности, касающегося текущего ремонта, связанного с пользованием общим имуществом или же наделяющего полномочиями совет МКД на принятие решений о текущем ремонте, управляющая компания, оказывающая на возмездной основе собственникам помещений услуги по управлению МКД, по своей инициативе не вправе, как проводить текущий ремонт общего имущества, так и передавать в пользование третьим лицам общее имущество МКД. Ответчик не представил протоколы общих собрании собственников, с принятыми решениями о проведении работ по текущему ремонту, а также о наделении полномочиями по принятию решений о проведении текущего ремонта председателя совета дома. Плата по статье «текущий ремонт» начислялась отдельной строкой, а, следовательно, не могла быть израсходована на работы, которые выполняются в рамках содержания общего имущества. Истец неоднократно указывал, что данные виды работ относятся не к «текущему ремонту», а к содержанию общего имущества с ссылкой на Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Ответчиком не представлены доказательства того, что выполненные работы являлись аварийными, срочными или неотложными.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, письменных пояснений истца, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - МКД) № 1 от 27.02.2024, собственниками приняты ряд решений, в том числе: о выборе в качестве управляющей компании - ИП ФИО2 (ОГРН <***>); об утверждении условий договора управления с последующим его заключением.

На основании Приказа № 10212/10 от 27.03.2024 Государственной жилищной инспекции Новосибирской области с 01.04.2024 внесены изменения в реестр лицензий в отношении вышеуказанного дома, деятельность по управлению, которым осуществляет лицензиат ИП ФИО2 в связи с заключением договора управления.

С 01.04.2024 ИП ФИО2 приступил к управлению домом, а, следовательно, является получателем денежных средств, поступающих от собственников помещений спорного многоквартирного дома на содержание общедомового имущества и текущий ремонт.

До передачи функций управления ИП ФИО2, обслуживание спорным домом осуществлялось МУП ЖКХ г. Барабинска, которое являлось получателем денежных средств, поступающих от собственников помещений спорного МКД, в том числе и на текущий ремонт.

Обращаясь в суд с заявлением, истец указал, что до настоящего момента в добровольном порядке МУП ЖКХ г. Барабинска накопленные за весь период управления неиспользованные денежные средства на текущий ремонт дома на расчетный счет вновь избранной компании не перечислило.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что остаток денежных средств по статье текущий ремонт на момент закрытия лицевых счетов - март 2024 года равен 55 193 руб. 03 коп.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку предметом искового заявления является взыскание неосновательного обогащения, в силу статей 9 и 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. В свою очередь, обязанность доказывания того, что передача имущества или перечисление (удержание) денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание, возлагается на ответчика.

По правилам статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, текущий ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт МКД, не израсходованных по назначению при осуществлении управления многоквартирным домом, за исключением случая, предусмотренного частью 12 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416) следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, после прекращения полномочий на управление домом управляющая организация обязана вернуть неизрасходованные денежные средства, перечисленные в ее адрес собственниками помещений данного дома.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», действовавшего в спорный период, управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Из материалов дела следует, что по расчету истца, размер незаконно освоенных ответчиком денежных средств составляет 1 407 998 рублей 85 копеек.

Как следует из актов выполненных работ, наряд-заданий, подписанных собственниками помещений спорного МКД, объем и стоимость фактически оказанных ответчиком услуг по текущему ремонту общего имущества за период управления данным домом равна 2 707 350 руб. 95 коп., при этом сумма фактически собранных денежных средств по статье текущий ремонт общего имущества согласно оборотно-сальдовой ведомости системы «ГРАД» (программа для начислений за ЖКУ-потребителям) за период управления равна 2 762 543 руб. 98 коп., следовательно, остаток денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца составляет 55 193 руб. 03 коп.

В письменных пояснения истец указывает, что остаток денежных средств, подлежащих взысканию составляет в размере 198 182,70 рублей (собрано денежных средств 2762 543,98, потраченные денежные средства по статье «текущий ремонт» 2564361,28 руб. = 198182,70 руб.)

Отклоняя доводы истца о том, что плата по статье «текущий ремонт» начислялась отдельной строкой и не могла быть израсходована на работы, которые выполняются в рамках содержания общего имущества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4 Правил № 416 управление МКД обеспечивается выполнением определенных стандартов, среди которых: организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД исполнителями этих услуг и работ, включая документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества (подпункт «д»); обеспечение собственниками помещений в МКД, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также за достижением целей деятельности по управлению МКД, в том числе обеспечение участия представителей собственников помещений в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в частности, при их приемке (подпункт «з»).

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское, аварийное, текущий и капитальный ремонт; санитарное содержание.

Согласно 2 разделу Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в МКД, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление от 29.05.2015 Верховного Суда Российской Федерации № 302-АД15-6712).

При этом плата вносится жильцами не за выполненные конкретные работы, а за осуществление деятельности по поддержанию в исправном состоянии элементов и конструкций здания и обеспечению их функционирования в целом (статья 779 ГК РФ).

В материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные услуги ответчиком оказаны не были.

Собственники помещений имеют право в любое время запрашивать и получать от ответственных лиц информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ, а также проверять объемы, качество и периодичность их оказания и выполнения (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы) (пункт 40 Правил № 491).

С учетом специфики деятельности по управлению МКД законодателем определен порядок предъявления требований к управляющей организации в случае выполнения работ по содержанию общего имущества ненадлежащего качества.

Так, согласно пункту 15 Правил № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Материалы дела не содержат таких актов, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о предъявлении собственниками помещений претензий к МУП ЖКХ г. Барабинска в спорный период относительно ненадлежащего качества либо невыполнения каких-либо мероприятий по содержанию общего имущества МКД.

В данном случае, ответчиком представлены доказательства исполнения надлежащим образом обязанностей перед собственниками МКД и отсутствия в своем распоряжении неизрасходованных денежных средств.

По существу предъявленные истцом исковые требования не доказывают факт получения (сбережения) имущества ответчиком, поскольку МУП ЖКХ г. Барабинска выполняло работы и оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, при этом замечаний в адрес ответчика в части выполненных работ и оказанных услуг, со стороны собственников в период оказания услуг не поступало.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении индивидуального предпринимателя ФИО2 в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение №110 от 28.02.2025 на сумму 30 000 руб.

С 09.09.2024 вступили в силу изменения, внесенные в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы для физических лиц составляет 10 000 рублей.

Государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере, установленном для физических лиц (ответ на 5 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 20 000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2025 по делу № А45-19262/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей, уплаченную по платежному поручению №110 от 28.02.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1