г. Владимир
«10» августа 2023 года Дело № А11-18581/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023.
Полный текст постановления изготовлен 10.08.2023.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2023 по делу № А11-18581/2019 по заявлению ФИО3 о включении требований в сумме 694 716 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1,
при участии:
от ФИО3 лично (паспорт);
финансовый управляющий ФИО2 и иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил :
ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).
В Арбитражный суд Владимирской области поступило по подсудности гражданское дело № 2-2969/2022 по исковому заявлению ФИО3 (далее - ФИО3, кредитор) о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 694 716 руб., в том числе 600 000 руб. - сумма займа, 94 716 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 по 08.09.2022.
Требования основаны на статьях 190, 191, 192, 307, 309, 395, 807, 910, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением должником взятых на себя обязательств перед кредитором.
Определением от 22.05.2023 Арбитражный суд Владимирской области включил требования ФИО3 в сумме 605 112 руб. 81 коп. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО1
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.
Заявитель с вынесенным судебным актом не согласен, считает выводы суда первой инстанции основанными на неверном толковании норм материального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что не обоснованы разумность и экономическая целесообразность действий со стороны кредитора по предоставлению должнику столь крупного займа на длительный срок в отсутствие какого-либо обеспечения; буквальное толкование условий предоставления займа свидетельствует о том, что заем должен быть возращен до 11.09.2021 (через 25 месяцев) ежемесячными платежами по 25 000 руб., т.е. возврату подлежат денежные средства в размере 625 000 руб. (25 000*25), при этом сумма займа составляет 500 000 руб.; на момент выдачи займа у должника уже имелись неисполненные обязательства перед данным кредитором; ранее, обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ФИО3 не указывал на факт наличия спорной задолженности, что также косвенно подтверждает фиктивность займа.
ФИО3 в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заявитель и иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; финансовый управляющий ходатайствовал о рассмотрении её в отсутствие представителя.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя и представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФИО1 взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 руб. и обязался возвращать денежные средства в размере 25 000 руб. ежемесячно, сроком до 11.09.2021, о чем составлена расписка от 09.08.2019.
Ссылаясь на невозврат денежных средств, кредитор обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции принял указанное выше решение исходя из следующего.
Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры реализации имущества гражданина осуществляется в соответствии со статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Представленные кредитором документы подтверждают факт наличия у него финансовой возможности предоставить должнику займ в размере 1 500 000 руб.
Пояснения кредитора относительно причин, обстоятельств и условий предоставления займа не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Финансовый управляющий, либо иные лица, не опровергли позицию ФИО3
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в сумме 600 000 руб.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Заявитель произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средства за период с 09.08.2019 по 08.09.2022.
Между тем в силу второго абзаца пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Соответственно, размер процентов, подлежащих признанию обоснованным, определен судом по состоянию на 25.05.2020 - дату признания должника банкротом, который составил 5112 руб. 81 коп.
В остальной части требования ФИО3 суд отказал.
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Закона реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020. Последний день для предъявлений требований - 06.08.2020. Требование кредитора поступило в Ковровский городской суд Владимирской области 07.09.2022, соответственно, с учетом доставки почтового отправления с пропуском установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока. Ходатайство о восстановлении судом пропущенного срока для предъявления требования к должнику кредитором не представлено, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что ФИО3 был осведомлен о введении процедуры банкротства в отношении должника, поскольку его требование на сумму 445 110 руб. 96 коп. было включено в реестр требований кредиторов ФИО1 определением от 06.10.2020, суд правомерно включил требования кредитора в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Апелляционная инстанция считает определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.
Предоставление займа должнику подтверждено распиской от 09.08.2019. Ссылка заявителя на приведенный в данной расписке расчет не может быть признана обоснованной, поскольку в расписке указана сумма займа в размере 1 500 000 руб. Доказательств её погашения, а также заявленной суммы задолженности не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба финансового управляющего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2023 по делу № А11-18581/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Н.А. Насонова
Т.И. Тарасова