АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
15 декабря 2023 года Дело № А60-48948/2023
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года
Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи О.М. Капустиной, после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Я.В.Маркеловой, рассмотрел в судебном заседании дело № А6048948/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2832464 руб.46 коп,
при участии в судебном заседании от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2023,
от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от
04.09.2022.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" о взыскании 2832464 руб.46 коп. – задолженности по договору аренды, в том числе основной долг по договору аренды недвижимого имущества № 04-СИА от 04 февраля 2014 года в размере 14 285 руб. 71 коп., неустойка в связи с несвоевременной оплатой за арендованное имущество - 1 083 178 руб. 75 коп., неустойка в связи с несвоевременным возвратом документов - 1 735 000 руб. 00 коп.
Определением от 19.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.10.2023.
19.10.2023 в суд от ответчика поступил отзыв (приобщен к материалам дела).
В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать долг по неустойке в сумме 2818178 руб. 75 коп.
Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
В судебном заседании 13.122023 представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму неустойки в размере 2496000 руб., в том числе неустойка в связи с несвоевременной оплатой за арендованное имущество -748000 руб., неустойка в связи с несвоевременным возвратом документов - 1 735 000 руб. 00 коп.
Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. В судебном заседании 13.12.2023 объявлен перерыв до 14:00 14.12.2023.
После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного заседания Я.В. Маркелову.
В судебном заседании 14.12.2023 представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму неустойки в размере 2465000 руб., в том числе неустойка в связи с несвоевременной оплатой за арендованное имущество -730000 руб., неустойка в связи с несвоевременным возвратом документов - 1 735 000 руб. 00 коп.
Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 04-СИА от 04 февраля 2014 года, по условиям арендодатель обязуется передать арендатору в аренду, а арендатор обязуется принять помещение общей площадью 683,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, своевременно и надлежащим образом уплачивать арендную плату, прочие платежи и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором, а также возвратить помещение арендодателю в срок и согласно порядку, установленному договором.
Согласно п. 2.6.1. договора с момента подписания акта приема нежилого помещения и в течение всего срока аренды арендатор обязуется полностью и
своевременно выплачивать арендодателю арендную плату и сумму компенсации стоимости коммунальных услуг.
В соответствии с п. 2.7.5. договора базовая часть арендной платы подлежит уплате не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за расчетным месяцем.
Согласно п. 4.2.1. договора за просрочку исполнения обязательства по договору начисляются пени в размере 0,5% от ежемесячного размера арендной платы.
В соответствии с п. 3.22.1. арендатор обязуется в течение 180 календарных дней с даты подписания договора передать арендодателю кадастровый паспорт с указанием арендуемой площади, документов технической инвентаризации в отношении недвижимости, при содействии арендодателя. Разделы рабочих проектов, по которым производилось переоборудование, перепланировка, реконструкция помещения передаются арендатором арендодателю также в течение 180 календарных дней на электронном носителе. В случи нарушения срока предоставления вышеуказанной документации и электронного носителя, указанного в п.3.22.1, со стороны Арендатора, Арендатор выплачивает пени в размере 0,5 % от ежемесячного размера арендной платы за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика по представленному расчету неустойку в связи с несвоевременном внесением арендной платы в сумме 730000 руб., неустойку в связи с несвоевременным возвратом документов - 1 735 000 руб. 00 коп.
В ходе судебного разбирательства между сторонами произведена сверка расчетов, в связи с чем урегулированы разногласия по фактическим обстоятельствам, то есть периоду начисления, суммам платежей.
Возражения ответчика связаны с несоразмерностью суммы неустойки, заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
По правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 71 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею
приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой
компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Оценив договорной размер ставки неустойки – 0,5% , суд пришел к выводу, что он превышает среднюю ставку неустойки, обычно устанавливаемую в деловом обороте, и, учитывая фактическое отсутствие долга по арендной плате, суд снижает неустойку, начисленную в связи с несвоевременной оплатой за арендованное имущество в сумме 730000 руб. до суммы 146000 руб. путем применения к расчету ставки 0,1 %.
Также, с учетом конкретных обстоятельств спора, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств негативных последствий для истца, связанных с несвоевременной передачей документов, суд уменьшает неустойку, начисленную в связи с несвоевременным возвратом документов с суммы 1735000 руб. 00 коп. до 173500 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 319500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью
последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика с суммы правомерно заявленных требований – 2465000 руб.
С учетом уменьшения исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1837 руб.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Производство по делу в части искового требования о взыскании суммы основного долга прекратить. 2. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 319 500 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент- Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35325 руб.
4. Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 1837 руб., уплаченную по платежному поручению № 406 от 06.09.2023
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья В.В. Коликов
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 9:10:00
Кому выдана Коликов Владимир Владимирович