Постановление по делу № 09АП-76962/2024 от 07.02.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-76962/2024

г. Москва Дело № А40-83986/24

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капри" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2024 г по делу № А40-83986/24 по иску ООО "Капри" к ООО " Группа компаний Новый поток" о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения, неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ, по встречному иску ООО "Группа компаний - Новый Поток" к ООО "Капри" о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.06.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капри" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО "Группа компаний - Новый Поток" (далее – ответчик) о расторжении договора № ПМК-25/07/23 от 25.07.2023 и дополнительных соглашений № 1 от 17.10.2023, № 2 от 24.01.2024, № 2 от 24.01.2024 и № 2 15.02.2024, взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 2 764 000 руб., неустойки в размере 172 750 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 255 119 руб. 33 коп., с последующим начислением.

Также к совместному рассмотрению принят встречный иск ответчика о взыскании с истца задолженности в размере 2 410 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 г. в удовлетворении первоначального иска встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме. Прости отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2023 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор № ПМК-25/07/23, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 17.10.2023 и № 2 от 24.01.2024 и от 15.02.2024, на проектирование, изготовление и доставку комплекта фахверковых колонн, прогонов, опорных столиков и крепежа (гайки, шайбы, болты); демонтаж профлиста, прогонов и элементов перекрестно-стержневых пространственных конструкций (ПСПК), а также монтаж фахверковых колонн.

Рассматриваемый договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и сочетает элементы договоров поставки (статьи 454, 506, 516 ГК РФ) и подряда (статьи 702, 708, 711, 720, 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408 ГК РФ).

Цена договора, согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения № 2 от 15.02.2024 составляет 2 810 000 руб.

Срок поставки материалов и проведения монтажных работ определены до 24.02.2024 и 18.03.2024.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что 16.08.2023 по договору истцом произведена предоплата в размере 2 764 000 руб., что следует из платежного поручения № 191.

Как следует из позиции истца, при подписании договора, т.е. 25.07.2023 ответчиком получено техническое задание на разработку проектной документации, 28.07.2023 – геология участка строительства.

Поскольку ответчик к исполнению обязательств не преступил своевременно, истец претензией от 13.03.2024 отказался от договора в одностороннем порядке, дополнительно указав на необходимость оплаты неустойки и процентов.

Судом первой инстанции указано, что претензия направлена истцом ответчику 15.05.2024, спустя месяц после поступления иска в суд первой инстанции, вместе с тем доказательств предшествующего направления претензии материалы настоящего дела не содержат.

Исходя из позиции ответчика, выраженной во встречном иске, судом первой инстанции отмечено, что в состав цены работ (2 810 000 руб.) включены: проектирование стоимостью 150 000 руб., комплект фахверковых колонн согласно проекта КМ2-2023 стоимостью 1 470 000 руб., комплект прогонов, опорных столиков и крепежа (гайки, шайбы и болты) стоимостью 415 000 руб., доставка стоимостью 75 000 руб., демонтаж профилированного листа (профнастила или профлиста), прогонов и элементов ПСПК стоимостью 300 000 руб., а также монтаж фахверковых колонн стоимостью 400 000 руб.

В отсутствие между сторонами иных договорных отношений, о чем последними суду первой инстанции не сообщено, ответчиком исполнены обязательства по проектированию и демонтажу профилированного листа, прогонов и элементов ПСПК.

Соответствующее исполнение принято истцом, что следует из подписания универсальных передаточных документов (счетов-фактур) № 52 от 29.12.2023 и № 6 от 21.02.2024, а также наличия на последних оттиска печати общества.

Также, на объект поставлены комплекты фахверковых колонн, прогонов, опорных столиков и крепежа (гайки, шайбы и болты), общей стоимостью 1 885 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 8 от 04.03.2024.

Доставка товара осуществлена грузоотправителем ООО МТК "Альянс" по договору поставки № 20/10/2022/2 от 20.10.2022, факт поставки подтверждается транспортной накладной (приложение № 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, в редакции постановления Правительства РФ № 2200 от 21.12.2020).

Дополнительно ответчиком представлены: договор поставки № 20/10/2022/2 от 20.10.2022 со спецификацией, платежное поручение № 191 от 26.09.2023 об оплате товара, уведомление исх. № 16 от 01.03.2024 грузоотправителя о готовности партии конструкций (товара) к отгрузке и отправке на объект и проекты ПСПК (ходатайство от 19.08.2024), а также сертификаты качества (ходатайство от 21.08.2024).

Указанный передаточный документ отражает и включение расходов на доставку стоимостью 75 000 руб.

Совместно с уведомлением исх. № 44/П от 13.03.2024 ответчиком для согласования направлены и истцом 21.03.2024 получены упомянутые выше передаточные документы № 52 от 29.12.2023 и № 6 от 21.02.2024 и № 8 от 04.03.2024 (РПО № 14129091011092).

Истцом отказ в приемке передаточного документа № 8 от 04.03.2024 не заявлен, обратное из материалов дела также не следует.

Судом первой инстанции также отмечено, что условием пункта 9.4 договора, сторонами согласована переписка в электронном виде, в случае ее осуществления по адресам электронной почты, прямо указанным в договоре.

Ответчиком осуществлялась переписка по адресу электронной почты и телефону указанным истцом (покупателем) в статье 11 договора, что следует как из нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 23.07.2024, бланк серии 50 АВ № 1139358, так и самостоятельно сформированными скриншотами переписки.

Суд первой инстанции отмечает, что допустимость использования в качества доказательства материалов электронной переписки в виде незаверенных скриншотов, представленной суду в виде письменных доказательств, следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ22-144-К2 от 07.02.2023.

Также, суд первой инстанции указывает, что истцом при рассмотрении дела о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлено.

Выполнение работ по монтажу фахверковых колонн обосновано истцом наличием взаимоотношений с исполнителем по договору № 001/03/23 от 01.03.2023 и объяснениями последнего об исполнении обязательств.

Пунктом 2 статьи 720 и пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача-приемка работ удостоверяется актом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 2-971/2018 от 12.11.2019 по делу № 77-КГ19-17 и № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014, гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Между тем, судом первой инстанции отмечено, что материалы настоящего дела не содержат доказательств передачи результата работ по монтажу фахверковых колонн ответчиком истцу.

Довод истца о наличии взаимоотношений с ООО "Делис", обоснованных договором изготовления и поставки металлоконструкций № Д-08/04/24 от 08.04.2024, универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 26 от 15.04.2024 и платежным поручением № 77 от 11.04.2024 отклонен судом первой инстанции, в силу необоснованности необходимости ее совершения, отсутствия доказательств реальности исполнения, как то поставки на объект (транспортный лист) и выполнения работ по монтажу, а также противоречия переписке представителей истца и ответчика.

Суд также указал, что ссылка истца на объяснения охранника объекта ФИО3, несмотря на уведомление об ответственности за дачу ложных показаний не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, поскольку упомянутые им работники могли относиться как истцу, так и ООО "Делис".

Кроме того, в подтверждение своей позиции и опровержение позиции ответчика, истец, на всем протяжении разрешения спора, не был лишен возможности представить в материалы дела надлежащим образом оформленные фотографии (с отражением даты и времени составления, сведений о геолокации).

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу, что при обстоятельствах, следующих из переписки ответчика с представителем истца, доводы свидетеля не могут быть признаны достоверными.

Ввиду изложенного, а также с учетом того обстоятельства, что отказ от договора, заявленный истцом в одностороннем порядке претензией от 13.03.2024 не был признан судом первой инстанции состоявшимся применительно к положениям статей 715 и 717 ГК РФ, обязательства по поставке являются исполненными (уведомление от 19.03.2024), так как отказ направлен, в отсутствие иных доказательств лишь 15.05.2024, т.е. после принятия иска в суд.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что доводы, обосновывающие совершаемый отказ противоречат установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Таким образом, правовых оснований для возврата ответчиком истцу неотработанного аванса (предоплаты), а также уплаты процентов, судом первой инстанции не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Также учитывая частичное исполнение ответчиком обязательств по договору, за исключением монтажа фахверковых колонн, в отсутствие раскрытия надлежащих доказательств, свидетельствующих о сдаче их истцу, а также иных работ в части, превышающей размер аванса и, в случае квалификации в качестве дополнительных, при их несогласованности с истцом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования ответчика по встречному иску также не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания денежных средств по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из позиции ответчика, выраженной во встречном иске, судом первой инстанции верно отмечено, что в состав цены работ (2 810 000 руб.) включены: проектирование стоимостью 150 000 руб., комплект фахверковых колонн согласно проекта КМ2-2023 стоимостью 1 470 000 руб., комплект прогонов, опорных столиков и крепежа (гайки, шайбы и болты) стоимостью 415 000 руб., доставка стоимостью 75 000 руб.. демонтаж профилированного листа (профнастила или профлиста), прогонов и элементов ПСПК стоимостью 300 000 руб., а также монтаж фахверковых колонн стоимостью 400 000 руб.

В отсутствие между сторонами иных договорных отношений, о чем последними суду не сообщено, ответчиком исполнены обязательства по проектированию и демонтажу профилированного листа, прогонов и элементов ПСПК.

Также, на объект поставлены комплекты фахверковых колонн, прогонов, опорных столиков и крепежа (гайки, шайбы и болты), общей стоимостью 1 885 000 руб.. что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 8 от 04.03.2024.

Доставка товара осуществлена грузоотправителем ООО МТК "Альянс" по договору поставки № 20/10/2022/2 от 20.10.2022. факт поставки подтверждается транспортной накладной (приложение № 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, в редакции постановления Правительства РФ № 2200 от 21.12.2020).

Дополнительно, ответчиком в материалы представлены: договору поставки № 20/10/2022/2 от 20.10.2022 со спецификацией, платежное поручение № 191 от 26.09.2023 об оплате товара, уведомление исх. № 16 от 01.03.2024 грузоотправителя о готовности партии конструкций (товара) к отгрузке и отправке на объект и проекты ПСПК (ходатайство от 19.08.2024), а также сертификаты качества (ходатайство от 21.08.2024).

Указанный передаточный документ отражает и включение расходов на доставку стоимостью 75 000 руб.

Истцом отказа в приемке передаточного документа № 8 от 04.03.2024 не заявлено.

Условием пункта 9.4 договора, сторонами согласована переписка в электронном виде, в случае ее осуществления по адресам электронной почты, прямо указанным в договоре.

Допустимость использования в качестве доказательства материалов электронной переписки в виде незаверенных скриншотов, представленной суду в виде письменных доказательств. следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ22-144-К2 от 07.02.2023.

При этом истцом при рассмотрении дела о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Пунктом 2 статьи 720 и пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача-приемка работ удостоверяется актом.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств передачи результата работ по монтажу фахверковых колонн ответчиком истцу.

Довод истца о наличии взаимоотношений с ООО "Делис", обоснованных договором изготовления и поставки металлоконструкций № Д-08/04/24 от 08.04.2024, универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 26 от 15.04.2024 и платежным поручением № 77 от 11.04.2024, несостоятелен в силу необоснованности необходимости ее совершения, отсутствия доказательств реальности исполнения, как то поставки на объект и выполнения работ по монтажу, а также противоречия переписке представителей истца и ответчика.

Поскольку заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что не было сделано истцом, а к объему и качеству работ у истца претензий не было, в связи с чем оснований для отказа от договора не имелось по статье 715 ГК РФ.

Также отказ от договора, заявленный истцом в одностороннем порядке претензией от 13.03.2024 не может быть признан судом состоявшимся применительно к положениям статьи 717 ГК РФ, поскольку обязательства по поставке являются исполненными (уведомление от 19.03.2024), отказ направлен, лишь 15.05.2024, т.е. после принятия иска в суд.

Кроме того, доводы, обосновывающие совершаемый отказ противоречат установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Таким образом, правовых оснований для возврата ответчиком истцу неотработанного аванса (предоплаты), а также уплаты процентов, судом не установлено.

Ссылка апеллянта на объяснения на охранника объекта ФИО3, несмотря на уведомление об ответственности за дачу ложных показаний не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, поскольку упомянутые им работники могли относиться как истцу, так и упомянутому ООО "Делис".

Кроме того, в подтверждение своей позиции и опровержение позиции ответчика, истец, на всем протяжении разрешения спора, не был лишен возможности представить в материалы дела надлежашим образом оформленные фотографии (с отражением даты и времени составления, сведений о геолокации).

При обстоятельствах, следующих из переписки ответчика с представителем истца, доводы свидетеля не могут быть признаны достоверными.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 по делу №А40-83986/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи А.Б. Семёнова

В.И. Тетюк