г. Владимир

22 декабря 2023 года Дело № А43-20412/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2023 по делу № А43-20412/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» (ОГРН 1085259006117, ИНН 5259077666) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Юнит» (ОГРН 1215200005217, ИНН 5254494987) о взыскании 133 627 руб. 82 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Акционерное общество «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» (далее – АО «ОКБМ Африкантов», Конструкторское бюро, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Юнит» (далее – ООО «Глобал Юнит», Общество, ответчик) о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара за период с 16.11.2021 по 22.06.2022 в сумме 91 738 руб. 22 коп. и штрафа за поставку некомплектного товара в сумме 41 889 руб. 60 коп.

Решением от 22.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично. Взыскал с Общества в пользу Конструкторского бюро 56 969 руб. 86 коп. договорной неустойки за нарушение сроков поставки за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 по договору поставки от 05.07.21 № 25/33/328 и 2135 руб. госпошлины, в части взыскания остальной суммы пени за период с 01.04.2022 по 22.06.2022 и штрафа за поставку некомплектного товара в удовлетворении иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерности отказа суда первой инстанции во взыскании штрафа за поставку некомплектного товара, поскольку такое требование не дублирует ответственность ответчика за своевременную поставку товара, более того сочетание по условиями договора единовременного начисления штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно нарушение, указанные обстоятельства были разъяснены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации; неправомерности применения судом в рассматриваемом деле положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку поставка товара была осуществлена ответчиком истцу во время действия указанного моратория, а Общество не доказало наличие обстоятельств непреодолимой силы вызвавших прострочку в поставке.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда 27.10.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 27.11.2023.

Ответчик в отзыве возразил против доводов жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 05.07.21 № 25/33/328 в редакции подписанной сторонами спецификации (приложение № 1) и Общих условий (приложение № 2) (л.д. 15-25).

По условиям п. п. 1.1, 1.2 договора поставщик принимает на себя обязательства по поставке на высокотемпературных датчиков давления, наименование, количество, а также сроки поставки которых указаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью сделки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Во всем остальном, не предусмотренном договоре, стороны руководствуются Общими условиями исполнения договора поставки (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Спецификацией стороны установили срок поставки товара на сумму 418 896 руб. – 15.11.21 с условием передачи вместе с товаром следующих документов: паспорта (формуляра) с обязательным указанием даты производства и заводского номера, техническое описание и/или руководство (инструкция) по эксплуатации, сертификат о калибровке, выданной организацией, аккредитованной на право проведения калибровки в РФ, копии методики калибровки.

Согласно п. 4.1 Общих условий при просрочке поставки товара на срок более 90 дней за весь период поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения, начиная с первого дня просрочки выполнения обязательств.

Ответчик на основании универсального передаточного документа от 14.10.21 № 13 поставил истцу согласованный товар, который принят последним на ответственное хранение 20.10.21.

Истец, установив что товар поставлен без согласованных сделкой документов направил ответчику письмо от 25.11.21 о необходимости подтверждения, что протокол от 14.09.21 является сертификатом о калибровке, выданным организацией, аккредитованной на право проведения калибровки в РФ.

02.12.21 ответчик подтвердил истцу, что протокол от 14.09.21 является сертификатом о калибровке, выданным организацией, аккредитованной на право проведения калибровки в РФ и гарантировал внесение датчиков 5С101ТВ-250-60 в Госреестр СИ РФ и первичную проверку датчиков №№ 21001-21006 с представлением свидетельств о проверке и копией методики проверки.

С учетом письма ответчика от 02.12.21 истец 06.12.21 составил рекламационный акт об отсутствии сертификата о калибровке, выданным организацией, аккредитованной на право проведения калибровки в РФ, копии методики калибровки.

Ответчик во исполнение договора заменил товар на надлежащий по универсальному передаточному документу от 15.06.22 № 11, что, по мнению истца, явилось нарушением условий спецификации в части сроков поставки.

Претензией от 09.08.22 (л.д. 10, 11) поставщик обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара и штрафа за поставку некомплектного товара, однако ответчик от исполнения данной обязанности уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт просрочки ответчиком поставки товара в адрес истца и пришел к выводам о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и о наличии оснований для взыскания с Общества договорной неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции с ним не согласился, поскольку он сделан без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учетом произведенного судом перерасчета неустойки, удовлетворил иск в указанной части в сумме 56 969 руб. 86 коп. за период с 16.11.2021 по 31.03.2022.

Также судом первой инстанции было установлено отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа за поставку некомплектного товара, поскольку не принятый истцом товар ответчика, впоследствии был заменен на качественный, обязательство по поставке товара исполнено ответчиком 12.07.2022, то есть за пределами установленного в контракте срока, поэтому поставку товара ненадлежащего качества (20.10.2021) с последующей заменой на товар надлежащего качества (12.07.2022), следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по контракту.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) решения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Доводы апелляционной жалобы подлежать отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока поставки товара по договору от 05.07.2021 № 25/33/328, что с учетом условий о сроке поставки 15.11.2021, согласованных в спецификации к договору, подтверждается универсальным передаточным документом от 15.06.22 № 11.

Поскольку материалы дела свидетельствуют, что ответчик нарушил обязательства по поставке товара в установленный договором срок, а данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, требование о взыскании неустойки, установленной пунктом 4.1 договора является правомерным.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Вопреки позиции истца, Первый арбитражный апелляционный суд считает правомерным применение судом первой инстанции положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае требование истца об уплате неустойки возникло до введения моратория (начало просрочки с 15.11.2021), в связи с чем положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 применимы.

Факт поставки товара влияет на период окончания начисления неустойки.

Правила о моратории, установленные Постановлением от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В данном случае меры государственной поддержки применяются не в связи с банкротством или финансовым состоянием ответчика, а в связи с принятием Правительством Российской Федерации Постановления от 28.03.2022 N 497, направленным на оказание мер государственной поддержки и снижение финансового бремени на предприятия. На требования о взыскании неустойки (финансовой санкции) распространяется действие моратория (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44). Каких-либо исключений в данном случае относительно неприменения моратория не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению только за период с 16.11.21 по 31.03.22 в сумме 56 969 руб. 86 коп.

Повторно проверив расчет суммы неустойки, выполненный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за поставку некомплектного товара в сумме 41 889 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что общество не приняло первоначально поставленный товар, впоследствии товар заменен ответчиком на качественный, обязательство по поставке товара исполнено ответчиком 12.07.22, то есть за пределами установленного в контракте срока, поэтому поставку товара ненадлежащего качества (20.10.21) с последующей заменой на товар надлежащего качества (12.07.22), суд первой инстанции правильно квалифицировал как нарушение сроков поставки товара по контракту.

Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 307-ЭС16-13981, от 28.08.2017 N 308-ЭС17-10911, от 07.07.2020 N 310-ЭС20-9761, от 15.12.2021 N 302-ЭС21-25530.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2023 по делу № А43-20412/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1