ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 июня 2025 года
Дело №А56-25914/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 24.11.2023
от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.12.2024 (онлайн)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7920/2025) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Орион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 по делу № А56-25914/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»
к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Орион»
о взыскании,
установил:
Акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Орион» (далее – ответчик) о взыскании 4 128 365 руб. 40 коп. неустойки по контракту от 24.08.2017 № 1319187301331030105002428/196-2017-2584.
Решением суда от 17.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо снизить размер подлежащей взысканию неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом всех положений договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом нарушены сроки передачи ответчику необходимых материалов, а также сроки передачи необходимых для выполнения работ технических условий. Полагает, что судом первой инстанции при принятии решения необоснованно не применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Дальневосточный завод «Звезда» (АО «ДВЗ «Звезда», Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Орион» (ООО «НПП «Орион», Поставщик) 24.08.2017 заключен контракт № 1319187301331030105002428/196-2017-2584 (далее - контракт).
В соответствии с условиями контракта Поставщик обязался изготовить и поставить оборудование в ассортименте, в количестве, по ценам и в сроки, указанные в спецификации №1, а Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях контракта в целях выполнения Государственного оборонного заказа зав. № 619.
Поставка продукции выполняется в рамках исполнения государственного контракта от 05.04.2013 № 1319187301331030105002428/Р/1/2/0117/ГК-13-ДГОЗ заключенного между АО «ДВЗ «Звезда» и Министерством обороны РФ (п. 1.1, 1.2 контракта).
Срок поставки продукции, предусмотренный контрактом в п.3 приложения №1 в редакции дополнительного соглашения №3 от 06.09.2021 к контракту - 2 квартал 2022 года.
Принимая во внимание положения ст. 314 ГК РФ, поставка должна быть осуществлена до 30.06.2022.
В п.2.1 контракта стороны установили, что цена продукции по контракту является ориентировочной, согласовывается сторонами в спецификации № 1 и составляет 82 567 307, 95 руб.
В соответствии с условиями контракта, Покупатель платежным поручением от 23.03.2020 № 2274 провел авансирование поставки в размере 60% ее стоимости или 45 541 253,60 руб. (60% от стоимости), после законодательного изменения ставки НДС провел доплату аванса в размере 3 999 131,17 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2021 № 2332.
В обоснование иска истец указал, что, несмотря на полное исполнение Покупателем обязательств по авансированию поставки, предусмотренная контрактом продукция на склад АО «ДВЗ «Звезда» в срок, предусмотренный контрактом, не поступила.
В связи со срочной необходимостью вовлечения изделий в производство в адрес Поставщика неоднократно направлялись письма с требованием об отгрузке, а также о срыве сроков поставки (исх. 17.06.2022 №11542/69.02е, от 05.08.2022 №14881/69.02е, 09.10.2023 №20081/69.02е, от 17.11.2023 №23265/69.02е).
При этом, в своём ответе от 12.10.2023 (исх. №10/23-255) ответчик сообщает, что поставка будет осуществлена в срок до 15.11.2023, однако обязательства по поставке не исполнены до настоящего времени.
Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков поставки продукции, согласованных сторонами, Покупатель вправе, по своему усмотрению, потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленной продукции, но в целом не более 5 % от стоимости не поставленной в срок продукции, при условии соблюдения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных в спецификациях к контракту.
По состоянию на 15.02.2024 период просрочки поставки продукции составляет 595 дней, таким образом, за просрочку поставки истцом ответчику начислена договорная неустойка в размере 4 912 754, 83 руб. (82 567 307, 95 х 595 х 0, 01%).
Истец 15.09.2022 направил ответчику претензию (исх. №17351/69.02) с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки продукции по контракту, получив которую, ответчик признаёт нарушение обязательств по поставке (письмо ООО «НПП «Орион» от 26.09.2022 №09/22-396), однако требования претензии ответчиком не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п.1 ст.458 ГК РФ).
В соответствии с п.1.2 договора продукция поставляется с соблюдением «Условий поставки 01-1874-62», приёмкой ОТК и ВП МО РФ.
Таким образом, условиями договора установлены дополнительные требования к проектированию, изготовлению, контролю и испытаниям материалов, механизмов, приборов и оборудования (включая электрооборудование и другие комплектующие изделия), идущих на специальные суда.
Условия являются обязательными как для поставщиков материалов и оборудования, поставляющих свои материалы и изделия непосредственно судостроительным заводам, так и для их контрагентов в части поставок для специальных судов.
Являясь профессиональным участником экономического рынка Ответчик не может не обладать профессиональными знаниями и умениями для предоставления таких услуг, и соответственно использовать и правильно применять техническую, конструкторскую документацию в соответствии с техническими требованиями условий договора.
При принятии условий ответчик должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него с учетом риска осуществления им предпринимательской деятельности, соотнести условия договора со своими интересами и производственными возможностями.
Между тем, условия заключенного между сторонами договора не содержат требований к Заказчику предоставить техническую документацию либо материалы, в отсутствие которых ответчик не мог бы исполнить свои обязательства.
Доказательства, подтверждающие доводы ответчика в материалы дела ответчиком не предоставлены.
Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст.521 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков поставки товара.
Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.
Поэтому истец правомерно претендует на взыскание неустойки.
Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет неустойки и признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.
Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил, однако заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В рамках настоящего дела ответчик не представил в порядке ст.65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.
Ставка неустойки 0,01 % от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки является не только разумной, но и менее обычно используемой в подобных коммерческих соглашениях.
Стороны в п.5.3 контракта предусмотрели ограничение неустойки 5 % от стоимости не поставленной в срок продукции, что само по себе является уменьшением размера ответственности поставщика.
Ответчиком допущена длительная просрочка поставки товара, что им не оспорено.
При таких обстоятельствах, учитывая согласованные сторонами размер ставки для расчета неустойки и установления предельного размера неустойки, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 по делу № А56-25914/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина