Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(мотивированное)
г.Санкт-Петербург
20 февраля 2025 годаДело № А56-21213/2024
Решение в виде резолютивной части принято 06 мая 2024 года. Мотивированное решение составлено 20 февраля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью «ФОРЕНЗИК АУДИТ ЭКСПЕРТИЗА БЕЗОПАСНОСТЬ» (194044, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сампсониевское, пр-кт Финляндский, д. 4, литера А, помещ. 14-Н-1075-1078, офис 419, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2023, ИНН: <***>)
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ СЕРВИС» (191119, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Владимирский округ, ул Коломенская, д. 27, литера А, офис 4, помещ. 5-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2021, ИНН: <***>)
без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ФОРЕНЗИК АУДИТ ЭКСПЕРТИЗА БЕЗОПАСНОСТЬ» (далее – ООО «ФАЭБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ СЕРВИС» (далее – ООО «ДИАМАНТ СЕРВИС») о взыскании 650000 руб. задолженности на основании договора об оказании юридических услуг от 07.12.2023 № 07-12-23 и 4262 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 25.01.2024.
Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по всем известным суду адресам согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в которых зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
Как следует из информации, размещенной на сайте Почты России, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.
Решение в виде резолютивной части принято 06.05.2024.
В суд поступила апелляционная жалоба.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Как следует из материалов дела, 07.12.2023 между ООО «ДИАМАНТ СЕРВИС» и ООО «ФАЭБ» заключен договор об оказании юридических услуг № 07-12-23.
В соответствии с данным договором ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство оказать ответчику юридические услуги по юридическому сопровождению бизнеса, представления интересов ответчика в налоговых органах, в правоохранительных органах, судах общей юрисдикции и в арбитражных судах.
Согласно пункту 5.2 договора сроком окончания действия договора считается дата подписания акта выполненных работ по договору.
Цена договора составляет 650000 руб. (пункт 3.1 договора).
Расчеты по договору производится путем оплаты ответчиком банковского счета, выставленного истцом, в течение трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.
Истцом исполнены обязательства по договору в полном объеме, которые приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанным актом от 29.12.2023.
Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов за период 07.12.2023 по 29.12.2023 в пользу ООО «ФАЭБ» имеется задолженность в размере 650000 руб.
Истцом ответчику выставлен счет на оплату №10 от 29.12.2023 на сумму 650000 руб.
Ответчик обязательства по оплате не исполнил.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
По расчету истца, за период с 10.01.2024 по 25.01.2024 размер процентов составил 4262 руб. 53 коп. Расчет проверен судом.
Ответчик позицию по делу и доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд признал, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Поскольку при обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ СЕРВИС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2021, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕНЗИК АУДИТ ЭКСПЕРТИЗА БЕЗОПАСНОСТЬ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2023, ИНН: <***>) 650000 руб. задолженности и 4262 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16085 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЕНЗИК АУДИТ ЭКСПЕРТИЗА БЕЗОПАСНОСТЬ» из федерального бюджета 510 руб. 35 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.01.2024 № 269872.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Рагузина П.Н.