ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2025 года

Дело №А56-106473/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Извековым,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя ФИО1 (доверенность от 17.03.2025),

от Компании представителя ФИО2 (доверенность от 22.10.2024),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК АГРОС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 по делу № А56-106473/2024 (судья Е.Е. Бойкова) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ТК АГРОС» (188361, Ленинградская область, р-н Гатчинский, п. Новый Свет, д. 112, лит. в-в1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-птицеводческая компания «Балтптицепром» (г. Калининград; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК АГРОС» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-птицеводческая компания «Балтптицепром» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 55 505 540 руб. 76 коп., из которых: 43 000 000 руб. - основной долг, 12 505 540 руб. 76 коп. - неустойка за период с 04.04.2023 по 17.10.2024.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 43 000 000 руб. задолженности и 10 407 679 руб. 76 коп. неустойки по состоянию на 17.10.2024 (по расчету ответчика).

Решением от 23.01.2025 с Компании в пользу Общества взысканы 43 000 000 руб. задолженности по договору поставки от 03.10.2022 № 03/040-2022, 10 407 679 руб. 76 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.10.2024, а также 742 038 руб. расходов по уплате государственной пошлины, Обществу из федерального бюджета возвращено 10 490 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что 10 490 руб. государственной пошлины подлежали не возврату из федерального бюджета, а взысканию с ответчика.

Компания также обратилась с апелляционной жалобой, в просит решение изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд не обосновал неприменение положений статьи 404 ГК РФ, неустойка, исчисленная по двойной ключевой ставке составляет от 15% до 38%, исходя из средней ставки по кредитам неустойка может быть взыскана в размере 5 360 216 руб. 03 коп.

Определением от 19.02.2025 апелляционная жалоба Компании оставлена без движения до 19.03.2025.

28.02.2025 во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения поступили документы (платежные документы об оплате государственной пошлины), в связи с чем определением от 04.03.2025 апелляционная жалоба Компании принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы Компании назначено в судебном заседании на 08.04.2025 на 11 час. 15 мин.

04.03.2025 от Компании поступило заявление о фальсификации доказательств: ходатайства о приобщении документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и платежных документов об оплате государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу Компании Общество просит оставить решение без изменения, указывает, что доводу ответчика о несоразмерности неустойки дана надлежащая оценка судом первой инстанции, неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, истец уменьшил размер взыскиваемой неустойки до размера, определенного ответчиком.

От Общества поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы Компании возражал, указал, что просрочка поставки товара имела место в двух случаях, просрочка составила не более пяти дней; представитель Компании поддержал заявление о фальсификации, однако настаивал на рассмотрении жалобы по существу при том, что доказательства внесения ею государственной пошлины не представил, полагал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку размер неустойки превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2022 между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки № 03/040-2022, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях заключенного договора.

На основании договора и спецификаций № 1-14 поставщик поставил покупателю, а покупатель принял без замечаний по товарным накладным товары на общую сумму 87 259 580 руб. Из указанной суммы покупателем оплачено 44 259 580 руб. Задолженность по оплате поставленного товара составляет 43 000 000 руб. Задолженность ответчиком признается, но не оплачивается.

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа 45 календарных дней с момента поступления на склад покупателя. Составленными сторонами спецификациями № 5-14 предусмотрена отсрочка платежа от 30 до 90 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

16.09.2024 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности и оплаты договорной неустойки. Заявленные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком. Доказательства оплаты задолженности в размере 43 000 000 руб. ответчиком не представлены.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца неустойка по состоянию на 17.10.2024 составляет 10 407 679 руб. 76 коп.

Контррасчет ответчика соответствует указанной сумме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер ставки неустойки (0,1%), соотношение бремени ответственности сторон, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы о просрочке поставки товара со стороны истца не означают правомерность нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и не свидетельствует о наличии оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Указывая на просрочку поставки Обществом товара, Компания между тем не заявляла о зачете сумм неустоек за просрочку поставки товара, а также о взыскании убытков в связи с нарушением поставщиком обязательств.

Доводы апелляционной жалобы Компании не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка Компанией обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы Компании подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, проверены апелляционной инстанцией.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает препятствий для принятия заявленного истцом отказа от апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 265, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТК «АГРОС» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТК «АГРОС» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК «АГРОС» из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 по делу № А56-106473/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-птицеводческая компания «Балтптицепром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.В. Балакир

М.А. Ракчеева