Постановление по делу № Ф09-4564/2025 от 11.12.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4564/25

Екатеринбург

11 декабря 2025 г. Дело № А47-15392/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Скромовой Ю.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2025 по делу № А47-15392/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Саракташ-Агро» (далее - истец, общество «Саракташ-Агро») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колобок» (далее - ответчик 1, общество «Колобок») и Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - ответчик 2, Министерство) о признании права собственности на:

- ЛЭП 0,4 кВ общей протяженностью 486 м, адрес: <...>;

- ЛЭП 10 кВ протяженностью 344 м, адрес: <...>;

- Трансформаторная подстанция ТП-240 10/0,4 с ТМ-250 кВ, адрес: <...>;

- Трансформаторная подстанция ТП-262 10/0,4 с ТМ-400 кВ, адрес: <...> (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Терра», Администрация Муниципального образования Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области, отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела министерства внутренних дел России по Саракташскому району, общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт», ФИО1, публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции, сделка - договор купли продажи имущества от 29.10.2006 от имени общества «Саракташагроснаб» заключена уполномоченным лицом - директором ФИО1, полномочия которого действовали в период с 05.10.2006 по 18.11.2009. Указанный договор никем не был признан недействительным в установленном законом порядке. При этом суды не указали конкретное основание для признания договора купли-продажи имущества от 29.10.2006 недействительной сделкой. Вышеуказанное стало следствием того, что нижестоящие суды пришли к неверному выводу о недоказанности истцом права собственности на спорное имущество. Так, сам факт подключения принадлежащего истцу Модуля типа «Кисловодск» к ТП-262 в совокупности свидетельствует о том, что истец владел указанной ТП и извлекал из нее полезные свойства, используя по прямому назначению.

Более того, как указывает податель кассационной жалобы, суды при неверно применили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка судов на судебный акт по делу № А47-10852/2007 сама по себе является некорректной в контексте вывода о ничтожности договоров купли-продажи от 29.10.2006 и от 01.10.2012. Так действительно, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-9057/2008 от 02.03.2009 по делу № А47-10852/2007 договора купли-продажи долей в уставном капитале общества «Саракташагроснаб» от 17.06.2005 между открытым акционерным обществом «Саракташагроснаб» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 были признаны недействительными сделками. Однако указанным судебным актом либо другими судебными актами последствия признания недействительными договоров купли-продажи долей в уставном

капитале общества не применены. Более того, суды не учли, что в деле № А47-10852/2007 оспорены сделки - договор купли-продажи долей в уставном капитале общества «Саракташагроснаб» с ФИО2, ФИО3, ФИО4 Однако вопреки выводу судов, указанные лица не принимали решения об отчуждении имущества общества «Саракташагроснаб».

Таким образом, ФИО3 полагает, что суды первой и апелляционной инстанции могли признать ответчика добросовестным приобретателем имущества в связи с давностью владения в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на территории земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов для производственных целей, служебные гаражи (код 4.9) с кадастровым номером 56:26:1501012:4, площадью 64 880 кв. м, по адресу: <...>, принадлежащего Оренбургской области в лице Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, размещены объекты капитального строительства, принадлежащие, помимо истца общества «Саракташ-Агро», следующим лицам:

- обществу «Колобок» ИНН <***>; ОГРН <***> (460520, <...>);

- обществу «Сельхозпродукт» ИНН <***>; ОГРН <***> (462100. <...>);

- Управлению государственной инспекции безопасного дорожного движения по Саракташскому району Оренбургской области (462100, <...>);

- Администрации Муниципального образования Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области (462100, <...>).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за общетвом «Саракташ-Агро» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 56:26:1502001:235 модуль «Кисловодск», назначение складское, Литер Б, площадью 1 638,4 кв. м, местоположение (адрес): <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 56-АБ № 358142 от 02.06.2011.

Согласно проекту реконструкции, выполненному Проектным институтом «Южуралтехпроекг», подвод электроэнергии осуществляется от трансформаторной подстанции ТП-262/10/0,4 с ТМ400 кВА, расположенной по адресу: <...>.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.02.2006 все устройства

энергоснабжения (трансформаторы, ЛЭП, распределительные шкафы и пр.) находились на балансе общества «Саракташагроснаб».

29 октября 2006 года между обществом «Саракташагроснаб» и ФИО5 заключен договор купли-продажи имущества, в предмет которого, в том числе, входили:

- ЛЭП 0.4 кВ. общей протяженностью 486 м;

- ЛЭП 10 кВ протяженностью 344 м;

- ТП240.

ФИО5 01.10.2012 заключил с обществом «СаракташАгро» договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: <...> - ЛЭП 0.4 кВ, общей протяженностью 486 м; ЛЭП 10 кВ протяженностью 344 м; ТП240; автозаправка 1989 года, стоимостью 60 000 руб.; Маслоколонка 1990 года выпуска, стоимостью 14 000 руб.; Железнодорожные пути под козловые краны, стоимостью 100 000 руб.; Ограждение автозаправки стоимостью 40 000 руб.; Ограждение территории, стоимостью 40 000 рублей; Ограждение территории, стоимостью 80000 руб.; Ограждение площадки под хранение техники, стоимостью 7000 руб.; Бетономешалка 1993 года выпуска, стоимостью 3 500 руб.; Станок токарный, стоимостью 35 000 руб.; Станок сверлильный, стоимостью 10 000 руб.; Станок обкаточный, стоимостью 15 000 руб.; Станок деревообрабатывающий, стоимостью 13 000 руб.; Сварочный аппарат, стоимостью 9 000 руб.; Электропогрузчик ЭПО, стоимостью 24 000 руб.; набор мебели, стоимостью 12 500 руб.

Между обществом «Саракташагроснаб», в лице конкурсного управляющего ФИО6, действующего на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-3892/2006-141 ГК (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Герет-Агро» (покупатель) в лице генерального директора ФИО7 заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи № 1 от 17.11.2009, предмет договора - ЛЭП 10 кВ, общей протяженностью 130 м;

- договор купли-продажи № 2 от 17.11.2009, предмет договора - ЛЭП 0,4 кВ, общей протяженностью 440 м;

- договор купли-продажи № 3 от 17.11.2009, предмет договора - КТП 1*250/10 (ТП240).

Впоследствии, вышеуказанное имущество продано по договору купли-продажи № 1 от 29.12.2014, № 2 от 29.12.2014, № 3 от 29.12.2014 - обществу «Колобок» (покупатель).

Согласно позиции истца, обществу «Саракташ-Агро» стало известно, что общество «Колобок», не имея законных оснований, передало в пользование обществу «Терра» трансформаторную подстанцию ТП-262 10/0,4 с ТМ-400 кВА, входящую в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 56:26:1502001:235 модуля «Кисловодск».

Общество «Терра» пояснило, что пользование трансформаторной подстанцией ТП-262 10/0,4 с ТМ-400 кВА осуществлялось на основании

заключенного между обществом «Колобок» и обществом «Терра» договора аренды № 01-06/4.5/19-А (электротехнического оборудования) от 19.04.2019.

В настоящее время, в соответствии с соглашением от 01.04.2024 № 2 к договору № 01-06/4.5/19-А, арендатором с 01.04.2024 выступает публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице филиала «Оренбургэнерго».

Согласно позиции истца, трансформаторная подстанция ТП-262 10/0.4 с ТМ-400 кВ, по адресу: <...> является вещью принадлежностью другой, главной вещи, и связанна с ней общим назначением (следует судьбе главной вещи, то есть складу типа «Кисловодск», расположенного по тому же адресу. Отчуждение, эксплуатация ЛЭП без ТП невозможна так же, как и отчуждение и эксплуатация ТП без ЛЭП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Саракташ-Агро» с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта принадлежности обществу «Саракташ-Агро» на праве собственности спорного имущества, а также недоказанности непрерывного владения имуществом ответчика.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты нарушенных прав является требование о признании права.

В настоящем случае истцом заявлен иск о признании права собственности, по существу являющийся внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности ему права собственности на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником

имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее - постановление Пленумов № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного

времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

При этом в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока; для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

При этом для признания права собственности на вещь на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо в первую очередь исследовать вопрос о том, кто в течение установленного срока (15 лет для недвижимого имущества) владел спорным имуществом и заботился о нем.

Обязанность по доказыванию данных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Вопреки возражениям заявителя жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности возникновение права собственности на спорное имущество.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что доказательств притязаний истца в период с 2012 года по 2024 год на спорное имущество материалы дела не содержат.

Судами принято во внимание, что по итогам торгов 17.11.2009, проводимых после вынесения решения арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2006 по делу № А47-3892/2006 , которым открытое акционерное общество «Саракташагроснаб» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, как отсутствующего должника, сроком на 6 месяцев, между конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Саракташагроснаб» заключены договоры № 1, 2 и 3, по условиям которых общество «Герет-Агро» приобрело имущество: ЛЭП 10 кВ., ЛЭП 0,4 кВ., КТП 1*250/10 (ТП-240), расположенное по адресу: <...>.

Между обществом «Колобок» и общество «Энергосбыт Плюс» 01.05.2015 заключен договор энергоснабжения № 16944, в соответствии с которым последним осуществляется поставка электроэнергии для пекарни с использованием спорного имущества.

Между обществом «Колобок» и общество «Энергосбыт Плюс» 21.04.2015 составлен акт разграничения о балансовой принадлежности, из которого следует что ЛЭП 10 Кв (130 м), ЛЭП 0,4 Кв (440 м), КТП 1*250/10 отнесено к

балансовой принадлежности общества «Колобок», которое использует спорное имущество для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Общество «Колобок» передало в аренду обществу «Терра», на основании заключенного договора от 19.04.2019 № 01-06/4.5/19-А, электротехническое оборудование, в т.ч. и ТП № 240 с ТМ-250 кВА, 10/0,4 кВ, ТП-262т10/04 с ТМ 400 кВА, которое используется публичным акционерным обществом «Россети».

Более того, судом апелляционной инстанции верно принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А47-10852/2007 (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2008, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009) договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества «Саракташагроснаб» от 17.06.2005 между отрытым акционерным обществом «Саракташагроснаб» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны недействительными в связи с несоблюдением простой письменной формы (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившими в силу судебными актами установлено, что ФИО3, ФИО4 и ФИО2 не являлись участниками общества «Саракташагроснаб», и соответственно, не обладали правомочиями на принятие каких-либо решений в интересах общества.

Таким образом, суды заключили, что реализация какого-либо имущества, принадлежащего обществу «Саракташагроснаб» не может быть признана законной, так как единственным участником общества «Саракташагроснаб» был его учредитель открытое акционерное общество «Саракташагроснаб», которое на момент проведения данного собрания признано банкротом. Принятие решения от имени общества «Саракташагроснаб» другими лицами считаются незаконными.

Указанное в соответствие с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь, вследствие чего договоры купли-продажи от 29.10.2006 и от 01.10.2012 признаны несоответствующими требованиям закона, так как совершены лицами, не имеющими прав по распоряжению имуществом.

При этом суды верно отметили, что в настоящем случае предметом спора является движимое имущество, поэтому в предмет доказывания входит установление факта передачи вещи истцу либо ответчику, то есть фактическое владение вещью.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что общество «Саракташагроснаб», ФИО1, общество «Саракташ-Агро» являлись собственниками спорного имущества и у них имелись полномочия по распоряжению спорным имуществом (заключать договор купли-продажи), не представлены доказательства регистрации перехода права собственности по указанному договору купли-продажи, суды первой и апелляционной инстанции пришли верному выводу о том, что

обществом «Саракташ-Агро» не подтверждено возникновение права собственности на спорное имущество.

В рамках настоящего дела истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующая о возникновении у него права собственности на спорные объекты в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указали суды при вынесении обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца права собственности на спорное имущество, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется.

При этом ссылка заявителя на то, что истец владел указанной ТП и извлекал из нее полезные свойства, используя по прямому назначению, не принята судами во внимание, как основанная на неверном толковании норм права, противоречащая материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам дела, в том числе потому, что при рассмотрении спорных сетей в качестве движимого имущества для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что открыто и добросовестно владеет сетями как своими собственными в течение пяти лет.

Пунктом 59 Постановление № 10/22 предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, поскольку доводы заявителя жалобы, приведенные им по существу спора, фактически представляют собой несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в отсутствие со стороны судов нарушений норм материального и процессуального права, оснований для их принятия и, как следствие, для отмены судебных актов у суда округа не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана

надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2025 по делу № А47-15392/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Ю.В. Скромова

Н.Г. Беляева