ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-10022/2025 20 мая 2025 года 15АП-4861/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., при участии:
от ООО «ОТЭКО-Портсервис»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.08.2024 (онлайн-участие);
от ООО «Таманская железнодорожная компания»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.09.2024, удостоверение адвоката № 3485;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таманьнефтегаз» и общества с ограниченной ответственностью «ОТЭКО-Портсервис»
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2025 по делу № А32-10022/2025 об отказе в принятии обеспечительных мер
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОТЭКО-Портсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Таманьнефтегаз» (ГРН: 1242300038441, ИНН: <***>)
к администрации муниципального образования Темрюкский муниципальный район Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Таманская железнодорожная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о признании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ОТЭКО-Портсервис» (далее – общество 1), общество с ограниченной ответственностью «Таманьнефтегаз» (далее – общество 2) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Таманская железнодорожная компания» (далее – компания) о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Темрюкский район
Краснодарского края от 03.09.2024 № 1272 «Об установлении публичного сервитута в целях складирования строительных и иных материалов, возведения некапитальных строений, сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) размещения строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства инженерного сооружения "Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования от главного хода железной дороги с примыканием к ст. Тамань-Пассажирская до морских терминалов по перевалке продукции агропромышленного комплекса на Таманском полуострове» на территории Темрюкского района Краснодарского края"»; о признании отсутствующим обременения (сервитута, вещного права), принадлежащего (установленного в пользу) обществу с ограниченной ответственностью «Таманская железнодорожная компания», возникшего на основании постановления администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края от 03.09.2024 № 1272 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 23:30:0000000:3063, 23:30:0000000:3979, 23:30:0000000:2948; об устранении препятствий, чинимых обществом с ограниченной ответственностью «Таманская железнодорожная компания» в пользовании обществом с ограниченной ответственностью «ТНГ» принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером: 23:30:0000000:2948; об устранении препятствий, чинимых обществом с ограниченной ответственностью «Таманская железнодорожная компания» в пользовании обществом с ограниченной ответственностью «ОТЭКО- Портсервис» принадлежащими ему на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами: 23:30:0000000:3063, 23:30:0000000:3979; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об установлении публичного сервитута на основании постановления администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края от 03.09.2024 № 1272 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 23:30:0000000:3063, 23:30:0000000:3979, 23:30:0000000:2948.
Заявители обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края от 03.09.2024 № 1272 «Об установлении публичного сервитута в интересах общества с ограниченной ответственностью «Таманская железнодорожная компания»; наложения запрета использование земельных участков с кадастровыми номерами: 23:30:0000000:3063, 23:30:0000000:3979, 23:30:0000000:2948 в целях, установленных постановлением администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края от 03.09.2024 № 1272 «Об установлении публичного сервитута в интересах ООО «Таманская железнодорожная компания».
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2025 заявления о принятии обеспечительных мер оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявители указывают на то, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, не обеспечил баланс интересов сторон. Сведения о публичных сервитутах в границах спорных земельных участков внесены в ЕГРН. С учетом указанных обстоятельств ООО
«Таманская железнодорожная компания» на основании постановления Администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края от 03.09.2024 № 1272 уже может осуществлять на спорных земельных участках складирование строительных и иных материалов, возведение некапитальных строений, сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) размещение строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства инженерного сооружения «Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования от главного хода железной дороги с примыканием к ст. Тамань-Пассажирская до морских терминалов по перевалке продукции агропромышленного комплекса на Таманском полуострове». Исполнение постановления Администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края от 03.09.2024 № 1272 до вынесения судебного акта причинит ущерб правообладателям спорных земельных участков, ограничит возможность данным лицам свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими им земельными участками угодным данным лицам способом и лишит их свободы имущественных прав (собственности, аренды), затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Суд первой инстанции не мотивировал свой отказ в принятии обеспечительных мер, не учел, что обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения сторон и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу. Испрашиваемые обеспечительные меры препятствовали только регистрации перехода права собственности, на иные сделки/действия принятые Арбитражным судом Краснодарского края обеспечительные меры не распространялись.
Представитель ООО «ОТЭКО-Портсервис» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО «Таманская железнодорожная компания» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила в ее удовлетворении отказать, провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Протокольным определением от 20.05.2025 апелляционная коллегия отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним документов ввиду следующего.
При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, при получении дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним документов, суд приходит к выводу об отказе в их приобщении, поскольку изложение апеллянтом новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта, и представление их в день судебного заседания без доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц и суда, является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении апеллянтом своими процессуальными правами.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В связи с тем, что в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, то, как рекомендует Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражным судам при рассмотрении названных ходатайств необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.
Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).
Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.
На основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Изучив доводы заявителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости в обеспечении заявления.
Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы заявителей, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку заявителями не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные доводы не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения в будущем решения суда. Из представленных доказательств и доводов представленного в суд заявления не следует, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Как верно указал суд первой инстанции, заявителями не представлены доказательства исполнения постановления администрации, а именно использования земельных участков для складирования на них строительных и иных материалов, возведение некапитальных строений, сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) размещение строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства инженерного сооружения. Указание на данные действия является лишь предположением заявителей.
При этом обществами не доказано, каким образом использование заинтересованными лицами земельных участков может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.
Указание в заявлениях на возможные негативные последствия само по себе не может являться основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления администрации об установлении публичного сервитута достигается правовой эффект как от удовлетворения требований, что нарушает баланс интересов сторон спора.
Истребуемые обеспечительные меры направлены на разрешение спорных отношений без выяснения всех обстоятельств дела и фактически устанавливают правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения требований о признании недействительными постановления.
Апелляционный суд отмечает, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Однако применение обеспечительных мер, результатом которых будет фактическое удовлетворение заявленных требований, нарушает существующий баланс отношений и интересов сторон.
В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, из чего не следует допустимость их совпадения.
Поскольку обеспечительные меры идентичны предмету заявления и предрешают судебное решение, оснований для принятия испрашиваемых заявителями мер у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении заявлений отказано правомерно.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А32-68362/2024.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2025 по делу № А32-10022/2025 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Р.А. Абраменко