ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2025 года

Дело №А56-37522/2023/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от ООО «Колд Трейд» - представитель ФИО1 (по доверенности от 09.01.2025),

от АО «КЗСК» - представитель ФИО2 (по доверенности от 01.04.2024, посредством онлайн-связи), представитель ФИО3 (не явилась - не обеспечила подключение к онлайн-заседанию)

от конкурсного управляющего ФИО4 – представитель ФИО5, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25810/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Колд трейд холдинг» Миллера Артура Артуровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2025 по делу № А56-37522/2023/суб.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колд Трейд» о замене принятой обеспечительной меры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колд трейд холдинг»

об удовлетворении заявленных требований,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от акционерного общества «Красноярский завод синтетического каучука» (далее – АО «КЗСК») поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Колд Трейд Холдинг» (далее - ООО «Колд Трейд Холдинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.04.2023 заявление АО «КЗСК» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 07.06.2023 заявление АО «КЗСК» признано обоснованным, в отношении ООО «Колд Трейд Холдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.06.2023.

Решением арбитражного суда от 08.12.2023 ООО «Колд Трейд Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.12.2023.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просил, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечь солидарно ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Колд Трейд» и общество с ограниченной ответственностью «Колд Трейд Групп» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Колд Трейд Холдинг».

Впоследствии АО «КЗСК» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество ФИО7, в том числе на денежные средства, поступающие на расчетные счета, права денежного требования, документарные и бездокументарные ценные бумаги, транспортные средства, недвижимое и иное имущество, в пределах суммы 51 224 944,60 руб. 60 коп.;

- наложения ареста на имущество ФИО8, в том числе на денежные средства, поступающие на расчетные счета, права денежного требования, документарные и бездокументарные ценные бумаги, транспортные средства, недвижимое и иное имущество, в пределах суммы 51 224 944,60 руб.;

- наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Колд Трейд» (далее – ООО «Колд Трейд», Общество), в том числе на денежные средства, поступающие на расчетные счета, права денежного требования, документарные и бездокументарные ценные бумаги, транспортные средства, недвижимое и иное имущество, в пределах суммы 51 224 944,60 руб.

Определением арбитражного суда от 10.06.2024 заявление АО «КЗСК» о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2024 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 25.12.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

ООО «Колд Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило изменить обеспечительные меры в части, принятой в отношении Общества, снизив размер наложенного ареста до 20 000 000,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2025 изменены обеспечительные меры, принятые определением от 10.06.2024 в отношении ООО «Колд Трейд». Наложен арест на имущество ООО «Колд Трейд», в том числе денежные средства, поступающие на расчетные счета, денежные права (требования), документарные и бездокументарные ценные бумаги, транспортные средства, недвижимое и иное имущество, в пределах суммы в 20 000 000,00 руб. При этом, арбитражный суд указал, что в остальной части обеспечительные меры в отношении ООО «Колд Трейд» не действуют.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 29.09.2025, конкурсный управляющий должника обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что действительно, согласно отчету об оценке от 23.07.2025 №55-25 стоимость имущества должника, реализуемого на торгах, определена в размере 36 362 896,00 руб. Однако, по мнению конкурсного управляющего, указанная в отчете сумма не является фактором, обеспечивающим продажу и приобретение имущества должника именно за указанную сумму, поскольку, реальная рыночная стоимость имущества должника будет определена исключительно по итогам торгов,

Таким образом, по мнению апеллянта, Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в конкурсной массе должника имущества, достаточного для частичного удовлетворения требований кредиторов и возмещения расходов на ведение процедуры банкротства.

Кроме того, как указал апеллянт, первые торги по продаже имущества должника, назначенные на 24.09.2025, признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок участников.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что Обществом не представлены доказательства устранения обстоятельств, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что конкурсная масса не сформирована, реестр требований кредиторов составляет 51 млн. руб.

Представитель АО «КЗСК» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель Общества по апелляционной жалобе возражал, пояснил, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления №15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления №15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления №15).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае ходатайство о принятии обеспечительных мер было подано конкурсным управляющим в связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе Общества.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры направлены на создание условий для исполнения судебного акта о привлечении, в том числе Общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество ссылалось на несоразмерность принятых обеспечительных мер, поскольку в конкурсной массе должника имеется имущество для частичного удовлетворения требований кредиторов, стоимость которого составляет 36 362 896,00 руб., что следует из оценки рыночной стоимости, подготовленной конкурсным управляющим в целях реализации данного имущества. Кроме того, конкурсным управляющим осуществляются мероприятия, направленные на возврат суммы НДС в размере 8 548 073,26 руб.

Арбитражный суд заявление Общества удовлетворил и снизил обеспечительные меры в отношении ООО «Колд Трейд» до 20 000 000,00 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 33 Постановления №15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу пункта 34 Постановления №15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Учитывая изложенное, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления №15.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом исчерпывающим образом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 №302-ЭС21-523).

Как уже было указано выше, в обоснование заявления Общество указало на наличие у должника имущества, стоимость которого, согласно отчету об оценке, составляет 36 362 896,00 руб.

Между тем, бесспорное подтверждение того, что имущество должника будет реализовано по указанной цене, апеллянтом не представлено.

Как закреплено статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, реальная рыночная стоимость имущества формируется и определяется исключительно по итогам торгов, в связи с чем стоимость, определенная независимым оценщиком не может безусловно означать реализацию конкретного имущества по указанной стоимости, цена продажи может быть, как выше, так и ниже оценочной стоимости.

При этом следует также отметить, что в соответствии с информацией, опубликованной конкурсным управляющим на ЕФРСБ, торги по продаже имущества должника, назначенные на 24.09.2025, признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Более того, апеллянтом также не представлены доказательства наличия в конкурсной массе должника денежных средств на погашение требований кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, на дату удовлетворения судом заявления ООО «Колд Трейд» о снижении обеспечительных мер сведений о реальной стоимости имущества, по которой оно будет реализовано, в материалах дела не имелось, достоверно установить размер и достаточность конкурсной массы, вопреки доводам заявителя, не подставляется возможным.

Учитывая изложенное, обстоятельства, имевшие место на дату принятия судом первой инстанции определения от 10.06.2024 о наложении ареста на имущество контролирующих должника лиц, в том числе Общества, в размере 51 224 944,00 руб. не изменились, в связи с чем апелляционный суд полагает, что у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «Колд Трейд» и снижения размера обеспечительных мер в отношении Общества.

При этом доводы Общества о несоразмерности принятых обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку меры приняты в отношении имущества в пределах суммы требований по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам представителя ООО «Колд Трейд» о том, что наложение ареста на денежные средства Общества препятствует осуществлению хозяйственной деятельности, апелляционный суд отмечает, что арест на денежные средства наложен только в пределах суммы требований кредиторов, включенной в реестр требований кредиторов должника, и не препятствует Обществу распоряжаться денежными средствами и иным имуществом сверх указанной суммы. Кроме того, наложение ареста на объекты недвижимости Общества само по себе не ограничивает его право пользования ими.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено надлежащих доказательств, препятствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции ошибочными, а требование Общества о частичной отмене обеспечительных мер необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2025 по делу №А56-37522/2023/суб.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Колд Трейд» о замене принятой обеспечительной меры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колд трейд холдинг» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колд Трейд» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов