Решение по делу № А11-947/2025 от 17.07.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

Дело № А11-947/2025

17 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена

09.07.2025

Решение в полном объеме изготовлено

17.07.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Четыре пивовара» (600014, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Пенза, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 71 490 руб. 70 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Четыре пивовара» (далее – истец, ООО «Четыре пивовара») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.10.2022 № 251022 в сумме 43 260 руб., неустойки в сумме 73 325 руб. 70 коп. за период с 19.02.2024 по 22.01.2025, судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Истец заявлением от 26.05.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 71 490 руб. 70 коп. и судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято и подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Четыре пивовара» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 25.10.2022 № 251022, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого продавец продает, а покупатель покупает продукцию (фасованную и/или разливную в кегах) по наименованию, по качеству, количеству определяемом и согласованном сторонами заказах (заявках) покупателя. Продукция отпускается по ценам продавца, о которых, так же, как и об ассортименте, покупатель информируется на момент отгрузки продукции и включает налог на добавленную стоимость. Цены по настоящему договору установлены в российских рублях. Стоимость продукции указывается в УПД, счете на оплату.

Продавец отгружает Покупателю товар на условиях полной предоплаты (пункт 2.1 договора).

Продавец принимает к исполнению заявку Покупателя на поставку продукции, в которой указывается ассортимент и количество. О полном или частичном исполнении заявки Продавец уведомляет Покупателя. Предметом поставки является пиво. Право собственности на продукцию переходит от Продавца к Покупателю с момента передачи товара Покупателю или его представителю и подписания товарной накладной или товарно-транспортной накладной Покупателем. Продукция считается сданной Продавцом и принятой Покупателем: по качеству - в соответствии с сертификатом качества Продавца, по количеству - в соответствии с количеством мест, указанным в накладной, счет-фактуре. Пиво поставляется в одноразовой невозвратной таре - кегах, а также в стеклянной таре объемом 0,5 литра и 0,3 литра. При условии повышения цен на товар Продавец обязуется уведомить Покупателя за 14 дней до планируемого повышения цен (пункты 3.1-3.5 договора).

За просрочку оплаты Поставщик вправе выставить Покупателю пени в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 43 260 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 16.02.2024 № 249.

Ответчик, полученный товар не оплатил, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия от 20.11.2024, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами (вышеназванным договором, универсальным передаточным документом от 16.02.2024 № 249) и ответчиком по существу не оспорен. Ответчиком задолженность оплачена, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставщик вправе выставить покупателю пени в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки, рассчитанный исходя из стоимости неоплаченного товара, согласованной сторонами ставки 0,5%, периода просрочки с 19.02.2024 по 22.01.2025, количества дней просрочки и ее размер составляет 73 325 руб. 70 коп. Ответчик в добровольном порядке перечислил истцу неустойку в размере 1835 руб. (платежное поручение от 27.03.2025 № 70).

Расчет истца неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет суммы пени не представлен; ходатайства о снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Доказательств добровольной оплаты суммы неустойки также не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки в сумме 71 490 руб. 70 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В обоснование понесенных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 15.04.2024 № 30/24, акты приема-передачи оказанных услуг от 26.12.2024, от 23.01.2025, платежные поручения от 12.11.2024 № 3129, от 12.11.2024 № 3128, от 24.01.2025 № 175.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг на сумму 15 000 руб. и оплаты их заявителем подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Ответчик возражений о чрезмерности заявленных расходов в материалы дела не представил.

Пунктами 12, 13 вышеуказанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, разумность суммы расходов, суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 руб. (подготовка претензии и иска).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 10 000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 829 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 23.01.2025 № 166, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Четыре пивовара» неустойку в сумме 71 490 руб. 70 коп., судебные расходы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Четыре пивовара» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 829 руб., уплаченную истцом по платежному поручению от 23.01.2025 № 166.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Шпагина