СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1210/2023-ГК
г. Пермь
08 декабря 2023 года Дело № А50-19960/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае",
на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2023
о взыскании судебных расходов,
вынесенное судьей Кудиновой О.В.,
по делу № А50-19960/2022
по иску ООО "Наш Район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)
к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)
об обязании устранить недостатки в работе, о взыскании судебной неустойки,
третье лицо: ООО "Авангард-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь),
при участии
от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2023,
от иных лиц: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Наш Район" (далее – общество "Наш Район", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее – фонд, ответчик) об обязании незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по капитальному ремонту крыши дома № 24 по ул. Добролюбова г. Перми, а именно:
- устранить причины появления с обратной стороны (стороны без входов в подъезды) дома в районе подъезда №1 на крыше обледенения, свисания снежного покрова и сосулек, обледенения водосточной трубы по всей длине от крыши до земли, обледенения по отмостке и цоколю, устранить причины промокания стены дома с крыши;
- устранить причины обледенения водосточной трубы и участка карнизного свеса над 1 подъездом со стороны главного фасада (стороны входов в подъезды);
- устранить намокание стены дома над квартирой №100, вследствие попадания ливневых стоков по причине отсутствия герметичности между крышей и желобом;
- устранить причины и последствия затопления и протечек с крыши квартир верхних этажей, а именно квартиры №97, №100, и мест общего пользования дома, а именно стен, потолков, фасада пятых этажей подъездов №1,3,5 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (далее – общество "Авангард-Строй").
Решением суда первой инстанции от 26.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 решение от 26.12.2022 оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2023 суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.
Истец 19.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 104 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2023 заявление общества "Наш Район" удовлетворено в полном объеме.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления полностью или в части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Наш Район" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 14.07.2023 № А315 (далее – договор).
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги.
Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 80 000 руб., включая НДФЛ. Исполнителю оплачивается 69 600 руб. (пункт 3.1 договора).
Организация заказчика на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации уплачивает 32% сверх суммы 80 000 руб. в ОМС, ОПС и совершает иные обязательные платежи (пункт 3.5 договора).
Сторонами оформлен акт об оказании услуг от 17.07.2023 на сумму 80 000 руб.
Заказчиком оказанные услуги оплачены, в том числе с возмещением налоговых и страховых взносов согласно платежным поручениям от 18.07.2023 № 716, от 28.08.2023 № 855.
Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "Наш Район" сослалось на то, что им понесены судебные издержки в сумме 104 000 руб.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя истца в судебном разбирательстве, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, счел заявленную истцом сумму судебных издержек разумной.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что взысканные судом первой инстанции судебные издержки являются чрезмерными.
Помимо этого ответчик полагает, что право на возмещение судебных издержек у истца не возникло в связи с тем, что с настоящим иском общество "Наш Район" обращалось в защиту интересов прав потребителей.
Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.
В соответствии с частью 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.
Вопреки ссылкам заявителя жалобы истец при обращении с настоящим иском действовал в своем интересе. Предметом спора являлось требование об устранении недостатков работ общего имущества многоквартирного дома (крыши), содержанием которого занимается общество "Наш Район".
При этом органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения вышеуказанного пункта постановления от 21.01.2016 № 1 не содержат условий о возложении на суды обязанностей оценивать необходимость или целесообразность реализации лицами, участвующими в деле, конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно пункту 10 постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.
Ссылки заявителя жалобы на среднюю стоимость услуг по представлению интересов в судах в размере от 10 000 до 20 000 руб. документально не подтверждены.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.
Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".
Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий при рассмотрении дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.
В связи с чем определение арбитражного суда от 03.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2023 по делу № А50-19960/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
О.В. Суслова