Решение по делу № А56-23459/2025 от 26.08.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 августа 2025 годаДело № А56-23459/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (119180, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: <***>)

Ответчик: акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" (187556, Ленинградская область, р-н Тихвинский, г. Тихвин, пл-ка Промплощадка, д. 6, к. 1, офис 207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 1 013 193 руб. 39 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 013 193 руб. 39 коп. в возмещение убытков, возникших в результате несения расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов №№ 64100480, 62888730, 63989214, 63093280, 68164201, 62791827, 62655956, 62656574, 68165554, 68203579, 68181916.

Определением от 24.03.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в адрес суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать 853 652 руб. 58 коп. в возмещение убытков.

Суд принял заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, как неотвечающего требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ответчика в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования не соответствуют требованиям статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии бесспорности исковых требований.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем, суд не усматривает наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В марте 2022 года грузовые вагоны №№ 64100480, 62888730, 63989214, 63093280, 68164201, 62791827, 62655956, 62656574, 68165554, 68203579, 68181916 производства АО «ТВСЗ», принадлежащие ООО «Модум-Транс», были забракованы в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям, согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности вагонов «К ЖА 2005 05».

Согласно п. 2.5 классификатора «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 05: технологическая – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

По результатам расследований, проведенных в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее – Регламент), виновным в отцепке указанных грузовых вагонов признано АО «ТВСЗ».

Согласно п. 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно п. 2.8 Регламента в компетенцию комиссии, выполняющей расследование, входит определение предприятия, виновного в возникновении неисправности в гарантийный период, а также предприятие, виновное в изготовлении отказных узлов/деталей, в случае их нахождения на гарантийной ответственности.

Результаты проведенного комиссией расследования оформляютсяактом-рекламацией формы ВУ-41М.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998№ Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее – Указание).

Пунктом 1.1 приложения № 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Результаты проведенного специализированной комиссией расследования отражены в представленных в материалы дела актах-рекламациях формы ВУ-41М. Согласно указанным актам причиной возникновения неисправностей спорных вагонов явилось нарушение Ответчиком требований ТУ 3182-046-71390252-2010 «Полувагон универсальный с разгрузочными люками. Модель 12-9853. Технические условия» при их изготовлении.

Акты-рекламации формы ВУ-41М являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Таким образом, представленные в материалы дела акты-рекламации формы ВУ-41М являются надлежащим доказательством, подтверждающим вину Ответчика в причинении вреда истцу.

Кроме того, представленными в материалы дела актами-рекламациями формы ВУ-41М установлена причинно-следственная связь между убытками истца и противоправным поведением ответчика – необходимость проведения текущего ремонта спорных вагонов находится в причинно-следственной связи с их некачественным изготовлением в нарушение требований ТУ 3182-046-71390252-2010.

Согласно п. 6.1 ТУ 3182-046-71390252-2010 предприятие-изготовитель (Ответчик) гарантирует соответствие вагона требованиям настоящих технических условий при соблюдении потребителем условий эксплуатации, ремонта, транспортирования и хранения.

В соответствии с п. 6.2 ТУ 3182-046-71390252-2010 гарантийный срок на вагон исчисляется со дня отгрузки вагона с завода-изготовителя и не может быть меньше, чем срок эксплуатации вагона от постройки до первого планового ремонта.

Следовательно, неисправности спорных грузовых вагонов возникли в период их гарантийного срока эксплуатации, то есть в период ответственности Ответчика.

На основании вышеизложенного, вследствие некачественного изготовления ответчиком грузовых вагонов истец понес убытки по оплате стоимости их текущего отцепочного ремонта в размере 853 652 руб. 58 коп. (с учетом уточнений).

Расходы истца по оплате стоимости текущего отцепочного ремонта вагонов подтверждаются актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, платежными поручениями и иными первичными документами, представленными в материалы дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По мнению ответчика не подлежат удовлетворению требования по вагонам №№ 64100480, 62888730, 63093280, 68164201, 62791827, 62655956 на сумму 401 473 руб. 11 коп., в связи с отнесением вины на третьих лиц – поставщиков железнодорожных комплектующих.

В соответствии с п. 6.3 ТУ 3182-046-71390252-2010 гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями на эти изделия и не могут быть меньше, чем срок эксплуатации вагона от постройки до первого планового ремонта.

В случае, если гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали менее установленного срока эксплуатации вагона от постройки до первого деповского ремонта, завод-изготовитель принимает на себя гарантийные обязательства по данным узлам и деталям от даты окончания гарантии до первого деповского ремонта.

Гарантия производителя по своей правовой сути является его односторонним обязательством перед неограниченным кругом лиц. По своему содержанию данное обязательство сводится к обеспечению надлежащего функционирования изделий производителя в течение всего гарантийного срока.

При этом с точки зрения системного толкования положений части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеет значения является ли продавец товара его производителем. Гарантийная ответственность лежит на производителе товара как на первом продавце независимо от количества последующих перепродавцов.

Согласно п. 2.8 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее – Регламент), комиссия, созданная ВЧДЭ определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки).

В соответствии с п. 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Приложением № 1 установлена форма акта-рекламации ВУ-41М, согласно которой в графе «отнести по ответственности» указываются ВСЗ, ВРП, ВЧД проводившие освидетельствование, ремонт или изготовление, а в графе «отнести по виновности» указывает производитель детали или узла.

Актами-рекламациями по вагонам №№ 64100480, 62888730, 63093280, 68164201, 62791827, 62655956 ответственным лицом в возникновении неисправностей признано АО «ТВСЗ».

Ответчик является изготовителем спорных вагонов. Как изготовитель вагонов, ответчик обязан обеспечить их соответствие требованиям ТУ 3182-046-71390252-2010, в том числе в период гарантийного срока.

Доводы ответчика об истечении гарантии завода-изготовителя в части требований по вагонам №№ 62656574, 68165554 со ссылкой на перепробег колесных пар №№ 1175-40624-2025, 1175-59297-2015 противоречат ТУ 3182-046-71390252-2010.

Аналогично п. 7.2 Руководства по эксплуатации Полувагон универсальный с разгрузочными люками 12-9853 № 5791-09.00.00.000 РЭ (далее – Руководство), гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали устанавливается в соответствии со стандартами и техническими условиями предприятий-изготовителей на эти изделия и не могут быть меньше, чем срок эксплуатации вагона от постройки до первого планового ремонта.

В случае, если гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали менее установленного срока эксплуатации вагона от постройки до первого планового ремонта, завод-изготовитель принимает на себя гарантийные обязательства по данным узлам и деталям от даты окончания гарантии до первого планового ремонта.

Согласно открытым данным, опубликованным на сайте ПАО НПК «ОВК» (частью холдинга которого является ответчик), спорные вагоны изготовлены согласно комплекту конструкторской документации 5791-09.00.00.000, которая включает технические условия ТУ 3182-046-71390252-2010.

При этом техническими условиями предусмотрено, что гарантия завода-изготовителя предоставляется до первого планового ремонта вагона.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Изготовитель, осуществляя поставку грузовых вагонов №№ 62656574, 68165554, включающих в комплектацию спорные колесные пары №№ 1175-40624-2025, 1175-59297-2015, обязался передать товары, пригодные для целей, для которых они используются и соответствующие обязательным требованиям.

Между тем, согласно акту-рекламации № 546 от 22.03.2022 по вагону № 62656574 нагрев буксового узла колесной пары № 1175-40624-2025 вызван нестабильной работой подшипника кассетного типа (наличие скрытого дефекта), в заключении комиссии отражено, что АО «ТВСЗ» нарушены требования пунктов 1.1.4.3, 2.1.3, 7.2 Руководства по эксплуатации 5791-09.00.00.000 РЭ, а также что гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали не могут быть меньше, чем срок эксплуатации вагона от постройки до первого деповского ремонта.

Согласно акту-рекламации № 127 от 04.04.2022 по вагону № 68165554 нагрев буксового узла колесной пары № 1175-59297-2015 вызван неисправностями внутренних элементов подшипника, о чем свидетельствуют такие признаки: выброс смазки, отсутствие свободного вращения, заедание, посторонний шум, при вращении колесной пары, нарушены требования 9.3. ГОСТ 4835-2013.

Поскольку вагоны, находящиеся на гарантии завода изготовителя, были отцеплены в ремонт по технологическим неисправностям нагрев подшипника в корпусе буксы (код 150), учитывая, что актами-рекламации по вагонам №№ 62656574, 68165554, ответственным лицом в возникновении неисправностей определено АО «ТВСЗ», что согласуется с положениями п. 6.3 ТУ 3182-046-71390252-2010, именно на ответчике лежит ответственность за качество вагонов и колесных пар.

В свою очередь колесные пары таким требованиям не отвечали, что выразилось в возникновении технологических неисправностей, вследствие чего вагоны были отцеплен в текущий ремонт и истец понес убытки оплате этого ремонта.

Указанные выводы соответствуют действующему правовому регулированию отношений по поставке и купле-продаже (глава 30 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В силу п. 3 ст. 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Таким образом, основания для применения более короткого срока гарантийной ответственности, в сравнении с положениями ТУ 3182-046-71390252-2010, предусмотренной п. 32.1.4 Руководящего документа, для ремонтного предприятия, производившего ремонт колесных пар по качеству монтажа буксовых узлов с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов Н6-882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 составляющих восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта, отсутствуют.

В соответствии с ТУ на вагон гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями предприятий-изготовителей на эти изделия и не могут быть меньше, чем срок эксплуатации вагона от постройки до первого планового ремонта.

Таким образом, поскольку на момент отцепки спорных вагонов в ремонт по технологическим неисправностям гарантийный срок, предоставленный заводом-изготовителем, не являлся истекшим, доводы Ответчика подлежат отклонению.

Ответчик также выражает сомнения относительно легитимности актов-рекламации по №№ 63989214, 68181916 на общую сумму 258 267 руб. 28‬ коп. ссылаясь на то, что акты-рекламации составлены ООО «НВК».

Вместе с тем, позиция ответчика является несостоятельной в силу следующего.

Согласно п. 2.7 Регламента для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством руководителей ВЧДЭ (лиц, их замещающих).

В соответствии с п. 2.8 и п. 2.9 Регламента комиссия, созданная ВЧДЭ составляет рекламационные документы и акт-рекламацию. При составлении акта-рекламации окончательное решение принимается председателем комиссии.

Согласно п. 2.11 Регламента акт-рекламацию формы ВУ-41М подписывают все члены комиссии, председатель комиссии заверяет рекламационный акт печатью ВЧДЭ.

Акты-рекламации по спорным вагонам содержат в себе подписи и печати соответствующих ВЧДЭ ОАО «РЖД», что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, акты-рекламации формы ВУ-41М с подписью работника ВЧДЭ ОАО «РЖД» и печатью соответствующего ВЧДЭ являются легитимными и правомерными.

Акты-рекламации составлены надлежащим образом, и в качестве лица, виновного в возникновении технологических неисправностей, указан Ответчик, в качестве причин возникновения неисправностей указано то, что Ответчиком не соблюдены требования ТУ 3182-046-71390252-2010, ГОСТ 4835-2013, Руководящих документов при изготовлении спорных вагонов.

Утверждение Ответчика о том, что на вагоне № 63989214 имелась лишь эксплуатационная неисправность, опровергается актом-рекламации, который подтверждает наличие технологической неисправности.

Таким образом, акты-рекламации по спорным вагонам составлены в надлежащим образом, являются легитимными и надлежащими доказательствами, доводы Ответчика в п. 4, 5 отзыва и ходатайство Ответчика в п. 4 просительной части отзыва ответчика о признании актов-рекламации недопустимыми доказательствами подлежат отклонению.

По результатам расследований, проведенных в соответствии с Регламентом, виновным лицом в отцепке грузовых вагонов признано АО «ТВСЗ».

Результаты проведенного комиссией расследования оформляютсяактом-рекламацией формы ВУ-41М.

Результаты проведенного специализированной комиссией расследования отражены в представленном в материалы дела акте-рекламации формы ВУ-41М. Согласно акту причиной возникновения неисправностей спорных вагонов явилось нарушение ответчиком требований ТУ 3182-046-71390252-2010 «Полувагон универсальный с разгрузочными люками. Модель 12-9853. Технические условия» при его изготовлении.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определениях 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, от 24.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668, от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 28.09.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, акты-рекламации формы ВУ-41М являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Согласно п. 6.2 ТУ 3182-046-71390252-2010 гарантийный срок на вагон исчисляется со дня отгрузки вагона с завода-изготовителя и не может быть меньше, чем срок эксплуатации вагона от постройки до первого планового ремонта.

Таким образом, представленные в материалы дела акты-рекламации формы ВУ-41М, являются надлежащим доказательством, подтверждающим вину Ответчика в причинении вреда истцу.

Материалами дела подтверждается факт уведомления ответчика, как завода-изготовителя, о проведении расследования.

Кроме того, согласно п. 2.2 Регламента ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

При этом Регламентом не предусмотрено обязательное участие ответчика в комиссии по выявлению причин отцепки вагонов в ремонт.

Проведение расследования случая отцепки вагона в ремонт без участия ответчика не лишает доказательственной силы документ (акт-рекламации формы ВУ-41М) о выявленном дефекте и причинах его возникновения, поскольку такой документ составляется с участием специализированной организации – вагоноремонтной организации и перевозчика.

Таким образом, ответчик является надлежащим образом уведомленным о возможности обеспечить прибытие своего представителя для участия в расследовании причин отцепки вагонов в ремонт. В случае неприбытия расследование проводится в одностороннем порядке. Акт-рекламации формы ВУ-41М, является надлежащим доказательством, оснований полагать что инициирование повторного расследования Ответчика приведет к отмене рекламационного случая не имеется.

Следовательно, акты-рекламации формы ВУ-41М с подписью работника ВЧДЭ ОАО «РЖД» и оттиском печати соответствующего ВЧДЭ является легитимным и правомерным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим изготовлением ответчиком вагонов.

Таким образом, в соответствии со ст. 69 АПК РФ, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие вину ответчика, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Принять уточнения исковых требований (от 29.04.2025 и от 07.05.2025) до 853 652 руб. 58 коп.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МодумТранс" (ИНН: <***>) 853 652 руб. 58 коп. в возмещение убытков, а также 47 683 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (ИНН: <***>) 8 934 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Шелема З.А.