ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-17158/2025
г. Москва Дело № А40-270390/24
10 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Проценко,
рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2025 по делу № А40-270390/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в Арбитражныи? суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 557 778 руб.
10 февраля 2025 года в суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 241 050 руб., неустои?ки в сумме 37 505, 93 руб. по договору подряда № ОД19-04.1 от 19 апреля 2024 года, а также нотариальных расходов в сумме 155 850 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2025 года ИП ФИО1 возвращено встречное исковое заявление.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2025 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того, не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.
Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 19 апреля 2024 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор подряда № ОД19-04.1.
В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора исполнитель обязался выполнить для заказчика комплекс работ, в соответствии со сметным расчетом № 1 (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с графиком движения денежных средств (приложение № 2 к договору).
В соответствии с пунктами 1.7., 1.8. договора срок работ составляет 2 месяца.
Срок исполнения работ начинается с момента поступления аванса на расчетныи? счет подрядчика, в соответствии с приложением № 2 к договору.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составила 613 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другои? стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В п. 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательнои? сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованныи? срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с положениями статеи? 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннии? отказ от исполнения обязательства не допускается.
Платежными поручениями № 28 от 23.04.2024 на сумму 100 000 руб., № 29 от 28.04.2024 на сумму 56 390 руб., № 32 от 07.05.2024 на сумму 129 320 руб., № 45 от 17.06.2024 на сумму 272 068 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 557 778 руб. в качестве предварительнои? оплаты работ.
26 сентября 2024 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовои? связи уведомление исх. № 25-09.1 от 25 сентября 2024 года об отказе от договора в связи с невыполнением ответчиком работ.
Согласно сведениям с официального саи?та АО «Почта России», почтовое отправление РПО 11963399501861 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 01 ноября 2024 года.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В п. 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В п. 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на одностороннии? отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченнои? сторонои? путем уведомления другои? стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с правовои? позициеи?, отраженнои? в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда России?скои? Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, одностороннии? отказ влечет прекращение договорных отношении? между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.
В случае отсутствия основании? для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данныи? отказ должен быть квалифицирован как заявленныи? на основании ст. 717 ГК РФ.
Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушении? со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствии? такого отказа (определение Верховного суда России?скои? Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157).
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктами 1.7., 1.8. договора срок работ составляет 2 месяца.
Срок исполнения работ начинается с момента поступления аванса на расчетныи? счет подрядчика, в соответствии с приложением № 2 к договору.
При этом пунктом 3.1. договора установлено, что исполнитель приступает к выполнению работ в течение 3 рабочих днеи? с момента получения уведомления от заказчика о готовности объекта к данным видам работ.
Из материалов дела следует, что последняя выплата аванса осуществлена истцом платежным поручением № 45 от 17.06.2024.
В п. 1 статьи 716 ГК РФ указано, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указании? приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, техническои? документации или переданнои? для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствии? выполнения его указании? о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемои? работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В п. 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредившии? заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящеи? статьи, либо продолжившии? работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требовании? ссылаться на указанные обстоятельства.
Согласно статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностеи? по договору подряда, в частности, непредставление техническои? документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностеи? не будет произведено в установленныи? срок (статья 328 ГК РФ).
Исходя из положении? статеи? 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указании? приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.
Доказательств того, что после заключения спорного договора и до направления истцом уведомления об отказе от договора ответчик направлял в адрес истца уведомления о приостановлении работ, материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие своеи? вины в нарушении сроков выполнения работ, ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции признал договор правомерно расторгнутым истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ со всеми правовыми последствиями.
Согласно пункту 19 Обзора судебнои? практики ВС РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлении? сторон по этому договору и определения завершающеи? обязанности однои? стороны в отношении другои?.
Расторжение договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 715 ГК РФ, не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до момента расторжения договора.
Также, суд указал, что ни один из документов, представленных ответчиком, не подтверждает факт выполнения работ, предусмотренных договором, и тем более не подтверждает факт сдачи работ истцу.
Сама по себе переписка сторон в мессенджере «WhatsАрр» не является подтверждением факта предъявления работ к приемке истцу, поскольку не содержит подтверждения со стороны истца о выполнении данных работ ответчиком.
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Основании? для рассмотрения актов сдачи-приемки работ у истца после расторжения договора не имелось на основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ.
Кроме того, fбзацем вторым пункта 5 статьи 709 ГК РФ определено, что подрядчик, своевременно не предупредившии? заказчика о необходимости превышения указаннои? в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определеннои? в договоре.
Доказательств согласования в предусмотренном договором порядке (пункт 2.5. договора) увеличения объема и стоимости работ, предупреждения заказчика о необходимости превышения указаннои? в договоре цены работ, ответчик не представил, следовательно, он обязан был исполнить договор, сохраняя право на оплату работ по ранее определеннои? цене.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено как доказательств, свидетельствующих о сдаче работ истцу до даты направления уведомления об отказе от исполнения договора (26.09.2024), так и доказательств, подтверждающих сам факт выполнения работ по договору, следовательно, со дня расторжения договора у него отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 557 778 руб. в качестве предварительнои? оплаты работ.
В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 557 778 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои?, основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд признал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 557 778 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни один из документов, на которые ссылается ответчик, не подтверждает факт выполнения им работ, предусмотренных договором.
Общая стоимость работ составляет 613 000 руб. (п. 2.1. договора).
Оплата по договору производится в соответствии с графиком движения денежных средств (приложение № 2 к договору).
Во исполнение условий договора истец перечислил на расчётный счёт ответчика аванс в общей сумме 557 778 руб.
Срок окончания выполнения работ наступил 17.08.2024 (2 месяца с момента перечисления аванса на счёт исполнителя согласно п. 1.7. - 1.8 договора), однако предусмотренные договором работы ответчиком выполнены не были.
24.09.2024 и 26.09.2024 истец направлял ответчику уведомления о расторжении договора/претензию и сообщал ему, что работы по договору не выполнены, а потому ответчик должен вернуть неотработанный аванс (номера почтовых отправлений 11963399501861 и 10880899005815).
Таким образом, истец неоднократно извещал ответчика о нарушении им условий договора и невыполнении работ.
В связи с тем, что предусмотренные договором работы ответчик не выполнил, истец поручил выполнение этих работ ИП ФИО3, заключив с ним договор подряда № ОДIО-О9.1.СМР от 10.09.2024 (в части строительно-монтажных работ), и ФИО4, заключив с ним договор подряда № ОД10-09.1.ПНР от 10.09.2024 (в части пуско-наладочных работ и программирования). Копии договоров прилагались к исковому заявлению, указанное также является подтверждением того факта, что предусмотренные договором работы ответчик не выполнил.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств выполнения им работ, являются обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не обязан был подписать дополнительное соглашение к договору на увеличение стоимости работ.
Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не принял внимание обязанность истца подписать дополнительное соглашение к договору об увеличении на 6% налога, на оплату заработной платы монтажников.
Однако, указанный довод является необоснованным, поскольку стоимость всех работ была согласована в п. 2.1. договора и не предусматривает каких-либо изменений по требованию исполнителя (ответчика).
Согласно п. 2.5. Договора стоимость договора может быть изменена по согласованию сторон в случае изменения объема, условий выполнения монтажных и пуска-наладочных работ, изменения курса валюты и иных причин.
В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение к договору, учитывающее данные изменения.
В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Таким образом, поскольку стороны не согласовывали в предусмотренном п. 2.5. договора порядке увеличение объема и стоимости работ, ответчик обязан был исполнить договор по стоимости, установленной договором.
Довод апелляционной жалобы о том, что из перечисленных истцом ответчику денежных средств, только 340 300 руб. имеют отношение к договору, а оставшаяся сумма от истца не поступала, являются недостоверными.
Указанный довод апелляционной жалобы опровергается копиями счетов и платёжных поручений, в которых указано, что перечисленные ответчиком истцу денежные средства являются оплатой аванса по договору подряда № ОД19-О4.1 от 19.04.2024.
Довод апелляционной жалобы о том, что по вине истца ответчик не имел возможности выполнить работы, и о том, что истец чинил ему препятствия в выполнении работ, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.
Ответчик не направлял истцу уведомлений о приостановлении работ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, как то предусмотрено ст.ст. 716 и 719 ГК РФ.
Следовательно, никаких препятствий в выполнении работ истец ему не создавал.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2025 года по делу № А40- 270390/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко