АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело №А51-12014/2024
17 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2024 года.
Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОЙЛ СТАНДАРТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки за период с 14.09.2023 по 17.04.2024 в размере 107 632 рублей,
при участии: стороны не явились, извещены,
установил :
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Стандарт» (далее – ответчик, ООО «Ойл Стандарт») о взыскании 107632 рублей неустойки за период с 14.09.2023 по 17.04.2024.
Определением от 01.07.2024 в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.
Определением от 30.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В заседание суда стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев которое суд, руководствуясь статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), определил его удовлетворить. По смыслу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
22.06.2023 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Ойл Стандарт» (покупатель) заключен договор поставки №ТФВ02390 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить автомобильные шины, камеры, диски и другие запасные части для автомобилей (именуемые в дальнейшем «Товар») в количестве, ассортименте и по ценам, согласованными сторонами, для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора Товар поставляется партиями в течение всего действия настоящего Договора на основании заявки Покупателя, передаваемой посредством, телефонной, факсимильной, электронной или иным видом связи. Окончательное наименование, ассортимент, количество и стоимость единицы и партии Товара определяются счетами, УПД и другими товаросопроводительными документами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.1. договора, покупатель оплачивает товар путем 100% предоплаты в течении 2-х банковских дней с момента направления счета на оплату.
Во исполнение своих обязательств по договору ответчику была поставлена партия автомобильных шин по УПД №ВЛТР-0006990 от 23.06.2023 на сумму 99 200 рублей.
В связи с неоплатой фактически поставленного товара 01.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате данной задолженности по договору, а также пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, неисполнение которого послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.
Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2023 по делу №А51-16752/2023 с ООО «Ойл Стандарт» в пользу ИП ФИО1 взыскано 143 017 рублей, в том числе 99 200 рублей основного долга, 38 688 рублей неустойки, начисленной за период с 28.06.2023 по 13.09.2023, 5 129 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
18.01.2024 на принудительное исполнение данного решения Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС №023539935.
17.04.2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2023 по делу №А51-16752/2023 исполнено, что подтверждается платежным поручением №12222.
Полагая, что поставщик вправе требовать взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства по оплате долга, то есть до 17.04.2024, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик отзыв, возражения по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил, в судебное заседание не явился, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ является основанием для рассмотрения судом дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения, возникшие из договора поставки, которые подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 8.3 спорного договора предусмотрено, что в случаях нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,5% от не перечисленной в срок стоимости товара за каждый день просрочки.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2023 по делу №А51-16752/2023 с ООО «Ойл Стандарт» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка, начисленная за период с 28.06.2023 по 13.09.2023.
Вместе с тем, оплата основного долга по договору поставки произведена только 17.04.2024, что подтверждается платежным поручением №12222.
Указанные обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами из иных доказательств не вытекает.
Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга в период с 14.09.2023 по 17.04.2024 подтверждается материалами дела, то истец правомерно потребовал применения к должнику такой меры ответственности за просрочку денежного обязательства как взыскание пени за указанный период.
Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд признает его обоснованным и арифметически правильным в заявленном размере (107 632 рубля). Указанный расчет пени ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.
Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дел доказательств оплаты ответчиком указанной суммы неустойки по договору поставки, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 229 рублей относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ СТАНДАРТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 107 632 рубля пени, а также 4 229 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Чжен Е.Е.