АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2139/2025
г. Казань Дело № А55-19924/2024 26 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Васильева П.П., судей Минеевой А.А., Самсонова В.А., при участии представителей лиц, участвующих деле:
ФИО1 – лично, паспорт,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025
по делу № А55-19924/2024
по заявлению ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – кредитор ФИО2) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, (далее – должник, ФИО1), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований кредитора по денежным обязательствам в общем размере 2 787 140,00 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2024 заявление ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 признано обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2025 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 22 сентября 2025 года. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2024 по делу № А55-19924/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы должником указано следующее:
судами не отражено в судебных актах о приобщении должником актов об окончании исполнительных производств;
сделаны противоречивые выводы относительно платежеспособности должника;
неправомерно отклонена позиция должника со ссылкой на решение Автозаводского районного суда по делу № 2а-5293/2023 от 20.09.2023, которым были проведены процессуальные действия по установлению реальной стоимости имущества должника;
в резолютивной части определения от 27.11.2024 суд включил требования в реестр иного должника - ФИО4.
В судебном заседании должник кассационную жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав должника, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, задолженность должника перед кредитором возникла на основании апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.09.2016 по гражданскому делу № 2-1906/2016 и от 27.08.2017 по гражданскому делу № 2-958/2017.
На основании вступивших в законную силу судебных актов выданы исполнительные листы серии ФС № 011088852 и ФС № 021768975, которые предъявлены к исполнению.
Судом первой инстанции установлено, что исполнительные производства № 114634/21/63028-ИП, № 114627/21/63028-ИП окончены в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу по причине отказа взыскателя принять имущество должника (пункт 3 части 1
статьи 47, пункт 5 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Доводы должника со ссылкой на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.09.2023 по гражданскому делу № 2а-5293/2023 и имеющееся у него имущество стоимостью
6 634 200 руб., превышающее сумму долга, судом первой инстанции отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
При этом суд первой инстанции указал, что имущество не было реализовано в ходе исполнительного производства, предложение судебного пристава-исполнителя взыскателю оставить за собой не реализованное в принудительном порядке указанное имущество (здание склада с кадастровым номером: 63:32:1204006:14588), которым кредитор не воспользовался, свидетельствует о том, что недвижимое имущество ликвидностью не обладает, проведенная в ходе исполнительного производства процедура реализация не привела к удовлетворению требований кредитора.
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено, о признании заявления кредитора обоснованным, включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Арбитражный апелляционный суд согласился с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции, отклонил довод должника о наличии у него имущества, стоимость которого превышает размер задолженности, поскольку не доказано, что имущество является ликвидным, оно не реализовано в ходе исполнительного производства, требования кредитора не удовлетворены.
Также апелляционный суд указал, что отказ кредитора от оставления такого имущества за собой не влечет прекращения обязательства должника.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 указанного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, наличии у него имущества рыночной стоимостью 6 634 200 руб., был предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом, оснований не соглашаться с выводами судов у суда округа не имеется.
Акты судебных приставов – исполнителей об окончании исполнительных производств судами были исследованы и им дана надлежащая оценка.
Кроме того, согласно сформированной судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2019 № 304-ЭС18-23284), действительная рыночная стоимость подлежащего продаже имущества определяется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения.
При этом, относительно доводов должника о его платежеспособности, следует отметить, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 по делу № А40-109796/2017).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой.
Возможность применения процедуры реструктуризации долгов обусловлена соответствием конкретного должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.
При этом условия для прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов подлежат установлению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Если финансовым управляющим, должником, кредиторами будет выявлено имущество, не указанное либо сокрытое должником, установлена возможность восстановления платежеспособности должника, исходя из размера задолженности и дохода, заинтересованные лица вправе инициировать вопрос о переходе к процедуре реструктуризации задолженности в целях последующего утверждения плана реструктуризации.
В отношении указания в резолютивной части обжалуемого определения о включении задолженности в реестр требований кредиторов иного должника, суд округа приходит к выводу о наличии опечатки в судебном акте, об исправлении которой вынесено определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и с выводами об обстоятельствах дела, направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения такой жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении
финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.
Применяя указанные разъяснения по аналогии к процедурам банкротства граждан, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания процедуры реструктуризации долгов, то есть до даты введения следующей процедуры.
Учитывая, что на момент рассмотрения кассационной жалобы решением суда от 21.03.2025 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), процедура реструктуризации долгов окончена, введена процедура реализации имущества гражданина, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе в части, касающейся введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А55-19924/2024 подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А55-19924/2024 в части введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина прекратить.
В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А55-19924/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения судебного акта.
В части оставления обжалуемых судебных актов без изменения постановление суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья П.П. Васильев
Судьи А.А. Минеева
В.А. Самсонов