ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А29-349/2024 04 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Четвергова Д.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С., в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2025 о возмещении судебных расходов, принятое по делу № А29-349/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый Центр Рекламы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к государственному казенному учреждению Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Единый Центр Рекламы» (далее – ООО «ЕЦР», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр
обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми» (далее – Учреждение, ответчик) от 15.11.2023 № 03-03/1030 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2025, упомянутое решение отменено, оспариваемое решение Учреждения признано недействительным, на последнего возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Общества от 18.10.2023 в установленный законом срок и принять по нему решение.
06.06.2025 ООО «ЕЦР» направило в суд первой инстанции заявление о взыскании в его пользу с Учреждения судебных издержек на оплату услуг представителя на общую сумму 180 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2025 заявление Общества удовлетворено частично, с Учреждения в пользу ООО «ЕЦР» взыскано 73 000 руб. судебных издержек.
Учреждение с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом несении расходов. Кроме того, по мнению Учреждения, размер взысканных судом судебных расходов не соответствует требованиям разумности и является чрезмерным; ответчик полагает, что общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может превышать 35 000 руб.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
ООО «ЕЦР» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами и аргументами заявителя жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в представленных в апелляционный суд жалобе и отзыве на нее.
Иные участвующие в деле лица письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что по смыслу положений главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.
Следовательно, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.
В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи
2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Следовательно, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность сложности рассмотренного дела. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
В подтверждение несения предъявленных к возмещению в сумме 180 000 руб. судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций заявитель по делу представил договор об оказании юридической помощи от
14.12.2023 № 4-12/23 (далее – договор), заключенный между ООО «ЕЦР» (заказчик) и ООО «Центр правовой защиты» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь и защиту интересов заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость услуг определена пунктом 3 договора.
Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг по настоящему договору лиц, обладающих специальными познаниями, расходы на оплату услуг которых несет заказчик (пункт 10 договора)
Объем и стоимость оказанных услуг в рамках дела № А29-349/2024 подтверждается актом о приемке оказанных юридических услуг от 03.04.2025.
В материалах дела также имеются заявление о признании недействительным решения Учреждения от 15.11.2023 № 03-03/1030 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования городского округа Сыктывкар, а также апелляционная жалоба. Кроме того, представитель ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 27.02.2024, от 09.04.2024, от 19.06.2024, от 15.07.2024, от 26.08.2024, от 23.09.2024, от 07.11.2024 и в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 04.02.2025, от 04.03.2025, от 01.04.2025.
Проанализировав представленные Обществом документы и сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подверженности достаточными и допустимыми доказательствами факта несения заявителем предъявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А29-349/2024.
Аргументы заявителя жалобы о том, что ООО «Центр правовой защиты» фактически не представлял интересы Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат отклонению как несоответствующие представленным в материалы дела документам. В материалы дела заявителем по делу представлена доверенность от 26.12.2023 на имя ФИО1, являющегося генеральным директором ООО «Центр правовой защиты».
Вопреки доводам заявителя, для взыскания расходов имеет значение факт оказания юридической помощи, а не проставления подписи на процессуальных документах. Факт подписания документов самим заказчиком (с учетом наличия подписанного между заказчиком и исполнителем акта оказанных услуг), свидетельствует о том, что данные услуги были оказаны заказчику. Иное Учреждением в необходимой степени не подтверждено.
Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из реальности оказанной юридической помощи, степени сложности дела, характера спора, объема проделанной представителем работы (в том числе, объем подготовленных процессуальных документов, фактически
совершенные представителем действия, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист), необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, существующих цен на аналогичные услуги в регионе, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованными и разумными являются расходы Общества на оплату услуг представителя в общей сумме 73 000 руб.
Суд учитывает, что оказание юридической помощи представителем обусловило достигнутый конечный результат – удовлетворение заявленных требований.
Доводы Управления о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек являются несостоятельными и подлежат отклонению как не нашедшие своего надлежащего обоснования и документального подтверждения; заявляя о чрезмерности суммы подлежащих возмещению судебных расходов, ответчик не обосновал надлежащими доказательствами необходимость применения иных расценок на услуги представителя, не представил сведений о возможности оказания юридических услуг, при той же квалификации представителя, за меньшую стоимость, что не отвечает требованиям статей 65, 68 АПК РФ. Приведенные в жалобе аргументы сами по себе не являются достаточными, чтобы сделать вывод о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов и об объективной необходимости ее большего снижения.
Ссылки Учреждения на систему оплату труда работников государственных казенных учреждений Республики Коми и среднюю заработную плату юристов в Республике Коми (по данным центра занятости) подлежат отклонению как не имеющие правового значения; между заказчиком и исполнителем возникли отношения по гражданско-правовому договору, которому присущ принцип свободы.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном исследованы судом, однако они являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, учитывая изложенное выше, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2025 по делу № А29-349/2024 следует оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Учреждения – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с окончанием апелляционного производства принятое определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 приостановление исполнения обжалованного судебного акта подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 265.1 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2025 по делу № А29-349/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми» – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2025 по делу № А29-349/2024, принятое определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Д.С. Четвергов
Судья