Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Волгоград
25 сентября 2023 года
Дело № А12-18261/2023
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – ООО «Новоком»,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – административный орган, Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный управляющий в представленном отзыве отрицает факт совершения правонарушения, ходатайствует о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо отзыв суду не представило.
Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что действия управляющего образуют состав вменяемого правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что Определением суда от 16.01.2020 по делу № А12-38635/2019 в отношении ООО «Волгоэнергострой» (<...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.
Решением суда от 22.09.2020 по делу № А12-38635/2019 ООО «Волгоэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1
Определением суда от 11.08.2021 ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Волгоэнергострой».
В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
И.о. конкурсного управляющего ФИО1 22.12.2020 проведена инвентаризации имущества ООО «Волгоэнергострой» (инвентаризационная опись основных средств №1 от 18.12.2020, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 18.12.2020).
Согласно инвентаризационной описи основных средств от 18.12.2020, опубликованной в ЕФРСБ 22.12.2020, ФИО1 проинвентаризировано имущество должника - 66 единиц.
08.02.2021 ФИО1 проведена дополнительная инвентаризация, согласно которой проинвентаризировано имущество должника - 65 единицы.
Комплект П4126 М2 к прибору Ф4105М1 не отражен в исправленной инвентаризационной описи, хотя данное имущество передано арбитражному управляющему ФИО1 бывшим руководителем ООО «Волгоэнергострой» ФИО2 по акту приема-сдачи от 02.06.2020.
В собственности ООО «Волгоэнергострой» числится автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ VIN <***> 2008 г. государственный регистрационный знак <***>.
Копия ПТС на данный автомобиль передана арбитражному управляющему ФИО1 в процедуре наблюдения, что подтверждается инвентаризационной описью от 18.12.2020, опубликованной в ЕФРСБ (сообщение №5943721 от 22.12.2020).
В соответствии с данными ЦА ФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, указанный автомобиль принадлежащий должнику, в том числе в процедуре конкурсного производства, используется, о чем свидетельствуют постановления по делам об административных правонарушениях о наложении штрафов за нарушение правил дорожного движения.
Данное обстоятельство позволило использовать автомобиль неустановленными лицами, что привело к дополнительной эксплуатации транспортного средства, увеличению пробега, и, соответственно, уменьшению его стоимости
Таким образом, и.о. конкурсного управляющего ФИО1 в период с 16.01.2020 по 11.08.2021 в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не приняты меры к поиску и сохранности имущества должника - автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ, VIN <***> 2008 г. государственный регистрационный знак <***>
Доказательств принятия мер к розыску автомобиля арбитражным управляющим ФИО1 не представлено, а также не указано на наличие уважительных причин, не позволивших ему в разумный после введения конкурсного производства выполнить указанные мероприятия по розыску имущества должника.
Пунктом 1 ст. 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12- 12683/2021 от 19.07.2021 ФИО1 освобождён от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в силу малозначительности деяния в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, судом в действиях арбитражного управляющего ООО «Волгоэнергострой» ФИО1 установлено нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении собраний кредиторов должника в срок до 18.12.2020 и 18.03.2021, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Ко АП РФ.
Определением суда от 11.08.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей должника, в связи с чем, очередное собрание кредиторов должника ООО «Волгоэнергострой» должно быть назначено и проведено исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО1 в срок не позднее 18.06.2021.
Однако в нарушении п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО1 в срок до 18.06.2021 собрание кредиторов не проведено.
Указанное обстоятельство подтверждается скриншотом карточки ООО «Волгоэнергострой», опубликованной на сайте ЕФРСБ.
Доказательств невозможности проведения собрания кредиторов должника в указанный срок ФИО1 не представлено.
В соответствии со ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве).
Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве).
09.04.2021 ООО «Новоком» в адрес арбитражного управляющего ФИО1 направлено требование о проведении собрания кредиторов с повесткой дня:
- предоставление отчета исполняющим обязанности конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства в отношении должника - ООО «Волгоэнергострой»;
- предоставление отчета об использовании денежных средств должника ООО «Волгоэнергострой».
Требование о проведении собрания кредиторов получено ФИО1 16.04.2021.
Таким образом, собрание кредиторов должника по требованию кредитора ООО «Новоком» должно быть назначено и проведено арбитражным управляющим ФИО1 в срок непозднее 07.05.202i.
Однако в нарушение п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 собрание кредиторов должника по требованию кредитора ООО «Новоком» в указанный срок не созвано и не проведено.
В соответствии с п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения, подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.
22.12.2020 в ЕФРСБ и.о. конкурсным управляющим ФИО1 опубликованы сведения о проведенной инвентаризации (сообщение №5943721), 11.02.2021 в ЕФРСБ опубликована дополнительная инвентаризация (сообщение 6164913), 26.02.2021 ФИО1 в ЕФРСБ опубликован отчет об оценке имущества ООО «Волгоэнергострой» включенного в конкурсную массу должника (сообщение № 6251763).
Согласно сообщению №6251763 от 26.02.2021 независимым оценщиком ФИО3 проведена оценка имущества должника, что подтверждается отчетом №1/21-01 от 25.02.2021.
Таким образом, и.о. конкурсного управляющего ФИО1 в срок до 25.03.2021 обязан представитель собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.
Однако, в нарушение п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО1 в указанный срок предложения о порядке продажи имущества должника не представлены собранию кредиторов для утверждения.
Суд принимает во внимание, что указанные нарушения норм закона о банкротстве установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2022 по делу №А12-38635/2019, в соответствии с которым, бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Волгоэнергострой» ФИО1, выразившееся не принятии мер по защите имущества должника, в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, установленной п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в не проведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора ООО «НОВОКОМ», в не проведении собрания кредиторов по утверждению предложения о порядке продажи имущества ООО «Волгоэнергострой» признано незаконными.
В отзыве управляющий возражает против вмененных ему нарушений законодательства, фактически пытаясь преодолеть юридическую силу вступившего в законную силу судебного акта, в силу ст. 69 АПК РФ являющегося обязательным для суда, рассматривающего настоящего дела, относительно установления обстоятельств нарушения управляющим норм действующего законодательства.
С целью извещения ФИО1 о явке в Управление для составления протокола об административном правонарушении на почтовый адрес: а/я 5, <...>, и на адрес регистрации: ул. Приволжская, д. 136, г. Волгоград, 30.06.2023 направлено уведомление исх. №13-30292- НС/23 о необходимости явиться 19.07.2023, которое получено 03.07.2023 ФИО1 и 04.07.2023 помощником.
В Управление 19.07.2023 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило письмо о невозможности явиться для составления протокола и принятия решения в его отсутствие.
19.07.2023 в 11 час. 00 мин. в отсутствии ФИО1 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 00443423 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП России, поскольку неявка ФИО1 не свидетельствует о нарушении предоставленных последней Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантией защиты и не может служить препятствием для
Оценив представленные заявителем доказательства, суд полагает, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.
Поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним с ненадлежащей ответственностью. Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Суд считает, что правовые основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения отсутствуют.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении конкурсным управляющим обязанности, установленной для арбитражных управляющих, Законом о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.
Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры конкурсного производства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Допущенные конкурсным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.
Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение названных правовых норм было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства (статья 2.1 КоАП РФ).
Исходя из изложенных обстоятельств, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для применения к возникшим правоотношениям лиц, участвующих в деле, статьи 2.9 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Судом установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего возбуждено с соблюдением требований главы 28 КоАП РФ.
Порядок привлечения к административной ответственности заявителем соблюден, контролирующим органом обеспечены гарантии, предоставленные заинтересованному лицу ст. 28.2 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения судом первой инстанции не истек.
В соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения, управлением- сведений о наличии отягчающих вину управляющего обстоятельств.
С учетом изложенного суд полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.
Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к установленным правовым требованиям, принимая во внимание обстоятельства дела, суд назначает наказание в виде предупреждения.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворить.
Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Санкт-Петербург, место жительство по регистрации <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с даты его принятия.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Л.В. Кострова