ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-7142/2025
г. Москва Дело № А40-250416/17
25 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,
судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТМК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 по делу №А40- 250416/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТМК»,
об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО «ТМК» - ФИО1 по дов. от 09.01.2025
от АО «РЖДСТРОЙ» - ФИО2 по дов. от 20.12.2024,
Иные лица извещены, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 ООО «ТМК» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 ИНН <***>.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 утвержден конкурсным управляющим ООО «ТМК» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО4 (ИНН <***>).
В Арбитражный суд города Москвы 25.12.2024 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «РЖДСтрой» производить (в связи с истечением срока хранения) уничтожение документов, истребованных на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по настоящему делу, а именно: договора «Двухпутная электрофицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово. Строительство станции Боченково» № 07- 16-0083 от 01.02.2016, заключенного между АО «РЖДСтрой», ООО «ТМК» и CMT № 7 и иной документации, которая является неотьемлемой частью указанного договора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТМК» ФИО4 о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТМК» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 конкурсному управляющему ООО «ТМК» представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, жалоба принята к производству суда.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции именно непринятие запрашиваемых обеспечительных мер нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц, что, по мнению апеллянта, доказано заявителем. Указывает, что заявителем представлены достаточные и необходимые доказательства сокрытия факта обладания истребованными документами, а также доказательства того, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба ООО «ТМК».
На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции поступили дополнения конкурсного управляющего ООО «ТМК» к апелляционной жалобе.
В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе судебной коллегией отказано.
В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО «РЖДСтрой» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ТМК» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.
Представитель АО «РЖДСтрой» возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.
Из положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также, доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя основаны на предположениях и не подтверждены допустимыми доказательствами.
Ссылка апеллянта на материалы уголовного дела №01-0037/2019(01-0462/2018) (УИД:77Я80002-01-2018-016447-72) и протокол выемки от 15.03.2018 отклоняется судебной коллегией, поскольку АО «РЖДстрой» участником указанного уголовного дела не являлось, а в протоколе выемки не идентифицированы документы, копии которых были изъяты.
Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.
Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей, при этом, поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО «ТМК» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты суду не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 29.10.2024) с ООО «ТМК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2024 по делу № А40-250416/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ТМК» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова
Судьи: Е.В. Иванова
С.А. Назарова