АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«04» декабря 2023 года

г. Калуга

Дело №А83-18628/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании

от истца:

ООО «Крым Магистраль Строй»

от ответчика:

ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым»

не явились, извещены надлежаще,

ФИО5 (дов. от 14.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А83-18628/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» (далее - ООО «Крым Магистраль Строй», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее – Служба, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 15 033 911 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2023 по делу №А83-18628/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Службы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Служба обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя кассатора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (Заказчик) и ООО «Крым Магистраль Строй» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт от 07.09.2017 №Ф.2017.3 на выполнение ремонта автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К-019 Новопавловка - Научный 0+000 - км 14+000» (далее - Контракт).

Согласно п. 3.1. Контракта общая стоимость работ по настоящему Контракту составляет 39 670 778,14 руб. в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ. Цена Контракта является твердой и не может быть изменена в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2. Контракта оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно на основании подписанного обеими сторонами Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Календарные сроки выполнения Работ определяются Календарным графиком выполнения Работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение №2 к Контракту) (п. 5.1. Контракта).

В п. 5.2. Контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения Работ - с даты заключения Контракта; окончание выполнения Работ - 30.09.2017.

Согласно п. 21.2. Контракт действует до 31.12.2017, но в любом случае до момента исполнения Сторонами обязательств.

Порядок сдачи работ по Договору подряда определен в разделе 9 Контракта.

Истец указал, что по актам КС-2 от 13.10.2017 на сумму 11 981 328 руб., от 25.10.2017 на сумму 12 655 538,93 руб. работы были сданы заказчику, приняты последним без замечаний и произведена оплата в размере 24 636 866,93 руб.

Вместе с тем, работы по Акту от 31.10.2017 №3 за период с 11.10.2017 по 31.10.2017 на сумму 15 033 911,21 руб., который подписан подрядчиком в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 46-48), ответчиком не были оплачены со ссылкой на расторжение Контракта.

Как установлено судами, ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» было принято решение 01.11.2017 №15-08/9744 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта, которое размещено в Единой информационной системе 01.12.2017 и направлено в адрес ООО «Крым Магистраль Строй».

Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в силу 12.12.2017 согласно ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю 25.12.2017 (от 28.12.2017 №06/17213) было принято решение по делу №06/4861-17-РНП о включении информации в отношении ООО «Крым Магистраль Строй» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта №Ф.2017.378425.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2018 по делу №А83-5224/2018 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №06/4861-17-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), зарегистрированного под N 06/172013 от 28.12.2017 признано незаконным и отменено.

При этом в рамках рассмотрения данного дела, судом были установлены обстоятельства, имеющие в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, а именно:

- 08.11.2017 рабочей комиссией, назначенной приказом ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от 07.11.2017 №352-ОД была проведена проверка готовности к сдаче в эксплуатацию автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К-019 Новопавловка - Научный км 0+000 - км 14+000 и установлено, что объект не готов к предъявлению приемочной комиссией для сдачи в эксплуатацию о чем был составлен акт.

- 07.11.2017 состоялось заседание комиссии ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» по разрешению вопросов о приемке работ по контракту, по итогам которой какие-либо замечания отсутствовали.

- 21.11.2017 ООО «Крым Магистраль Строй» обратилось с письмом к комиссии ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» №762 о замене видов работ в связи с погодными условиями, связи с чем, 21.11.2017 состоялось заседание совета ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» с участием ООО «Крым Магистраль Строй», о чем был составлен протокол заседаний.

- 05.02.2018 приемочная комиссия в составе представителей подрядчика ООО «Крым Магистраль Строй», представителей заказчика ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и представителей эксплуатирующей организации ГУП РК «Крымавтодор» составили Акт о готовности к приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – «Ремонт автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К-019 Новопавловка - Научный км 0+000 - км 14+000». Замечаний не выявлено.

Истец полагал, что поскольку Службой проводились проверки готовности объекта (акт от 08.11.2017), разрешались вопросы о приемке объекта в эксплуатацию (заседание комиссии от 07.11.2017), вопросы по замене видов работ в связи с погодными условиями (заседание от 21.11.2017), тем самым, сам Заказчик подтвердил наличие договорных отношений между ним и ООО «Крым Магистраль Строй» после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения условий контракта.

Принимая во внимание, что Общество продолжало выполнять работы по Контракту с согласия и по поручению Заказчика, и после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а в впоследствии, 05.02.2018 объект – «Ремонт автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К-019 Новопавловка - Научный км 0+000 - км 14+000» был завершен строительством и сдан комиссии, о чем свидетельствует Акт о готовности к приемке в эксплуатацию, истец полагал, что его действия свидетельствуют о намерении добросовестно исполнить условия контракта.

Поскольку работы по Контракту были выполнены, приняты Заказчиком, но в полном объеме не были оплачены, ООО «Крым Магистраль Строй» направило Службе претензию от 17.09.2020 №147 с требованием оплатить долг в размере 15 033 911,21 руб.

Также с сопроводительным письмом от 17.09.2020 №148 ООО «Крым Магистраль Строй» направило Службе подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 31.10.2017 №3 на сумму 15 033 911,21 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2017 №3 на сумму 15 033 911,21 руб., а также счет на оплату указанной суммы (т. 1, л.д. 22).

Поскольку требование, изложенное в претензии, об уплате долга не исполнено, ООО «Крым Магистраль Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, положениями гл. 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А83-5224/2018, учитывая, что работы выполнены, сданы заказчику и им приняты, объект эксплуатируется, а доказательств выполнения работ собственными силами или иным подрядчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судами в обжалуемых судебных актах, к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании Контракта, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, а также Закона №44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец просит взыскать стоимость работ, предоставленных подрядчиком к приемке заказчику по Акту от 30.10.2017 на сумму 15 033 911,21 руб., подписанному в одностороннем порядке.

Не оспаривая факт получения данного акта, а также факта выполнения подрядчиком работ по Контракту, в своих возражениях на иск ответчик сослался на то, что работы, указанные в данном акте от 30.10.2017, выполнены с нарушением срока предусмотренного Контрактом, и после принятии заказчиком решения от 01.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу.

Отклоняя данный довод судами правомерно принято во внимание следующее.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В абз. 5 п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 №309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же доказательства получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №305- ЭС15-17704).

Как верно отмечено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда республики Крым от 23.07.2018 по делу №А83-5224/2018 установлено, что ООО «Крым Магистраль Строй» продолжало работы по ремонту автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К-019 Новопавловка - Научный км 0+000 - км 14+000 после принятия Службой решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, впоследствии 05.02.2018 объект – «Ремонт автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К-019 Новопавловка - Научный км 0+000 - км 14+000» был сдан подрядчиком и принят комиссией в составе уполномоченных представителей заказчика, о чем свидетельствует подписанный Акт о готовности к приемке объекта в эксплуатацию.

В материалы настоящего дела также представлены Акт приемочной комиссии о готовности к приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 05.02.2018, гарантийный паспорт на законченный строительством объект: «Ремонт автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К-019 Новопавловка - Научный км 0+000 - км 14+00», согласно которому законченный строительством объект принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией 05.02.2018; работы выполнены в соответствии с ведомостью объемов работ, утвержденной начальником Службы (т. 2, л.д. 3-8, 24-26).

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам кассатора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что договорные правоотношения сторон не прекратились в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, поскольку из действий сторон после 01.11.2017 однозначно следует намерение сторон продолжить договорные обязательства: заказчик поручал, а подрядчик конклюдентными действиями продолжил исполнение контракта, подтвердил свой интерес к результату выполнения работ как это предусмотрено п. 5 ст. 450.1 ГК РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов, у суда округа не имеется.

Более того, такие действия заказчика не могут свидетельствовать о том, что он считал исполнение обязательств по контракту прекращенным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 №305-ЭС18-1392).

Также судебная коллегия отмечает, что Более того, в силу общеправового принципа, изложенного в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ссылка кассатора на позднее направление спорно акта выполненных работ, отклоняется судебной коллегией.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 №305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 14 информационного письма №51, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу норм гражданского законодательства обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В ходе разбирательства по делу, ответчик не оспаривал факт того, что выполненные истцом работы для него имеют потребительскую ценность, объект эксплуатируется.

Доказательств того, что предъявленные к оплате работы выполнены заказчиком самостоятельно, либо иным подрядчиком, в материалы дела не представлено.

Напротив, в суде кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил, что работы на объекты выполнял исключительно подрядчик.

Кроме того, предъявленные к оплате работы, в совокупностью с иными ранее предъявленными и оплаченными работам, не выходят за цену Контракта.

Также судом округа отмечается, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, как верно установлено судами, объект принят в эксплуатацию и используется заказчиком в настоящее время.

Довод заявителя о наличии просрочки выполнения истцом работ по договору, что, по мнению заказчика, исключает его обязанность по оплате работ, подлежит отклонению, поскольку выполнение работ с нарушением договорно-установленных сроков не является правовым основанием, освобождающим заказчика от оплаты выполненных работ, но может служить самостоятельным основанием для обращения с требованием о применении соответствующих мер гражданско-правовой ответственности.

Довод кассатора о том, что подписывая Акт о готовности к приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию со стоимостью работ 24 636 866,93 руб., ООО «Крым Магистраль Строй» согласилось, что работы в рамках Контракта выполнены подрядчиком только сумму 24 636 866,93 руб., правомерно отклонен судами по следующим основаниям.

В п. 3.1. Контракта стороны согласовали твердую цену Контракта в размере 39 670 778,14 руб. в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ. Цена Контракта не может быть изменена в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 17.2.1 Контракта, соответствующим подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ, изменение существенных условий Контракта допускается в случае снижения цены Контракта без изменения предусмотренных Контрактом объема работ, качества работ и иных условий Контракта, по соглашению сторон.

В материалах настоящего дела отсутствует соглашение сторон об изменении твердой цены Контракта, предусмотренной в п. 3.1 Контракта.

Акт о готовности к приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 05.02.2018 таковым соглашением по смыслу Закона №44-ФЗ не является.

Довод кассатора о том, что подрядчиком не была представлена исполнительная документация, отклоняется судом округа в силу следующего.

Так, из содержания Акта о готовности к приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 05.02.2018, следует, что приемочной комиссии представлена следующая документация на принимаемый в эксплуатацию объект: ведомость выполненных работ (КС-6а), акты скрытых работ, общий журнал работ, гарантийный паспорт (т.2, л.д. 3-4). Иных документов от подрядчика в момент приемки затребовано не было.

Кроме того, согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, по смыслу названной нормы непередача исполнительной документации в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных заказчиком результатов работ, сама по себе не может являться основанием для неоплаты заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ.

В данном случае заказчиком не представлено документальных доказательств, свидетельствующих, что отсутствие исполнительной документации, исключает возможность использования полученного результата работ по назначению.

Напротив, как выше указано судом округа, объект эксплуатируется по своему прямому назначению.

Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А83-5224/2018, учитывая, что договорные отношения сторон продолжились, работы выполнены, сданы заказчику и им приняты, результат работ носит для заказчика потребительскую ценность, объект эксплуатируется, стоимость предъявленных работ в пределах цены контракта, доказательств выполнения работ собственными силами или иным подрядчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда округа не имеется.

Ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

Кроме того, заявитель ссылается на обстоятельства, которые ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не приводились, документально не подтверждались и не являлись предметом исследования указанных судов. В силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А83-18628/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3