АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

11 августа 2023 года

(изготовлено в полном объеме)

г.Тверь

Дело № А66-13584/2022

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванюшиным А.А., при участии представителей: истца – ФИО1 (онлайн, 11.07.2023), ответчика - ФИО2 (онлайн), третьего лица - ФИО3 (онлайн), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Регент», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации27.04.2018)

к Акционерному обществу «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации26.07.2002),

третье лицо: Публичное акционерное общество «Россети Центр», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации17.12.2004),

спор неимущественный,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регент», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г.Москва, с требованием признать незаконным Уведомление от 20.09.2022 № 0 о введении ограничения режима потребления электроэнергии.

Третьим лицом в иске указано Публичное акционерное общество «Россети Центр», г.Москва.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец явку полномочных представителей в суд не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

В материалы дела от Максатихинского межрайонного суда Тверской области поступил ответ на запрос, приложено апелляционное определение от 25 апреля 2023 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения на исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица против иска возразил.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 11 июля 2023 года 17 час. 45 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителям ответчика и третьего лица, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое.

Позиция представителя третьего лица после перерыва осталась неизменной.

Как усматривается из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Регент», г. Москва (потребитель) и Акционерным обществом «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г.Москва 15.07.2021 заключен договор энергоснабжения №6980000485.

Истец 20.09.2022 получил от ответчика уведомление №0 о введении в отношении истца полного ограничения режима потребления электроэнергии 30.09.2022 после 12-00 час..

Истец с указанными действиями ответчика не согласен, считает уведомления незаконными.

Ответчик, не реализуя право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества задолженности или с иным иском, рассмотрение которого внесет определенность в правоотношения сторон по расчетам, использует внесудебную процедуру с целью понудить истца произвести оплату долга.

При таких обстоятельствах выбранный способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов.

Обоснованность направления уведомления, включая основание возникновения задолженности, входит в предмет исследования и оценки судов по заявленному требованию и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

Заявленные в настоящем деле требования вытекают из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат рассмотрению в общем исковом производстве.

Указанная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 15.04.2019 № 306-ЭС18-20653. Истец полагает, что действия Ответчика по направлению уведомления являются незаконными по следующим основаниям.

В его обладании находятся объекты канализационная насосная станция, которая обеспечивает централизованное водоотведение в отношении социально значимых объектов поселка Максатиха, в частности муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Максатихинская средняя общеобразовательная школа №2", таким образом, истец отнесен к категории потребителей, полное ограничение режима потребления которых не допускается.

В соответствии с пунктом 2 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям отнесены организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права. Это означает, что избранный способ защиты должен обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пунктов 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила), утвержденных Правительством Российской Федерации на основании статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В силу подпункта "а" пункта 4 Правил гарантирующий поставщик наделен правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии при нарушении потребителем своих обязательств по оплате ее стоимости.

Согласно пункту 6 Правил в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления. Из пункта 10 Правил следует, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (далее - уведомление об ограничении), а также уведомление исполнителю (в данном случае сетевой организации), обеспечивающее исполнение введения ограничения. Исполнитель (субисполнитель) обязан ввести полное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства (пункт 6 Правил).

Направление уведомления об ограничении является обязательным этапом введения ограничения режима потребления электрической энергии, за которым для потребителя возникают неблагоприятные последствия. При этом отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении об ограничении, не является препятствием для введения ограничения режима потребления (пункт 18 Правил).

Гарантирующий поставщик, не реализуя право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с потребителя (истца) задолженности или с иным иском, рассмотрение которого внесет определенность в правоотношения сторон по расчетам, использует несудебную процедуру с целью понудить истца произвести оплату долга.

При этом уплата гарантирующему поставщику требуемой им суммы при несогласии потребителя с наличием задолженности не лишает последнего права на судебную проверку законности действий по направлению уведомления об ограничении и самого уведомления.

При таких обстоятельствах выбранный истцом способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов. Обоснованность направления уведомления, включая основание возникновения задолженности, входит в предмет исследования и оценки судов по заявленному истцом требованию и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

На основании пункта 2 приложения к Правилам к числу потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, – в отношении этих объектов.

В силу пункта 54 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Минэнерго России от 06.06.2013 № 290 (далее – Правила № 290) аварийной броней является минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) объектов потребителя с полностью остановленным технологическим процессом, обеспечивающий их безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние, и признается равной величине максимальной мощности токоприемников дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции таких объектов, согласованной сетевой организацией и потребителем в порядке, предусмотренном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, Правилами технологического присоединения.

Объем минимально необходимых поставок электрической энергии потребителю при возникновении или угрозе возникновения аварийного электроэнергетического режима определяется в акте согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя, являющемся неотъемлемым приложением к договору энергоснабжения (договору оказания услуг по передаче электрической энергии) (пункт 55 Правил № 290).

В соответствии с пунктом 14 (2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), при осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств заявителей, ограничение режима потреблении электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям и категории которых определены в приложении к Правилам № 442, составление акта согласования технологической и (или) аварийной брони является обязательным.

Согласно пункту 31(4) Правил № 861 потребитель, указанный в пункте 31 (1) данных правил (относящийся к категориям потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям), составляет и направляет проект акта технологической и (или) аварийной брони, в том числе через гарантирующего поставщика (энергосбытовую организацию), с которым им заключен договор энергоснабжения, на рассмотрение сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены (непосредственно или опосредованно) энергопринимающие устройства такого потребителя.

Из приведенных норм следует, что возможность ограничения режима энергоснабжения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения допускается лишь частично до уровня аварийной брони, которая устанавливается для исключения возникновения угрозы жизни и здоровью людей, а также экологической безопасности. Энергоснабжающая организация обязана до введения ограничения энергопотребления на такие объекты согласовать уровень аварийной брони с исполнителем (сетевой организацией). В отсутствие согласованной величины аварийной брони по усмотрению энергоснабжающей организации невозможно определить, до какого уровня потребления электроэнергии допустимо ограничивать электроснабжение потребителя. Размер минимальной мощности, необходимой для обеспечения безопасности жизни и здоровья людей и окружающей среды в результате прекращения технологических процессов на предприятии, может быть определен либо самим потребителем, либо сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии данному потребителю.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что в перечень объектов, на которые гарантирующий поставщик предполагал введение ограничения потребления электрической энергии, входит канализационная насосная станция, которая обеспечивает централизованное водоотведение в отношении социально значимых объектов.

Таким образом, поскольку электроэнергия, поступающая на объекты истца, является необходимым элементом технологического процесса водоотведения социально значимых объектов, истец относится к субъектам, осуществляющим эксплуатацию объектов централизованного водоотведения, в отношении которого Правилами № 442 установлен прямой запрет на полное отключение электроснабжения.

Основанием для инициирования ответчиком процедуры ограничения режима потребления энергоресурсов на объектах истца послужила задолженность последнего перед гарантирующим поставщиком по договору от 15.07.2021 №6980000485.

Ответчик и третье лицо, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что имелись основания для направления спорного уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии, направление уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии обосновано и не противоречит действующему законодательству.

Ответчик считает, что удовлетворение требования истца - это фактически означает поощрение недобросовестного поведения потребителя, что недопустимо и является явным нарушением прав и законных интересов Гарантирующего поставщика при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Третье лицо указывает на то, что Гарантирующий поставщик вправе был предпринять предусмотренные действующим законодательством меры по введению ограничения режима потребления электрической энергии потребителя вследствие того, что за истцом числится задолженность по оплате стоимости потребленной электрической энергии, соответственно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются, в том числе обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав, ограничение монополистической деятельности отдельных субъектов электроэнергетики.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Между тем реализация ответчиком права была осуществлена без соблюдения общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости злоупотребления доминирующим положением.

Несмотря на то, что в нормах гражданского законодательства не установлено преимущества одних способов защиты гражданских прав перед другими, ответчик, защищая свое право на получение оплаты за поставленную электрическую энергию, применил такой способ самозащиты права, который привел к угрозе ущемления прав и законных интересов другого хозяйствующего субъекта и потребителей, добросовестно оплачивающих предоставленные им услуги по водоотведению.

Такие действия в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует квалифицировать в качестве злоупотребления правом.

Кроме того, для защиты своих имущественных прав ответчик имел возможность использовать иные предусмотренные законом способы, не ущемляющие интересы иных лиц, в частности, право на взыскание с истца (потребителя) имеющейся задолженности в судебном порядке. Доказательств обращения с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по договору за спорные периоды в суд, а также невозможности урегулирования возникшей ситуации в ином установленном законом и договором порядке в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не доказал наличие оснований для применения такой меры как введение ограничения режима потребления электрической энергии, а заявленный истцом способ защиты нарушенного права пресечет действия, создающие угрозу нарушения прав истца, что достаточно для восстановления права, то требование истца подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд обращает внимание на обстоятельства, установленные в рамках дела №2-260/2022, изложенные в апелляционном определении Тверского областного суда от 25 апреля 2023 года (33-1458/2023).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным Уведомление Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г. Москва от 20.09.2022 № 0 об ограничении режима потребления электроэнергии Общества с ограниченной ответственностью «Регент», г.Москва.

Взыскать с Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 26.07.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регент», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 27.04.2018) 6000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В. Нофал