Арбитражный суд Республики Тыва

ФИО1 ул., д. 91, <...>, тел. <***> (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл

Дело № А69-748/2025

24 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Ламажап Ч.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Республиканская больница № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, адрес: 667003, <...>)

к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Кызылу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 29.11.2002, адрес: 667000, <...>)

о снижении размера административного штрафа, установленного постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2025 № 4 до 100 000 руб.

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности № 47/25 от 16.06.2025, диплому о высшем юридическом образовании, паспорту,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва «Республиканская больница № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, учреждение, ГБУЗ РТ «Ресбольница №1») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Кызылу (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – административный орган, УМВД по РТ) о снижении размера административного штрафа, установленного постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2025 № 4 до 100 000 руб.

В судебное заседание административный орган не явился, уведомлен надлежащим образом (почтовые уведомления № 02309 от 24.03.2025, № 00952 от 12.04.2025). Заявлений, ходатайств к судебному заседанию о невозможности проведения судебного заседания в его отсутствие не поступало.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие административного органа, уведомленного надлежащим образом, у заявителя не имеется.

При таком положении суд вправе провести судебное заседание в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя уточнила заявленные требования, просила признать незаконным и отменить постановление в части штрафа и снизить размер административного штрафа до 100 000 руб. с учетом трудного финансового положения учреждения.

Судом принято уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержала заявление, просила снизить размер штрафа, указала, что административный штраф должен быть уплачен из источников финансирования платных услуг. Согласно отчетным данным по состоянию на 01.06.2025 у учреждения по платным услугам имеется кредиторская задолженность, в связи с чем возможности уплатить штраф в назначенном размере в связи с отсутствием финансовых средств у учреждения не имеется.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва «Республиканская больница № 1» зарегистрировано Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 07.03.2025 в ходе проведения внеплановой документарной проверки соблюдения миграционного законодательства должностными лицами административного органа установлено, что 04.02.2025 в кардиологическое отделение № 2 ГБУЗ РТ «Ресбольница №1» по адресу: <...>, госпитализирован гражданин Монголии Лундэг Мягмар, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Уведомление о прибытии гражданина Монголии учреждением направлено в ОВМ УМВД России по г. Кызылу 06.02.2025.

Усмотрев нарушение срока уведомления органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина, административный орган по результатам проверки составил в ГБУЗ РТ «Ресбольница №1» протокол об административном правонарушении от 07.03.2025 N 4 и вынес постановление по делу об административном правонарушении от 13.03.2025 N 4 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением от 13.03.2025 N 4 в части размера административного штрафа ГБУЗ РТ «Ресбольница №1» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде административным органом 14.04.2025 представлен отзыв на заявление, в котором не согласился с заявлением ГБУЗ РТ «Ресбольница №1» о снижении размера административного штрафа, поскольку оно ранее 13.06.2024 привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявлением устного замечания о недопустимости нарушений миграционного законодательства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьями 28.3, 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказом МВД России от 30.08.2017 N 685 "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание" протокол об административном правонарушении от 07.03.2025 № 4 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 13.03.2025 № 4 вынесено должностными лицами уполномоченного органа в пределах своих компетенций.

Процедура привлечения учреждения к административной ответственности при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 109-ФЗ) и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.

Субъектами правонарушения выступают граждане, должностные и юридические лица, являющиеся принимающей стороной иностранных лиц или лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 19-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства, осуществляемая федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 109-ФЗ временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания, в том числе, по адресу медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях (пункт 2 части 1 статьи 21 Федерального закона N 109-ФЗ).

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ).

Исходя из пункта 1 части 3 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, если иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания.

В таких случаях в соответствии с частью 3.1 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания. Если иностранный гражданин прибыл в место пребывания в нерабочий день (в том числе, в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), уведомление о прибытии в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (несколькими нерабочими днями).

В силу подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно - лично или в электронной форме, либо через многофункциональный центр, либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ предусмотрено, что при нахождении иностранного гражданина в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, детском оздоровительном лагере, на туристской базе, уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующих организации или учреждения о прибытии данного иностранного гражданина в указанное место пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.

Правила передачи сведений о прибытии в место пребывания и убытии из места пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.05.2010 N 310 (далее - Правила N 310).

Согласно пункту 2 Правил N 310 «поставщик сведений» - администрации гостиниц или иных организаций, оказывающих гостиничные услуги, санаториев, домов отдыха, пансионатов, детских оздоровительных лагерей, туристских баз, кемпингов, медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, или организаций социального обслуживания, предоставляющих социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо учреждений, исполняющих уголовное или административное наказание, в которых находятся иностранные граждане.

Пунктом 5 Правил N 310 установлено, что поставщик сведений направляет сведения о прибытии иностранного гражданина получателю сведений в течение 1-го рабочего дня со дня прибытия этого иностранного гражданина в место пребывания, а в случае его прибытия в нерабочий день - в течение следующего за ним 1-го рабочего дня.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1297-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статьи 22 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей, как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону

Как следует из материалов дела 07.03.2025 в ходе проведения внеплановой документарной проверки административным органом установлено, что ГБУЗ РТ «Ресбольница №1», являясь принимающей стороной, несвоевременно уведомило о госпитализации 04.02.2025 гражданина Республики Монголии Лундэг Мягмар, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уведомление направлено в ОВМ УМВД России по г. Кызылу 06.02.2025, что явилось нарушением ч. 3.1 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ.

Не оспаривая событие рассматриваемого правонарушения, учреждение указывает, что причиной тому явилось непредставление в момент госпитализации гражданином Монголии документов, удостоверяющих личность. Документы были представлены родственниками больного только 06.02.2025.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательства, подтверждающие отсутствие у учреждения объективной возможности по соблюдению требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что событие вмененного учреждению административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным и подтвержденным материалами дела.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае отсутствие последствий и реального ущерба от совершенных учреждением действий (бездействия) не имеет значения для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, поскольку рассматриваемое противоправное деяние носит формальный характер. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Также суд учитывает, что совершенное учреждением административное правонарушение посягает на общественные отношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Соблюдение требований миграционного законодательства является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере и в рассматриваемом случае направлено на обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Более того, как отмечено в абзаце 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях.

Однако в данном случае судом в обстоятельствах допущенного правонарушения не установлено какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности противоправного деяния.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу, что размер административного штрафа, определенный административным органом в оспариваемом постановлении, является несоразмерным совершенному ГБУЗ РТ «Ресбольница № 1» правонарушению.

Частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом в силу части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, минимальный размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав лица.

Материалами дела установлено, что уведомление в ОВМ УМВД России по г. Кызылу представлено ГБУЗ РТ «Ресбольница №1» с нарушением установленного срока на 1 день, по данному факту учреждением проведена внутренняя служебная проверка, у врачей отобраны объяснительные, выяснено, что гражданин Монголии поступил в кардиологическое отделение № 2 через экстренный приемный покой, прибыл в сопровождении родственников, при обращении документов с собой не имел, что явилось причиной несвоевременного уведомления.

В настоящее время заявитель находится в трудном финансовом положении, в подтверждение имущественного положения, не позволяющего квалифицировать назначенный учреждению административный штраф как отвечающий общеправовым принципам справедливости и соразмерности, заявителем в материалы дела представлены сведения по дебиторской и кредиторской задолженности учреждения на 1 июня 2025 года,

справка от 19.06.2025 № 27 ГБУЗ РТ «Ресбольница № 1», свидетельствующие в совокупности о неудовлетворительном имущественном и финансовом положении бюджетного учреждения, созданного для оказания медицинской помощи населению Российской Федерации в амбулаторных и стационарных условиях.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, а также, учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости снижения размера налагаемого на учреждение административного штрафа, поскольку его значительный размер в данном случае имеет карательный характер и выходит за рамки возложенной на законодательство об административных правонарушениях задачи по защите порядка осуществления государственной власти, собственности, законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, влечет избыточное ограничение прав учреждения и существенные для заявителя обременения, которые при привлечении его к административной ответственности могут оказаться непосильными и привести к серьезным последствиям.

Довод административного органа о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторность совершенного административного правонарушения не подтверждается материалами дела, поскольку постановлением от 13.06.2024 производство по делу об административном правонарушении № 19 было прекращено с освобождением учреждения от ответственности и объявлением устного замечания.

Таким образом, исходя из таких критериев, обозначенных Конституционным Судом Российской Федерации, как справедливость и соразмерность административного наказания, арбитражный суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным определить налагаемое на учреждение наказание в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах постановление Управления Министерства внутренних дел России по г.Кызылу по делу об административном правонарушении от 13.03.2025 № 4 признается незаконным в части назначения учреждению административного наказания в виде административного штрафа, снижением его размера до 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

РЕШИЛ:

Заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Республиканская больница № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Управления Министерства внутренних дел России по г.Кызылу по делу об административном правонарушении от 13.03.2025 № 4 в части назначения государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Республиканская больница № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа, снизив его размер до 200 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Н.М. Хайдып