АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-20538/2024

резолютивная часть объявлена 10.06. 2025 г.

полный текст изготовлен 15.06. 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з А.А. Поповой, рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РТК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> Юр. адрес: 398036, Липецкая область, г. Липецк, б-рим. ФИО1, д. 13А, офис 2, Почт. адрес: 398036, <...>)

к ФИО2 (ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кормовая житница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в заседании представителей: истца , ответчика и третьего лица- извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

На запрос суда поступил ответ о месте регистрации ответчика.

В настоящее судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась по месту регистрации ответчика, сведения о котором предоставлены в адресной справке ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Направленная в адрес ответчика по юридическому адресу заказная почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 « О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами положений законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде, если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2 1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).

Ответчик в силу ст.165.1 ГК РФ, ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан судом надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В заседании объявлен перерыв до 15-00 час 10.06.2025. После перерыва заседание продолжено. В связи с отсутствием сторон по окончании перерыва, аудиозапись судебного заседания не велась.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, 17.04.2023 г. по делу № А36-2454/2022 Арбитражным судом Липецкой области было вынесено решение, согласно которому суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кормовая житница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, помещ. 7/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, помещ. 7) 166 065 руб. 64 коп., в том числе 22 000 руб. штраф по договору-заявке на перевозку груза № 17008 от 17.12.2021, 137 200 руб. задолженность по договору-заявке на перевозку груза № 16063 от 02.11.2021 и 6 865 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2021 по 31.03.2022 и 01.10.2022 по 02.11.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 03.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 137 200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 5 307 руб. 90 коп. и 41 570 руб. 90 коп.

06.07.2023 г. Арбитражным судом Липецкой области был выдан исполнительный лист серии ФС № 036545902 и был предъявлен истцом в Ейское РОСП Краснодарского края, было возбуждено исполнительное производство 284847/23/23034-ИП от 13.11.2023.

За период с 13.11.2023 г. по 27.08.2024 какого-либо добровольного исполнения судебного постановления или принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства должником не осуществлено. Исполнительное производство было прекращено 27.08.2024 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В период с момента создания ООО «Кормовая житница» до вынесения решения по настоящему делу единственным участником и единоличным исполнительным органом – директором ООО «Кормовая житница» являлся ФИО2 (ИНН: <***>).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Оценивая доводы истца, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статье 401 главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО3», исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 № 5-КГ22-63-К2).

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 44-КГ22-2-К7, 2-4469/2020).

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637 по делу № А03-6737/2020, в силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305- ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

Судом было установлено, что в период с 28.12.2021 по 28.02.2023 гг. выручка общества, поступившая на банковский счет № 40702810370014387798, открытый в АО КБ «Модульбанк» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), составила 4 149 499 руб. Указанная сумма выручки полностью израсходована.

В структуре платежей общества, не направленных на погашение обязательных платежей, выделяются:

- снятие наличными денежных средств с расчетного счета Общества - 3 641 000 руб.;

- расходование средств на приобретение продовольственных товаров в магазинах розничной торговли продовольственными товарами «АШАН», «Пятерочка», «Лента», «Перекрексток», «Магнит» и других продовльственных магазинов на общую сумму в размере 152 560,18 руб.;

- оплата покупок в магазинах розничной торговли, не связанных с основной производственной деятельностью общества (магазины «Эльдорадо», «ДНС», «Джинс Симпсони», «Буквоед», «Ладога», маркетплейсе «ОЗОН», и других магазинах, являющиеся тратами на личные нужны учредителя и директора общества ФИО2 - на общую сумму в размере 61 513,74 руб.;

- приобретение услуг в заведениях общественного питания в размере 6 806,28 руб.;

- приобретение медикаментов в аптеках и медицинских услуг в специальных учреждениях – 5794 руб.;

- аренда недвижимости для отдыха: 6 000 руб.;

- Траты, связанные с использованием автомобиля (оплата услуг по ремонту автомобиля, приобретение топлива на заправках «Лукойл», «Роснефть», плата за проезд по платным дорогам): 37698,96 руб.

В итоге, судом на основании имеющихся в деле письменных доказательств установлено, что из денежных средств общества на цели, непосредственно не связанные с предпринимательской деятельностью общества, ответчиком направлено до 3 911 373,16 рублей.

При этом в указанный период ответчик знал о неисполненных перед истцом денежных обязательствах на сумму в размере 159 200 руб., поскольку в соответствии с разделом «Условия и форма оплаты» договора-заявки № 16063 от 02.11.2021 г. оплата оказанных услуг должна была поступить по факту выгрузки безналичным расчетом. Выгрузка состоялась в согласованную в договоре дату - 05.11.2021 г., следовательно, обязанность по оплате у ООО «Кормовая житница» возникла в этот день. Впоследствии между истцом и ООО «Кормовая житница» рассматривался спор № А36-2454/2022 в Арбитражном суде Липецкой области. В материалы дела от ответчика поступал отзыв на исковое заявление, что было отражено в решении по делу. Данный факт подтверждает участие ООО «Кормовая житница» в рассмотрении спора с ООО «РТК».

Факт невозможности исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-2454/2022 подтверждается тем, что исполнительное производство 284847/23/23034-ИП от 13.11.2023 г., возбужденное Ейским РОСП Краснодарского края на основании исполнительного листа серии ФС № 036545902 было прекращено 27.08.2024 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Кроме того, в материалах дела имеется копия вступившего в законную силу постановления ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю от 08.11.2023 о привлечении ФИО2 (ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, за неисполнение руководителем юридического обязанности по подаче заявления о признании юридического лица в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что уклонение ответчика от погашения задолженности перед истцом с направлением денежных средств общества не на расчеты с кредиторами, а на удовлетворение личных потребностей лица, контролирующего общество, в результате чего общество по причине полного израсходования имевшихся денежных средств не смогло исполнить требования всех кредиторов, свидетельствует, что поведение ответчика как контролирующего лица не отвечало критериям добросовестности и разумности. Возникшая в связи с этим невозможность расчетов с истцом по обязательствам общества не была обусловлена рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Более того, получение с расчетного счета общества ответчиком наличных денежных средств могло позволить ответчику как контролирующему лицу бесконтрольно распоряжаться денежными средствами общества как личными. При этом обстоятельства расходования денежных средств общества на личные нужны контролирующего лица (продуктовые, книжные магазины, аптеки, заведения общественного питания, приобретение топлива на заправках и т.п.) свидетельствует, что ответчиком допускалось смешение личной и корпоративной собственности, при котором имущество общества использовалось ответчиком для расчетов по своим личным денежных обязательствам, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Кормовая житница», по существу, являлось формальным прикрытием личной деятельности контролирующего его лица ФИО2 и использовалось для целей, не связанных с правомерным ограничением ответственности учредителей общества по обычным предпринимательским рискам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к обязательствам общества, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-2454/2022, подлежит применению доктрина «прокалывания», или «снятия корпоративной вуали», на основании которой «правопорядок относится к корпорации также, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения» (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637 по делу № А03-6737/2020).

Следствием неправомерных, недобросовестных и неразумных действий Ответчика явилось полное исчерпание свободных денежных средств, саккумулированных на банковском счете в размере, достаточном для полного удовлетворения всех требований кредиторов, при котором общество фактически оказалось неспособно удовлетворить требования истца в связи с «нулевым» остатком средств на расчетном счете. Неспособность удовлетворения требования истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по нецелевому расходованию денежных средств общества в указанный период.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637 по делу № А03-6737/2020, во вопросу о процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел суд указал, что в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства, в своей совокупности, являются достаточными для констатации того, что в спорный период ответчиком как контролирующим лицом допускалось использование денежных средств общества на цели, не связанные с производственно-хозяйственной деятельностью общества; бремя опровержения утверждений истца о нецелевом использовании денежных средств общества, приведшее к невозможности расчетов со всеми кредиторами общества вследствие недобросовестных действий ответчика, переходит на ответчика, который должен был, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).

Между тем, ответчик отзыв на исковое заявление, а также документы, подтверждающие оприходование денежных средств, снятых наличными с расчетного счета общества, и их расходование на цели, связанные с предпринимательской деятельностью общества, иные документы, опровергающие доводы истца, суду не предоставил.

При указанных обстоятельствах судом достоверно на основе имеющихся в деле доказательств установлены предусмотренные в п.3.1 ст.3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью основания для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества на ответчика ФИО2 в размере, на который общество оказалось неспособным удовлетворить требования истца вследствие недобросовестных и неразумных действий ответчика как контролирующего общество лица при расходовании принадлежащего обществу имущества на не связанные с предпринимательской деятельностью общества цели.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТК» (ИНН: <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кормовая житница» (ИНН: <***>) 166 065 руб. 64 коп., в том числе 22 000 руб. штраф по договору-заявке на перевозку груза № 17008 от 17.12.2021, 137 200 руб. задолженность по договору-заявке на перевозку груза № 16063 от 02.11.2021 и 6 865 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2021 по 31.03.2022 и 01.10.2022 по 02.11.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 03.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 137 200 руб., судебные расходы 46878,88 руб; а также 7259 руб. расходов по уплате госпошлины по настоящему делу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина