СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А27-9416/2023

15 декабря 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-10259/2023) на определение от 14.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9416/2023 (судья Перевалова О.И.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А27-9416/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ( ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад № 16 "Вдохновение", (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании 302 162 рублей долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад № 16 "Вдохновение" (далее – детский сад, учреждение) о взыскании 302 162 рублей долга.

Определением от 20.06.2023 суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска, в связи с оплатой ответчиком задолженности.

В арбитражный суд 20.09.2023 от ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании с учреждения 38 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 14.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично.

Предприниматель с определением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что выводы арбитражного суда о необходимости снижения судебных издержек до 10 000 рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости, не соответствуют сложившейся на практике стоимости за аналогичные услуги и объему выполненной представителем работы.

Кроме того, апеллянт указывает, что учреждением не заявлялось о чрезмерности взыскиваемой суммы и не представлялись возражения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец заявил ко взысканию 38000 рублей расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, в подтверждение чего представлено соглашение №05/05/23 об оказании юридической помощи от 04.05.2023, между истцом (доверитель) и Адвокатским кабинетом адвоката города Москвы Мурасовой Е.В., где предметом является взыскание с ответчика задолженности по спорному договору; акт оказания юридической помощи от 01.08.2023, платежное поручение № 201 от 10.05.2023 на сумму 60000 руб.

Так, согласно представленному акту оказанию юридической помощи от 01.08.2023 в рамках оказания юридических услуг, адвокатом проведено изучение документов стоимостью услуги 5000руб., составление искового заявления, стоимостью услуги 20000руб., составление заявления об отказе от иска стоимостью 5000 руб., по 3000 руб. соответственно услуги по подписанию искового заявления и заявления об отказе от иска усиленной электронной подписью, а также 2000 руб. за подготовку и составление заявления о выдаче исполнительного листа.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, установил обоснованными и разумными судебные издержки в сумме 10000 рублей и пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов частично.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума №1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Между тем, в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Так, согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, факт несения судебных расходов и их относимость к данному делу подтверждены, однако вопреки доводам жалобы о заниженной сумме взыскиваемых судебных расходов, арбитражным судом было принято во внимание категория спора, сложившаяся практика по данной категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, прекращение производства в связи с отказом от иска, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заявленная сумма признана чрезмерной, а более того, изучение документов является составной частью работы представителя при подготовке иска, а подписание процессуальных документов является реализацией представителем специальных полномочий, в связи с чем за указанные услуги не может быть взысканы судебные издержки.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судебные расходы в сумме 10 000 рублей разумными и относимыми к делу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Довод жалобы об отсутствии возражении и заявлений от оппонента о чрезмерности взыскиваемой суммы процессуальных издержек, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку арбитражным судом правомерно установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, определен разумный предел расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, и признает обоснованным взыскание судебных издержек в размере 10 000 рублей с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 года № 121.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное определение от 04.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9416/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья Подцепилова М.Ю.