ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2025 года

Дело №А56-25475/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2025

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20633/2025) общества с ограниченной ответственностью «Хеликс 77» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 по делу № А56-25475/2025 (судья Парнюк Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Хеликс 77» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП ЭСТЕТИК»

о взыскании задолженности по арендной плате

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХЕЛИКС 77» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП ЭСТЕТИК» о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением с кадастровым номером 77:04:0005009:9733 по договору субаренды от 05.08.2024 в сумме 945 780 рублей 83 коп., задолженности по арендной плате за право пользования нежилым помещением с кадастровым номером 77:05:0006004:23933 по договору субаренды от 05.08.2024 в сумме 191 646 рублей 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 123 рубля; судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 в редакции определения об исправлении технической ошибки от 04.07.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывал, что истцом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены акты приёмки - передачи спорных нежилых помещений от 16.08.2024 г., подписанные усиленными квалифицированными электронными подписями ООО «ХЕЛИКС 77» и ООО «ВИП ЭСТЕТИК», что не было учтено судом при вынесении решения.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хеликс 77» (арендодатель) и ООО «Вип Эстетик» ( арендатор) 05.08.2024 были подписаны договоры субаренды нежилых помещений: помещения общей площадью 93,6 кв. м., расположенного по адресу: <...>, пом. XII, комнаты 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6а, 7, 8, 9, с кадастровым номером 77:04:0005009:9733 (далее – Договор-1). помещения № IV общей площадью 115,7 кв. м., расположенного на первом этаже в здании по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:05:0006004:23933 (далее – Договор-2).

Как указал истец, арендатор нарушил свои обязательства по оплате арендной платы, не оплатил период пользования нежилым помещением с августа 2024 г. по декабрь 2024 г. включительно.

На момент составления настоящего искового заявления общий размер задолженности Арендатора по арендной плате по Договору-1 составляет 945 780 рублей 83 коп., по Договору-2 - 191 646 рублей 45 коп.

Истец 15.01.2025 направил в адрес ответчика претензию с приложением актов сверки взаимных расчётов по Договору-1 и Договору-2.

Поскольку задолженность не была погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением суда от 02.07.2025 в редакции определения об исправлении технической ошибки от 04.07.2025в удовлетворении требований истца было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Хеликс 77» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам аренды указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства передачи арендованных Ответчиком помещений, а представленные Истцом в материалы дела акты приёма-передачи не подписаны.

Однако как установил суд апелляционной инстанции, в материалы дела истцом представлены акты приёмки - передачи спорных нежилых помещений от 16.08.2024 г., подписанные усиленными квалифицированными электронными подписями Истца и Ответчика (приложение № 4 к исковому заявлению).

В соответствии с п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 5, ч.ч. 1-2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться без предварительного соглашения между участниками электронного взаимодействия в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Нормы главы 34 ГК РФ не предусматривают обязательного составления договора аренды и акта приёма-передачи нежилого помещения исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, стороны дела, подписав указанные в исковом заявлении договоры субаренды нежилых помещений и акты приёмки-передачи усиленной квалифицированной электронной подписью, надлежащим образом оформили правоотношения по аренде без необходимости заключения каких-либо предварительных дополнительных соглашений об использовании электронного документооборота.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности по договорам, расчеты задолженности по арендной плате ответчиком не оспорены и каких-либо иных возражений в материалы дела от ООО «Вип Эстетик» не поступало, суд апелляционной инстанции считает требования ООО «Хеликс 77» о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 05.08.2024 в сумме 945 780 рублей 83 коп. и задолженности по арендной плате по договору субаренды от 05.08.2024 в сумме 191 646 рублей 45 коп. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование расходов истец представил договор об оказании юридических услуг № 3 от 27.08.2024 и платежное поручение №2 от 07.03.2025 об оплате юридических услуг на сумму 100 000 руб. Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты подтвержден материалами дела,

Вместе с тем, принимая объем выполненной работы, учитывая характер спора, продолжительность судебных заседаний, апелляционный суд полагает разумным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 50 000 руб. расходов на представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2024 по делу № А56-77916/2021 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИП ЭСТЕТИК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХЕЛИКС 77» задолженность по арендной плате по договору субаренды от 05.08.2024 в сумме 945 780 руб. 83 коп., задолженность по арендной плате по договору субаренды от 05.08.2024 в сумме 191 646 рублей 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 123 рубля; расходы по оплате апелляционной жалобы в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

Н.А. Бугорская

Н.Е. Целищева