АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

31 марта 2025 года

№ дела

А46-14980/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубровиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:070403:1399 в размере 4 147 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 538 908 руб. за период с 19.07.2021 по 19.10.2024,

при участии в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

в судебном заседании до и после объявления перерыва приняли участие:

от истца – ФИО6 по доверенности от 05.03.2024, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 26.10.2022, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом;

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:070403:1399 в размере 4 147 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 538 908 руб. за период с 19.07.2021 по 19.10.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, высказал возражения относительно удовлетворения встречного иска.

Администрация города Омска поддержала позицию департамента.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, полагал, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доле, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:070403:1399, площадью-347кв.м. с видом разрешенного использования - магазины (код 4.4), земельный участок расположен по адресу: Омская область, г. Омск, ЦАО, ул. Герцена, 230.

На данном земельном участке расположены некапитальные торговые объекты (далее – НТО), которые сдаются ИП ФИО2 и получает прибыль.

Как пояснил истец, в соответствии с результатами геодезической съемки кадастровым инженером выявлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:070403:1399, расположены нестационарные торговые объекты:

- НТО «Купчихин дом» площадь наложения 55,0 кв.м. НТО расположено полностью в границах участка.

- НТО «Фруктовая лавка» площадь наложения 43,0 кв.м. НТО расположено полностью в границах участка.

- НТО «Пекарня» площадь наложения 43,0 кв.м. НТО расположено полностью в границах участка.

- НТО пустое под аренду площадь наложения 43,0 кв.м. НТО расположено полностью в границах участка.

- НТО «Молочный» площадь наложения 42,1 кв.м. НТО частично расположено в границах участка.

- НТО «Х-сервис» площадь наложения 1,7 кв.м. НТО частично расположено в границах участка.

Остальная площадь земельного участка используется для доступа к служебным входам НТО.

По пояснениям истца им используется лишь 40 кв.м. указанного земельного участка.

Полагая, что ответчик не передает истцу прибыль, полученную от сдачи в аренду мест на вышеуказанном земельном участке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

Положения главы 60 ГК РФ предполагают, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят, в том числе, факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца в отсутствие на то правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по существу заявленных требований пояснил, 01.02.2019 ИП ФИО1 выдала ответчику доверенность 55АА2066863, предоставляющую право пользоваться, распоряжаться и управлять по своему усмотрению принадлежащей ИП ФИО1 долей в праве на земельный участок по адресу: Омская обл., г. Омск, Центральный АО, ул. Герцена, д. 230, в том числе сдавать в аренду, заключать договоры аренды за цену и на условиях по своему усмотрению, подписывать договоры, с правом их продления, следить за выполнением условий договора, вносить изменения в договоры, расторгать договоры, получать деньги и так далее (копия доверенности прилагается).

На основании выданной доверенности ИП ФИО2 осуществлял деятельность по управлению общим имуществом, сдавал имущество, расположенное на земельном участке в аренду, получал денежные средства, которые впоследствии распределялись между истцом и ответчиком пропорционально принадлежащим им долям в праве на общее имущество.

Из текста искового заявления следует, что истец перед тем, как перейти к расчету, ссылается на геодезическую съемку и приводит размеры нестационарных торговых объектов, расположенных на земельном участке, однако далее логика истца прерывается и дальнейший расчет неосновательного обогащения производится из общей площади земельного участка (347/2=173,5 кв. м), а не из действительной площади объектов, сдаваемых в аренду.

Поскольку земельный участок не передан в аренду, расчет надлежит производить, учитывая размеры НТО, находящихся в пределах земельного участка 55:36:070403:1399, переданных арендаторам в пользование по договорам в аренды.

Стоит отметить, что НТО с вывеской «Купчихин Дом» в аренду не сдается, полностью принадлежит ответчику, в связи с чем не подлежит включению в расчет. НТО.

Указанное истцом как место «пустое под аренду», «пустым» никогда не являлся, полностью принадлежит ИП ФИО1, которая в свою очередь извлекает прибыль от торговли на данном объекте. Следуя предлагаемой логике, этот объект также не подлежит включению в расчет.

НТО «Х-сервис» расположен за пределами земельного участка 55:36:070403:1399, в связи с чем не подлежит включению в расчет.

На спорном земельном участке, расположены нестационарные торговые объекты, которые действительно сдаются в аренду: НТО «Фруктовая лавка», НТО «Пекарня», НТО «Молочный».

Стандартная площадь указанных НТО равна 40 кв.м., что указано в тексте искового заявления. В своем расчете истец признает, что размер принадлежащего ей НТО «пустое под аренду» не 43 кв.м, как указано в представленном истцом заключении кадастрового инженера, а 40 кв.м.

Действительные площади НТО также указаны в договорах аренды, копии которых прилагаются к настоящему отзыву.

Таким образом, площади НТО, переданных арендаторам во временное пользование; составляет всего 120 кв. м., что существенно меньше площади, рассчитанной истцом. В этой связи ответчик расчет арендной платы, предложенный истцом, полагал недостоверным.

Во-вторых, истцом неверно рассчитан период передачи НТО в аренду.

При расчете неосновательного обогащения истец в качестве периода взыскания берет общий срок исковой давности 36 месяцев (август 2021 - август 2024 г., однако договоры с арендаторами заключены позднее, чем август 2021 г.

НТО «Молочный» сдается в аренду ИП ФИО3 с апреля 2022 (копия договора аренды № б/н от 07.04.2022 прилагается). Общий период сдачи НТО в аренду с апреля 2022 по август 2024 составляет 28 месяцев.

НТО «Пекарня» сдается в аренду ИП ФИО4 с марта 2023 (копия договора аренды № б/н от 01.03.2023 и дополнительное соглашение к нему прилагается). Общий период сдачи НТО в аренду с марта 2023 по август 2024 составляет 17 месяцев.

НТО «Фруктовая лавка» сдается в аренду ИП ФИО5 с декабря 2023 (копия договора аренды № б/н от 20.12.2023 прилагается). Общий период сдачи НТО в аренду с декабря 2023 по август 2024 составляет 8 месяцев.

Таким образом, период взыскания в расчете истца в несколько раз превышает действительный период сдачи объектов в аренду, что приводит к необоснованному завышению размера требований.

В-третьих, в исковом заявлении истец произвольно определяет стоимость арендной платы за 1 кв. м. в размере 1 500 руб., при этом каких- либо доказательств, обосновывающих такую стоимость, в материалах дела не имеется.

Стоимость арендной платы следует из договоров аренды. Арендная плата не является единой для всех арендаторов по причине разных возможностей самих арендаторов, разной прибыли от торговли.

НТО «Молочный» - арендная плата составляет 40 000 руб./мес., стоимость за 1 кв. м. составляет 1 000 руб. (пункт 3.1 договора аренды № б/н от 07.04.2022 г.);

НТО «Пекарня» - арендная плата составляет 60 000 руб./мес., стоимость за 1 кв. м. составляет 1 500 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения к договору аренды № б/н от 01.03.2023);

НТО «Фруктовая лавка» - арендная плата составляет 60 000 руб./мес., стоимость за 1 кв. м. составляет 1 500 руб. (пункт 3.1 договора аренды №б/н от 20.12.2023 г.).

На основании изложенного ответчиком подготовлен контррасчет полученных денежных средств от сдачи НТО в аренду:

НТО «Молочный»: 1000 руб. х 40 кв. м. х 28 месяцев = 1 120 000 руб.;

НТО «Пекарня»: 1500 руб. х 40 кв. м. х 17 месяцев = 1 020 000 руб.;

НТО «Фруктовая лавка»: 1500 руб. х 40 кв. м. х 8 месяцев = 480 000 руб.;

Общая сумма денежных средств, полученных от сдачи НТО, находящихся на земельном участке 55:36:070403:1399, в аренду, составляет: 1 120 000 руб.+ 1 020 000 руб. + 480 000 руб. = 2 620 000 руб.

Из них ИП ФИО1 пропорционально ее доле в общем имуществе принадлежит 1 310 000 руб. (2 620 000/ 2 = 1 310 000 руб.).

Вместе с тем, ИП ФИО2 пояснил, что в период с апреля 2022 по август 2024 он регулярно перечислял в адрес ИП ФИО1 денежные средства, что подтверждается отчетом по исходящим переводам в адрес ИП ФИО1 в период с 30.08.2021 по 30.08.2024 ПАО «Сбербанк России».

Также ответчик пояснил, что за период сдачи нестационарных объектов в аренду с апреля 2022 по август 2024 ИП ФИО1 получила от него денежные средства на общую сумму 2 277 223 руб., что почти вдвое превышает полагающуюся ей часть дохода от сдачи общего имущества в аренду.

Представитель истца возражал по доводам ответчика, пояснил, что по объекту «Купчихин Дом» не может согласиться с ответчиком в силу следующего на входной группе дверей висит вывеска на которой указано, что данное помещение использует ИП ФИО8 и в подтверждении прилагаем скриншот из системы 2 Гис с отображение чека от 21.12.2021 года, исходя из выше изложенного полагал, что ответчик помещение сдает в аренду.

Относительно НТО «Х-сервис», в соответствии со схемой, то небольшая часть объекта, площадью 1.7 кв.м, расположена на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070403:1399, по адресу: <...>.

Относительно срока аренды также возражал, поскольку доверенность выдана ИП ФИО2 от 01.02.2019 года 55АА2066863. Фотографии с системы 2 ГИС подтверждают что, начиная с 2021 года, объекты сдаются в аренду.

Указал что «Фруктовая лавка» согласно вывеске на входной группе дверей использует ИП ФИО9, в подтверждение представил чек от 22.08.2024.

Относительно доводов ответчика о регулярном перечислении денежных средств за период с апреля 2022 по август 2024 года за аренду, пояснил, что истец снимает показания счетчиков с объекта и выставляет счета ответчику и в этот же день проходят платежи на данные суммы (09.04.2022; 04.03.2023; 03.04.2023; 04.05.2023; 01.06.2023; 05.07.2023; 02.08.2023; 29.09.2023; 31.10.2023 и т.д.).

Также истец и ответчик имели общий бизнес, в связи с чем, истец по указанным поступлениям денежных средств от ответчика пояснил, что они перечислялись в счет оплат за иные НТО, адресат точек: г. Омск 70 Лет Октября 12 (Ермолино), г. Омск 70 Лет Октября 24 (Ермолино), <...> Декабристов 104, <...> (Ермолино и 2 арендатора), <...> Профинтерна д. 10.

Ответчик не возражал относительно указанного истцом довода о перечислении денежных средств в счет оплаты электроэнергии в размере 436 738 руб.

Вместе с тем, пояснил, что сведения истца об арендаторах и принадлежности указанных НТО ошибочны, указанное подтверждается представленными в материалы дела документами.

НТО, по адресу г. Омск 70 Лет Октября 12 (Ермолино), демонтирован 21.12.2020 по распоряжению Главы Администрации Кировского административного округа от 19.05.2020 № 460 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества».

Собственником НТО являлся ИП ФИО2, что подтверждается актом проверки размещении нестационарного торгового объекта Администрации КАО г. Омска №484 от 20.01.2020, а также соглашением № 214-2 от 01.08.2018.

НТО пo адресу: <...> лет Октября, д. 20, объект принадлежит ИП ФИО2, который выступает арендатором в договоре аренды земельного участка с собственниками многоквартирного дома по адресу: 70 лет Октября, д. 20, полностью несет расходы по оплате электроэнергии (копия договора №1/01/202 от 01.07.2022).

НТО по адресу: <...>. По пояснениям ответчика, объект не принадлежал ни истцу, ни ответчику. Собственником НТО являлся ИП ФИО10, что подтверждается копией паспорта на торговый павильон и копией договора подряда от 10.12.2020. НТО был демонтирован в 2021 году, что подтверждается актом по контролю за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов от 23.08.2021.

НТО по адресу: <...>. Ответчик информацией об объекте по данному адресу не обладает. В случае, если истец имел ввиду НТО, находившейся по адресу: <...>, данный объект демонтирован по распоряжению главы Администрации ЦАО № 1117 от 07.07.2021.

НТО по адресу: <...> Северная, д. 24. Объект с 30.11.2021 находился в собственности ИП ФИО10. С 01.04.2022 перешел в собственность ИП ФИО2 Указанные обстоятельства ИП ФИО1 подробно описывала в заявлении об отмене судебного приказа от 12.03.2024 по делу № 2-453/2024.

НТО по адресу: г. Омск, пр-кт. ФИО11, 27 к. 1. Объект находится в собственности ИП ФИО2, что подтверждается договором аренды б/н от 01.02.2024.

НТО по адресу: <...>. Объект находился в собственности ИП ФИО2, был демонтирован на основании приказа директора департамента контроля Администрации города Омска от 14.09.2022 № 13 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества».

ИП ФИО1 в доказательство совместного строительства и ведения бизнеса указала, что сняла со своего расчетного счета для строительства НТО на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070403:1399, сумму в размере 9 875 300 руб.

Вместе с тем из пояснений ответчика следует, что земельный участок приобретен на денежные средства ответчика, истец в оплате не участвовала, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик из своих денежных средств оплачивает покупку недвижимого имущества, а истец в дальнейшем вкладывает свои денежные средства в строительство на земельном участке. В дальнейшем стороны узнали, что на участке проходят красные линии и капитальное строительство невозможно, в связи с чем истец потерял интерес к данному земельному участку, объекты передал во владение и пользование ИП ФИО2 что подтверждается доверенностью от ИП ФИО1

Само по себе снятие денежных средств по счету в отсутствие соответствующего документального подтверждения (чеки, платежные поручения, иные документы) не свидетельствует о том, что такие наличные денежные средства были использованы для несения вышеназванных расходов (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2018 N Ф04-5832/2017 по делу №A75-3 896/2017).

В указанный период истцом строились иные объекты, которые находятся в его единоличной собственности (НТО «Выгодный» по адресу: <...>, отель грелка по адресу: <...>, реконструкция объекта по адресу: <...>, ООО «Алиса» (учредителем которого является ИП ФИО1, а также истец осуществлял ремонтные работы в своем жилом помещении.

Представленные в материалы дела истцом доказательства в подтверждении несения расходов, в частности покупки дверей, из представленной товарной накладной, следует что грузополучателем указан розничный клиент, адрес доставки совпадает с местом жительства истца. Дверь-книжка, дверь Compack, доборы, наличники и межкомнатный подъем в НТО не используются и не установлены.

Товары Оби, Икеа, Леруа Мерлен приобретались истцом для отеля «Грелка» по адресу: <...>, указанный объект находится в собственности ИП ФИО1, что подтверждается копиями свидетельств о праве собственности, а также следует из договора поставки электрической энергии № 55100001951978 и перечня технических характеристик точек поставок электроэнергии.

Товары Икеа активно используются для обустройства номерного фонда отеля «Грелка», что подтверждается фотоматериалами.

Относительно товаров Леруа Мерлен, ответчиком запрошены копии некоторых чеков Леруа Мерлен, указанных в выписке истца, позиции, поименованные в чеках, в НТО никогда не использовались: эмаль для радиаторов (в НТО нет отопления, а соответственно нет радиаторов, подходящих для окрашивания, в НТО установлены проводные обогреватели), имитация бруса хвои, брусок хвои, саморез по дереву, мебельный щит хвоя и иная древесная фурнитура в НТО отсутствует, дверь ПВХ установлена на входной группе отеля «Грелка», в то время как в НТО все двери алюминиевые, доска пола хвоя в НТО не установлена, в нестационарном торговом объекте укладка пола плиткой, что подтверждается видеоматериалом, представленным истом и фото внутренней отделки, шурупов по бетону, саморезов по дереву, профилей пвх дуб, панелей пвх дуб и др. позиций по чекам в нестационарных объектах не имеется.

Интернет проведен ИП ФИО1 только в одно помещение НТО, в котором Истец осуществляла торговлю, все остальные помещения НТО не оборудованы интернетом, арендаторы используют мобильный интернет и терминалы с сим-картами, что подтверждается отзывом, имеющимся в материалах дела от ИП ФИО4

Договор с охранной организацией заключен только для охраны помещения, в котором истец осуществлял торговлю. Каждый арендатор заключает договоры охраны самостоятельно, если имеется необходимость, указанное также следует из отзыва ИП ФИО4

Суд также соглашается с позицией ответчика в отношении финансового отчета на выдержки из которого ссылался истец, указанный рукописный текст является предложением ответчика для истца вложить денежные средства в бизнес (с наглядной демонстрацией прибыли и расходов), чтобы он считался общим, однако, истец денежные средства ответчику не перечислял.

В указанном предложении ответчиком рассчитаны расходы без учета строительства самих НТО, в связи с чем ответчик предложил оплатить истцу указанные расходы в размере 12 500 000 руб., также ответчик предложил выкупить долю спорного земельного участка за 5 000 000 руб., оставив за ней один вход в НТО.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в период с апреля 2022 по август 2024 ИП ФИО2 регулярно перечислял в адрес ИП ФИО1 денежные средства, что подтверждается отчетом по исходящим переводам в адрес Е. Оксаны Владимировны в период с 30.08.2021 по 30.08.2024 ПАО «Сбербанк России». За период сдачи нестационарных объектов в аренду с апреля 2022 по август 2024 ИП ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства на общую сумму 2 277 223 руб. Часть платежей через ПАО Сбербанк на общую сумму 436 738 руб., перечисленных в адрес ФИО1, являлись оплатой электроэнергии на объектах, принадлежащих ИП ФИО2, остальные денежные средства в размере 1 840 485 руб. выплачивались в счет полагающейся ей части дохода от сдачи общего имущества в аренду, расходовались истцом по собственному усмотрению. Кроме того, в спорный период 119 752 руб. выплачены ответчиком в пользу истца через АО «АЛЬФА-БАНК» (получатель +79139784046, принадлежность телефонного номера истцу подтверждается материалами дела), что также указывает на отсутствие неосновательного сбережения денежных средств на стороне ответчика.

Учитывая обстоятельства возмещения ответчиком в добровольном порядке денежных средств за использование земельного участка, недоказанность того факта, что ответчик извлекает необоснованную выгоду, правовых и фактических оснований для вывода о возникновении неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО2 не имеется.

Указанные обстоятельства ИП ФИО1 документально не опровергнуты.

Поскольку истцом не доказано, что ИП ФИО2 обогатился за счет предпринимателя на сумму иска, с учетом обстоятельств дела, оснований для удовлетворения требований, в том числе не имеется. В иске надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы относятся на истца.

В связи с уплатой ИП ФИО2 государственной пошлины в большем размере, надлежит возвратить из федерального бюджета 13 012 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 40308006 от 14.08.2024.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:070403:1399 в размере 4 147 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 538 908 руб. за период с 19.07.2021 по 19.10.2024, оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 13 012 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 40308006 от 14.08.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Кулаева