ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-37221/2023
19 декабря 2023 года 15АП-17230/2023
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя
Ефимовой Екатерины Валерьевнына решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.09.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 12.10.2023) по делу № А32-37221/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМ»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 322237500373230),о взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ДМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 300000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков "Attivio" N 519167, N 501847 на сайте ozon.ru.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
13.09.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков "Attivio" N 519167, 501847 на сайте ozon.ru и 9000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
12.10.2023 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Спорный товар введен в оборот самим истцом. По мнению апеллянта, представленные истцом скриншоты не являются надлежащим доказательством нарушения ответчиком исключительных прав истца. Представленные истцом скриншоты подтверждают только один факт нарушения прав истца, размещенные товары на второй странице не имеют отношения к ИП ФИО1 Размер компенсации в размере 300 000 руб. не соответствует характеру и обстоятельствам правонарушения, не является разумным и справедливым.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «ДМ» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки "Attivio".
Данный факт подтверждается свидетельствами на товарные знаки N 519167, N 501847 предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг (далее - "МКТУ"), в соответствии со свидетельствами на товарные знаки.
ПАО «Детский мир» 02.05.2023 завершило процедуру реорганизации в форме выделения из него ООО «ДМ», о чем в Единый реестр юридических лиц внесена запись о регистрации нового юридического лица ООО «ДМ» (ОГРН <***>).
В процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" истцом выявлен Интернет-сайт ozon.ru, являющийся Торговой площадкой, предоставляющей доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных потребителей. Указанный выше Интернет-сайт предоставляет возможность индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, осуществляющим деятельность по продаже товаров, размещать предложения о продаже данных товаров на Торговой площадке.
В процессе мониторинга Интернет-ресурса истец выявил интернет-продавца индивидуального предпринимателя ФИО1, который ведет коммерческую деятельность посредством Торговой площадки.
Данный факт подтверждается скриншотом страниц торговой площадки, которые содержат реквизиты ответчика.
Ссылаясь на отсутствие у предпринимателя разрешения на использование товарных знаков "Attivio" N 519167, N 501847, а также на то, что указанные действия по предложению к продаже товаров нарушают исключительные права на указанные товарные знаки, общество направило в адрес предпринимателя претензию.
Поскольку требования претензии в части выплаты компенсации предпринимателем удовлетворены не были, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, иск о взыскании компенсации подлежит удовлетворению при наличии доказательств принадлежности исключительных авторских прав истцу, а также доказательств распространения (реализации) продукции с использованием указанных изображений ответчиком.
В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, а также факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Соответствующие обстоятельства устанавливаются на дату подачи иска.
В подтверждение факта использования спорного обозначения ответчиком, истцом были представлены самостоятельно выполненный скриншот страницы сайта https://www.ozon.ru/.
Доводы апеллянта о том, что представленные истцом скриншоты не являются надлежащим доказательством нарушения ответчиком исключительных прав истца обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".
Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).
По смыслу приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети "Интернет" информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее.
Аналогичная позиция нашла отражение в постановлениях Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2016, от 10.05.2016 по делу N СИП-642/2015, от 05.10.2015 по делу N СИП-99/2015.
Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), адрес нахождения информации в сети Интернет (сетевой адрес, доменное имя, IP адрес и т.п.). В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети Интернет, соответствующий носитель должен содержать и эту дату.
Информация, полученная из сети "Интернет" и представляемая на бумажном носителе (скриншоты страниц, распечатки различных баз данных, распечатки электронных документов и прочее), является письменным доказательством и приобщается к материалам дела в таком качестве.
Так, согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.
Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство относит документы, полученные с использованием сети "Интернет", к письменным доказательствам. При этом, хотя сама по себе информация, размещенная в сети "Интернет", не отличается статичностью, в материалы дела такая информация представляется в распечатанном виде.
Основанием для вывода о том, что информация в сети "Интернет" имеет признаки электронного документа, являются положения пункта 111 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", согласно которым электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в электронных системах.
Понятие электронного документа содержится и в пункте 2 статьи 434 ГК РФ, в соответствии с которым электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Изложенное позволяет сделать вывод, что информация, полученная с использованием сети Интернет и представляемая для приобщения к материалам дела на бумажном носителе, в силу статьи 75 АПК РФ является письменным доказательством, подлежащим в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценке судами в совокупности с иными доказательствами на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2021 по делу N А49-11114/2019.
Суд, исследовав представленный скриншот страницы сайта https://www.ozon.ru/ установил, что на указанном скриншоте имеется адрес интернет-страницы, также на скриншоте указана интернет-платформа розничной купли-продажи товаров, указан продавец, товар с товарными знаками "Attivio" N 519167, N 501847, а также время его получения - 15 января 2023 года, 22:38:39.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что представленный скриншот страницы сайта https://www.ozon.ru/ является допустимым доказательством, их нотариальный осмотр не является обязательным.
Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 не заявлено.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.
При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.
Судом установлено, что на площадке Ozon в сети "Интернет" предприниматель использовал обозначение, сходное до степени смешения со словесными товарными знаками истца "Attivio" N 519167, N 501847.
Доводы заявителя о том, что представленные истцом скриншоты подтверждают только один факт нарушения прав истца, размещенные товары на второй странице не имеют отношения к ИП ФИО1, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Так на первой странице скриншота указано, что продавцом предложенного к продаже товара является ALBO, из сведений о магазине следует, что он принадлежит ИП ФИО1
На странице второй скриншота запечатлен ассортимент товара магазина ALBO исходя из условий поиска: «attivio» (29 наименований).
Суд отмечает, что представленные в обоснование исковых требований скриншоты являются интерактивными, т.е. содержат ссылки на товар предложенный ответчиком к продаже. При переходе по ссылке на товар судом установлено, что он также содержит альтернативные варианты предложенные ответчиком к продаже исходя из его цвета, количества элементов, стоимости и.т.д.
На дату рассмотрения апелляционной жалобы спорные товары, отраженные на странице 2 скриншота, имеют статус отсутствующих в продаже продавца ALBO, однако сам факт их предшествующего предложения данным лицом к продаже подтверждается.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также с учетом общего восприятия товарных знаков истца и используемых ответчиком, суд пришел к верному выводу о вероятности смешения товара и изображений в размещенном ответчиком объявлении о продаже товаров с товарным знаком истца.
Ответчик доказательства использования им товарного знака истца на основании, предусмотренном законом, суду не представил.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021 по делу N A56-136561/2019, даже если на сайте предлагались оригинальные товары, это не исключает необходимость получения от правообладателя согласия на использование его товарного знака.
Вместе с тем, согласие правообладателя на использование ответчиком товарного знака в материалах дела отсутствует.
Доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот и распространение указанных товаров, изготовленных с использованием принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.
Дополнительно суд отмечает, что с учетом подхода поддержанного в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2023 N С01-1071/2023 по делу N А13- 14544/2022, само по себе наличие гражданско-правовых взаимоотношений между ответчиком и дилером истца не свидетельствует о реализации ответчиком именно тех товаров, которые были введены в гражданский оборот истцом или с его согласия.
Как указано выше, нарушение исключительного права позволяет истцу заявить о взыскании убытков либо компенсации.
Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Аналогичное, по сути, правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.
В пункте 59 Постановления N 10 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Истцом заявлено требование о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в размере 300000 руб.
При определении размера компенсации истец исходит из совокупности следующих обстоятельств, а именно:
- узнаваемость товарного знака "Attivio" на потребительском рынке Российской Федерации;
- 29 фактов нарушений интеллектуальных прав, допущенных ответчиком;
- срок незаконного использования ответчиком товарного знака истца.
В отношении срока использования товарного знака истца суд отмечает, что представленные скриншоты датированы 15 января 2023 года, претензия ответчику направлена 22.02.2023, доказательств прекращения использования товарного знака ранее получения претензии, не представлено. При этом суд отмечает, что на странице продавца – ответчика по настоящее время имеются товары с обозначением товарного знака истца со статусом «Этот товар закончился» (https://www.ozon.ru/product/magnitnyy-detskiy-konstruktor-razvivayushchaya-igra-dlya-malchikov-i-devochek-826033622/?from_sku=826031586&from_url=https%253A%252F%252Fwww.ozon.ru%252Fsearch%252F%253Fdeny_category_prediction%253Dtrue%2526from_global%253Dtrue%2526text%253D%2525D0%25259A%2525D0%2525BE%2525D0%2525BD%2525D1%252581%2525D1%252582%2525D1%252580%2525D1%252583%2525D0%2525BA%2525D1%252582%2525D0%2525BE%2525D1%252580%252B%2525D0%2525BC%2525D0%2525B0%2525D0%2525B3%2525D0%2525BD%2525D0%2525B8%2525D1%252582%2525D0%2525BD%2525D1%25258B%2525D0%2525B9%2526product_id%253D826031586&oos_search=false).
Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерном размере компенсации подлежит отклонению, по следующим основаниям.
В суде первой инстанции ответчик не заявил мотивированно о несоразмерности отыскиваемого размера компенсации, не просил о его снижении и не представил доказательств чрезмерного размера заявленной истцом компенсации, его несоответствия принципам разумности и справедливости, соразмерности последствия допущенного нарушения прав истца на товарные знаки.
В данном случае в соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
С учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации в размере 300 000 руб. являются обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сама по себе претензия носит информационный характер, наличие либо отсутствие правомочий у лица ее подписавшего, не изменяет достижения цели ее направления: информирование о нарушении исключительных прав.
Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Ссылаясь на наличие обоснованных сомнений в полномочиях ООО «Ай-Кью Технолоджи», ответчик в свою очередь не был лишен возможности обратиться непосредственно к правообладателю товарного знака - ПАО «Детский мир» с целью урегулирования спора в досудебном порядке.
В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены ответчиком до настоящего времени. Оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском. Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась судом высшей инстанции (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 N 304-ЭС15-11596).
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 51 от 02.10.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 12.10.2023) по делу № А32-37221/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Я.Л. Сорока