ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 марта 2025 года Дело № А56-94542/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1886/2025) некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу № А56-94542/2024, принятое
по иску некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Управление) о взыскании 501 104 руб. 41 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 48 725 руб. 64 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 28.12.2022, 1 266 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда
изменить в части отказа в удовлетворении иска, принять указанной части новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что
вопреки выводам суда первой инстанции истцом учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах» в части ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5%. Полагает, что при расчете судом первой инстанции неверно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022. Полагает, что судом неверно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из письменных материалов дела, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Организация является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Санкт-Петербурга.
Из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что жилые помещения в спорный период находились в оперативном управлении ответчика.
Согласно распоряжению администрации Невского района Санкт-Петербурга от 22.10.2014 № 2332-р фонд капительного ремонта соответствующих многоквартирных домов формируется на общем счете регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Ссылаясь на просрочку оплаты ответчиком взносов на капитальный ремонт, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые
направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.
По выбору собственников помещений в многоквартирном доме фонд капитального ремонта формируется одним из двух способов (часть 3 статьи 170 ЖК РФ), а именно путем перечисления взносов на капитальный ремонт:
- на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);
- на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, части 2 статьи 154 Кодекса введено понятие взноса на капитальный ремонт как составной части платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. ст. 294, 296 ГК РФ).
В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из нормы статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором, размер которой в данном случае предусмотрен частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и удовлетворил требования истца частично с учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности, а также моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 и с учетом исчисления неустойки в порядке постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах».
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах» в части ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5%, отклоняются, поскольку из мотивировочной части решения не следует, что судом опровергнута правомерность правовой позиции истца в данной части; судом в
порядке части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целом изложены выводы, на основании которых им произведен расчет итоговой суммы 48 725 руб. 64 коп.
Однако в остальной части выводов, положенных судом первой инстанции в обоснование принятого решения о взыскании с ответчика 48 725 руб. 64 коп., апелляционный суд не может прийти к убеждению о законности и обоснованности решения суда в данной части.
Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Судом первой инстанции в мотивировочной части решения не раскрыт расчет суммы неустойки, который суд с учетом положений статьи 207 ГК РФ и норм Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 признан обоснованным в размере 48 725 руб. 64 коп.
Более того, суд пришел к ошибочному выводу по праву, посчитав, что неустойка подлежит взыскания в пределах срока исковой давности с 11.08.2021.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и постановлениям Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08 и от 15.01.2013 № 10690/12, неустойка, начисленная на требования по основному долгу, не погашенные исковой давностью, подлежит взысканию в пределах трех лет, предшествующих подаче иска (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).
В данном случае иск подан 06.09.2024, ввиду чего с учетом досудебного урегулирования спора неустойка подлежит начислению с 06.07.2021.
Начисление неустойки с 11.08.2021 было бы допустимо с учетом положений статьи 207 ГК РФ, если бы обязанность по оплате суммы основного долга была исполнена ответчиком за пределами срока исковой давности, однако, как следует из расчета истца (графа «дата платежа») оплата, в том числе, за период 2020 год (графа «период оплаты») произведена ответчиком 19.08.2022, то есть в пределах срока исковой давности, ввиду чего неустойка, начисленная частично на задолженность за июнь 2021 года (срок оплаты – до 10.07.2021), также подлежит взысканию в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, оснований для расчета неустойки с 11.08.2021 у суда первой инстанции не имелось.
Наряду с отсутствием в решении суда расчета неустойки, что не позволяет апелляционному суду проверить объективность расчета суда на сумму 48 725 руб. 64 коп., апелляционный суд принимает во внимание, что такой детализированный расчет представлен истцом (приложение к дополнениям к апелляционной жалобе от 20.03.2025) и при его проверке апелляционным судом установлено, что расчет выполнен с соблюдением правил о моратории на начисление неустойки, установленном Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022, а также с учетом применения срока исковой давности согласно вышеизложенному апелляционным судом алгоритму по применению нормы статьи 207 ГК РФ.
Ответчиком дополнительных доводов и обстоятельств, опровергающих расчет истца, не заявлено.
При таких обстоятельствах справочный расчет истца в итоговой сумме 148 581 руб. 28 коп. апелляционный суд признает достоверным, в силу чего удовлетворяет иск в данной части.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу его принятия при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и с учетом правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.
Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу № А56-94542/2024 отменить.
Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу в пользу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 148 581 руб. 28 коп. неустойки, 3 861 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 30 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части иска отказать
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Г.Н. Богдановская
Судьи Н.Ф. Орлова
Я.Г. Смирнова