ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-2303/2024
07 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.03.2025,
представителей ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.02.2025, ФИО3 (генеральный директор),
представитель третьего лица (ООО «ЗемПроектЭкология») – ФИО4, (генеральный директор),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Индустриальный парк Зеленец»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2024 по делу № А29-2303/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к акционерному обществу «Индустриальный парк Зеленец» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Геохолдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЗемПроектЭкология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и пеней
и по встречному иску акционерного общества «Индустриальный парк Зеленец»
к индивидуальному предпринимателю ФИО5
о взыскании неотработанного аванса и пеней,
с привлечением к участию в деле прокурора Республики Коми,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу «Индустриальный парк Зеленец» (далее – Парк, ответчик) о взыскании 1 725 000 рублей задолженности по договору от 03.10.2023 № ПР-50-2023; 612 375 рублей пеней за каждый день просрочки за период с 11.12.2023 по 19.02.2024 и далее, исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.
Парк предъявил в суд встречное исковое заявление к Предпринимателю о взыскании 3 450 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 69 000 рублей пеней.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 725 000 рублей задолженности; 120 750 рублей неустойки с дальнейшим её начислением с 20.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Парк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.
По мнению заявителя жалобы, подписание акта выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует ему оспаривать фактический объём, стоимость и качество выполненных работ, недостатки которых перечислялись во встречном исковом заявлении и письменных объяснениях. Кроме того истец обязался согласовать с ответчиком состав сооружений и их расположение на мастер-плане, а также программу проведения изысканий, но не согласовал. Апеллянт считает, что им представлен полный объём доказательств о несоответствии работ условиям договора и подтверждение отсутствия потребительской ценности для ответчика в связи с невозможностью прохождения государственной экспертизы и дальнейшего использования работ. Податель жалобы обращает внимание на то, что генеральный директор ответчика не подписывал представленную истцом в материалы дела программу на выполнение инженерных изысканий; что утверждение суда об отсутствии обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе ошибочно; что судом в нарушение закона не назначена экспертиза для выяснения факта фальсификации доказательств. Также апеллянт полагает, что рассмотрение дела в отсутствие отзыва прокурора Республики Коми привело к неправильным выводам суда по существу заявленных требований по искам.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Общество с ограниченной ответственностью «ЗемПроектЭкология» (далее – ООО «ЗемПроектЭкология») и Предприниматель в отзыве и возражениях на апелляционную жалобу мотивированно отклонили содержащиеся в ней доводы, просят решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
ООО «ЗемПроектЭкология» поясняет, что в соответствии с техническим заданием ответчик не предоставил исполнителю мастер-план, однако согласовал схему планировки земельного (генплан) участка, который в дальнейшем использовался в согласованной ответчиком программе производства работ по инженерным изысканиям. Раздел «Генеральный план» разрабатывается в рамках третьего этапа договора (проектирование объекта) до которого работы не дошли ввиду невыполнения ответчика своих обязательств по договору. Мастер-план прямого отношения к работам по проектированию объекта не имеет, так как разрабатывается на стадии обоснования инвестиций, то есть бизнес-плана.
Предприниматель указывает, что доводы о выполнении работ не в полном объёме противоречат даже конклюдентным действиям ответчика; мастер-план, согласованный ответчиком, не вменялся в разработку истцу; качество принятых по акту приёма-передачи документов подтверждено материалами дела; работы в рамках договора выполнены истцом качественно и имеют потребительскую ценность. Также истец считает, что заявление ответчика о фальсификации доказательств является необоснованным: истец не смог бы начать работы без согласования программы на выполнение инженерных изысканий, которая подписана ответчиком; доверенность истцом в качестве доказательства не предоставлялась и не влияет на выводы эксперта при проведении негосударственной экспертизы.
Общество с ограниченной ответственностью «Геохолдинг» (далее – ООО «Геохолдинг»), прокурор Республики Коми отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями от 27.02.2025 на 27.03.2025 в 13 час. 15 мин., от 27.03.2025 на 24.04.2025 в 14 час. 50 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.
Определением от 26.03.2025 произведена замена судей Малых Е.Г. и Чернигиной Т.В. на судей Горева Л.Н., Овечкину Е.А. Определением от 23.04.2025 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Малых Е.Г.
В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои доводы и возражения.
ООО «Геохолдинг», прокурор Республики Коми явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Парк (принципал) и Предприниматель (агент) заключили агентский договор от 03.10.2023 № ПР-50-2023 на выполнение проектных работ (стадия П, разработка рабочей документации данным договором не предусмотрена) и инженерные изыскания по объекту: «Вторая очередь Индустриального парка Зеленец».
Содержание и объём работ, технические, экономические и иные требования к работам определены в техническом задании (приложение № 1 к договору) (пункт 2.2).
В соответствии с пунктом 2.3 этапы и сроки выполнения агентом работ установлены календарным планом (приложение № 2 к договору).
В первый этап работ стоимостью 3 450 000 рублей со сроком выполнения 2 месяца входят: инженерные изыскания (геодезия, геология, гидрометр, экология); полевые работы, лаборатории, согласования, запросы и ответы, разработка отчётной документации; разработка Генерального плана; подготовка документов для проектирования, начало проектирования, сборка данных; примыкания дорожной сети (после передачи соответствующих разделов).
Во второй этап работ стоимостью 1 725 000 рублей со сроком выполнения 1 месяц входят: передача готовых отчётов по инженерным изыскания (экология, геология, гидрометр, геодезия); подача в суд искового заявления о узаконивании существующего здании на земельном участке с обоснованиями/обследованиями (юридические услуги не входят в стоимость договора и оплачиваются отдельно).
В третий этап работ стоимостью 1 725 000 рублей (сроки выполнения работ не устанавливаются) входят: завершение проектных работ; передача всех готовых разделов проектной документации; прохождение государственной экспертизы разработанной проектной документации и инженерных изысканий.
Подрядчики агента осуществляют работы на основании допуска, полученного в соответствующей саморегулируемой организации (если для осуществления данных видов работ требуется наличие допуска на проектно–изыскательские работы) (пункт 2.4 договора).
В силу пункта 6.1 договора цена договора определяется сметой (приложение № 3 к договору) и составляет 6 900 000 рублей.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что принципал производит оплату агентского вознаграждения в три этапа:
- этап 1 – 50% в течение пяти календарных дней с момента подписания договора;
- этап 2 – 25% в течение десяти календарных дней после получения инженерных изысканий;
- этап 3 – 25% в течение девяноста календарных дней после прохождения проектной документации государственной экспертизы Республики Коми.
Сдача–приёмка работ по договору осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору) (пункт 8.1.1 договора).
Агент в день завершения работ, указанных в календарном плане, направляет принципалу уведомление о готовности работ, акт сдачи–приёмки выполненных работ с приложением двух экземпляров разработанной документации на бумажном носителе, а также один экземпляр в электронном виде (пункт 8.1.2 договора).
В пункте 8.1.3 договора определено, что приёмка выполненных работ принципалом осуществляется в течение трёх календарных дней с момента получения документации; в указанный срок принципал обязан принять выполненные работы и подписать акт приёма–передачи выполненных работ либо направить агенту мотивированный отказ от приёмки работ.
Основанием для отказа является несоответствие документации требованиям законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, требованиям и указаниям принципала, изложенным в договоре (пункт 8.2 договора).
Датой выполнения работ по этапу является дата подписания принципалом акта сдачи–приёмки работ по этапу (пункт 8.5 договора).
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что принципал за нарушение договорных обязательств уплачивает агенту за задержку расчётов за выполненные работы пени в размере 0,5% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.
В пункте 13.5 договора предусмотрено, что агент имеет право расторгнуть договор в случае не представления, несвоевременного представления, представления не в полном объёме или представления недостоверных документов и сведений, предусмотренных для работ по выполнению технического задания. Расторжение договора вступит в силу спустя пятнадцать дней со дня получения принципалом уведомления и не представления документов и сведений, требуемых для исполнения договора. При расторжении договора не подлежат возмещению (возврату принципалу) оплаченные денежные средства за выполненные работы на момент расторжения договора.
Принципал платёжным поручением от 16.10.2023 № 208 перечислил агенту 3 450 000 рублей.
Согласно двустороннему акту приёма-сдачи оказанных услуг от 30.11. 2023 агент выполнил работы по 1 и 2 этапам в полном объёме на 5 175 000 рублей; принципал претензий по объёму, качеству и срокам выполнения работ не имеет.
Предприниматель направил Парку претензию от 04.01.2024 № 1 с требованием уплатить 1 725 000 рублей задолженности и 215 625 рублей пеней.
Неисполнение ФИО6 требований претензии послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в суд. Парк, в свою очередь, полагая, что работы выполнены не в полном объёме с существенными замечаниями и результат работ в виде положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий не получен, предъявил встречный иск.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, дополнений к ним, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Отношения, связанные с договором от 03.10.2023 № ПР-50-2023 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку фактически является договором подряда на выполнение проектно–изыскательских работ.
В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ в обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ входит выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.
Обязанностью заказчика является уплата подрядчику установленной цены полностью после завершения всех работ или уплата её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняется, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Стороны не оспаривают расторжение договора, при этом договор предусматривает как поэтапное выполнение работ, так и поэтапную оплату работ, в том числе второго этапа – 25% в течение десяти календарных дней после получения инженерных изысканий. Вместе с тем расторжение не исключает обязанность по оплате фактически выполненных до такого расторжения работ. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого его Президиумом 04.07.2018).
Акт приёма–сдачи оказанных услуг от 30.11.2023 на 5 175 000 рублей подписан ФИО6 без замечаний и возражений, подтверждает выполнение Предпринимателем работ, результат которых, в том числе готовые отчёты по инженерным изысканиям переданы принципалу.
Действительно, апеллянт вправе оспаривать фактический объём, стоимость и качество спорных работ, однако его доводы об отсутствии их потребительской ценности, в том числе заявленные в отказе от приёмки инженерных изысканий от 27.05.2024 № 93, не основаны на доказательствах и противоречат материалам дела.
Во-первых, результаты инженерных изысканий соответствуют техническим регламентам и требованиям, установленным частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (положительное заключение негосударственной экспертизы от 20.05.2024 № 11-2-1-1-023972). Из подготовленного ООО «Стройэкспертиза» аудита от 07.10.2024 в отношении объекта: «Индустриальный парк «Зеленец» следует, что инженерно–геодезические, инженерно–геологические, инженерно–гидрометеорологические, инженерно–экологические изыскания соответствуют требованиям технических регламентов.
Заявление Парка о фальсификации доказательств (доверенности от 17.10.2023, экспертного заключения от 20.05.2024 № 11-2-1-1-023972-2024, программы на выполнение инженерных изысканий от 09.10.2023) обоснованно отклонено судом первой инстанции, который правомерно проверил достоверность доказательств иным способом, в том числе путём их оценки в совокупности с иными доказательствами (статья 161 АПК РФ). Так, подпись руководителя Парка и оттиск печати на оригинале программы на выполнение инженерных изысканий от 09.10.2023 не оспорены – об утери печати или о её фальсификации не заявлено; доверенность выдана Предпринимателю ФИО6 на представление интересов последнего в соответствии с договором. Положительное заключение негосударственной экспертизы от 20.05.2024 № 11-2-1-1-023972 также не может быть признано сфальсифицированным лишь потому, что в целях проведения данной экспертизы в распоряжение экспертной организации предоставлены, в том числе программа на выполнение инженерных изысканий от 09.10.2023 и доверенность от 17.10.2023.
Во-вторых, выполнение спорных работ подтверждается договорами, заключёнными Предпринимателем с обществом «Геохолдинг» (от 09.10.2023 № 50-01) и с обществом «ЗемПроектЭкология» (от 09.10.2023 № 50-2). Третьи лица подтвердили факт выполнения работ для Предпринимателя. Договор от 17.10.2023 № СМ-01-1023, заключённый ФИО6 с обществом «ЗемПроектЭкология», имеет иной предмет – выполнение услуги по подготовке проектной документации (стадия П) по объекту: «Индустриальный парк «Зеленец», 1 этап», тогда как спорный договор связан с работами по второму этапу проектирования объекта. Иные агентские договоры заключены между сторонами спора по первому этапу проектирования объекта.
В-третьих, разработка мастер-плана не входила в состав работ по спорному договору: из условий пунктов 14, 18, 19, 21 Технического задания следует, что проектная документация разрабатывается на основании уже утверждённых решений мастер-плана; требование о разработке мастер-плана отсутствует в Графике выполнения работ. При этом для прохождения государственной и негосударственной экспертизы мастер-план в составе проектной документации не требуется.
В-четвёртых, в пункте 29 Технического задания отражено, что подача заявлений, оплата, загрузка документации и согласование проектной документации в государственной экспертизе выполняется заказчиком (принципалом); генеральный проектировщик (агент) оказывает техническое сопровождение при прохождении экспертизы. То есть само по себе отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в отношении спорной документации не может считаться ненадлежащим исполнением обязательств по договору по первому и второму этапам работ. Прохождение экспертизы предусмотрено именно в третьем этапе, оплату за который Предприниматель не требует.
Таким образом, Предприниматель доказал выполнение работ по первым двум этапам спорного договора с надлежащим качеством, в связи с чем требование о взыскании задолженности правильно признано обоснованным, что исключает удовлетворение встречного требования о неосновательном обогащении.
Акцессорное требование Предпринимателя о взыскании пеней по пункту 9.1 договора с продолжением их начисления по дату уплаты задолженности также является законным. Оснований для переоценки выводов суда о применении статьи 333 ГК РФ и взыскании пеней за период с 12.12.2023 по 19.02.2024 в размере 120 750 рублей апелляционный суд в отсутствие возражений истца не усматривает.
Рассмотрение дела в отсутствие отзыва прокурора не привело к неправильным выводам суда, не нарушило процессуальных прав ответчика. Прокурор ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела, данное ходатайство удовлетворено судом, судебное заседание откладывалось дважды, в том числе с целью представления отзыва прокурором, однако такой отзыв не представлен. В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2024 по делу № А29-2303/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Индустриальный парк Зеленец» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Е.Г. Малых
Е.А. Овечкина