ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 октября 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-15923/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии ФИО1 в интересах ФИО2 лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2025 года по делу № А66-15923/2024,
установил:
ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 обратилась 14.10.2024 в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 11.04.2024; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – Должник) несостоятельным (банкротом).
Основанием для обращения в суд послужило наличие задолженности последнего перед кредиторами на сумму 20 897 839 руб. 09 коп.
Определением суда от 21.10.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу.
Решением суда от 23.12.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 23.06.2025, финансовым управляющим утверждена ФИО4; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2024 № 242.
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сормоль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось 18.02.2025 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования на сумму 15 550 030 руб. основного долга.
Определением суда от 03.03.2025 заявление принято к производству.
Определением суда от 24.06.2025 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ООО «Сормоль» на сумму 14 124 300 руб. основного долга. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
ФИО1, действующая в интересах ФИО2, с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворенной части.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО «Сормоль» вправе требовать включения в реестр требований кредиторов ФИО3 с соответствующим требованием, однако основанием для этого будет являться не определение суда от 16.07.2024, а определение суда об утверждении мирового соглашения от 02.03.2023 и документы, подтверждающие полное исполнение ООО «Сормоль» обязательств перед кредиторами.
Заявление ООО «Сормоль» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 представляет собой злоупотребление правом.
Так, модель банкротства ООО «Сормоль» создана и реализована его мажоритарным кредитором ООО «Хэлп-Ойл», которым назначены подконтрольные ему комитет кредиторов в составе сотрудников этого общества и внешний управляющий ФИО3 Банкротство имело целью отстранение действующего руководителя Должника от руководства обществом, выведение из конкурсной массы Должника без проведения законных процедур активов и дебиторской задолженности в пользу «своих» участников гражданского оборота и захват общества. В результате процедуры являющееся держателем лицензии на недропользование ООО «Сормоль» было полностью приобретено ООО «Хэлп-Ойл» по цене 120 000 руб., невзысканная дебиторская задолженность списана как невозможная ко взысканию с получением обществом права на уменьшение налогооблагаемой прибыли.
Противостояли указанной группе лиц независимые кредиторы ООО «ТрансАвто», а впоследствии его процессуальный правопреемник ФИО5, по заявлениям которого в конкурсную массу ООО «Сормоль» с ФИО3 взысканы убытки, в том числе определением от 16.07.2021 в сумме 14 124 300 руб.
Полагает, что требования ООО «Сормоль» не подлежат включению в реестр требований кредиторов ввиду очевидного отклонения поведения последнего от нормальных правил поведения.
Поскольку ФИО2 не является участником дела № А44-7516/2017, вывод суда о том, что определение суда от 16.07.2021 имеет в настоящем деле преюдициальное значение, является неверным.
Доводы о недобросовестности ООО «Сормоль» являются существенными для настоящего дела, поскольку заявителем оспаривается право этого кредитора на включение в реестр. Следовательно, суд был обязан рассмотреть их в настоящем деле.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявитель ссылался на то, что размещенная в государственном информационном ресурсе бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Сормоль» сведений о дебиторской задолженности в размере 14 124 300 руб. не содержит, что указывает на отсутствие задолженности ФИО3, которую кредитор просит включить в реестр.
Поскольку ФИО2 не является должником по обязательству уплатить ООО «Сормоль» 14 124 300 руб., в условиях смерти должника возможности представить доказательства оплаты ФИО3 долга не имеет, необходимо исходить из того, что сведения содержащиеся в государственной информационной системе, предоставлены ООО «Сормоль», отражают действительное положение дел.
Вывод о наличии долга сделан судом вопреки имеющимся в деле доказательствам.
Считает, что в данном случае индивидуальное обязательство ФИО3 отсутствует, является солидарным с другими лицами – ФИО6, ФИО7, ООО «Хэлп-Ойл», ФИО8, ФИО9, ФИО10 Именно эти лица обязаны возместить ущерб, причиненный ООО «Сормоль», в размере 14 124 300 руб. солидарно.
Установление солидарности обязательства ФИО3 имеет значение для настоящего дела, поскольку удовлетворение требования из конкурсной массы Должника порождает у ФИО2 право регрессного требования к остальным должникам.
Суд необоснованно посчитал данные обстоятельства не влияющими на рассмотрение требования кредитора.
ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
ООО «Сормоль» в отзыве возражает против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ООО «Сормоль» на сумму 14 124 300 руб. основного долга.
Выслушав мнение ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.
Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.
В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.
В рассматриваемом случае требование кредитора на сумму 15 550 030 руб. основано на вступивших в законную силу определениях суда от 19.11.2020 и 16.07.2021 по делу № А44-7516/2017, которыми с ФИО3 в пользу ООО «Сормоль» взысканы убытки на суммы 1 426 000 руб. и 14 124 300 руб. соответственно.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ названные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Судом установлено, что требование кредитора на сумму 1 426 000 руб. является исполненным.
В этой части определение суда не обжалуется.
Так, согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении от 30.05.2022 № 247, МСО ПАУ направила 5 000 000 руб. из средств компенсационного фонда на погашение убытков, взысканных определениями суда от 10.11.2020, 09.02.2021, 16.07.2021 по делу № А44-7516/2017.
В соответствии с назначением платежа из перечисленных кредитору саморегулируемой организацией 5 000 000 руб. первоначально погашена сумма убытков – 1 426 000 руб., взысканная определением от 19.11.2020 (резолютивная часть от 10.11.2020), далее – сумма убытков в оставшемся от 5 000 000 руб. размере 3 574 000 руб., взысканная резолютивной частью определения от 09.02.2021.
Таким образом, из заявленных 15 550 030 руб. непогашенной осталась задолженность ФИО3 перед кредитором в размере 14 124 300 руб., взысканная определением суда от 26.07.2021 (резолютивная часть от 16.07.2021) по делу № А44-7516/2017.
В остальной части судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены возражения заявителя в силу следующего.
Так, довод ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о солидарном характере обязательств ФИО3, бывшего руководителя должника ФИО6 и временного управляющего ФИО7 перед кредитором на сумму 14 124 300 руб. убытков, препятствующем признанию судом обоснованным требования кредитора к ФИО3 на указанную сумму, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как требование кредитора на данную сумму основано на определении суда от 16.07.2021 по делу № А44-7516/2017, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу.
Довод о возможном солидарном характере обязательств как ФИО3, так и иных лиц перед кредитором на сумму 14 124 300 руб. не влечет за собой необоснованность требования кредитора именно к ФИО3 на заявленную сумму. Спорные убытки взысканы только с ФИО3
Факт неотражения кредитором в своей бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности ФИО3 на сумму 15 550 030 руб. указывает на нарушение кредитором правил ведения бухгалтерского учета, но не свидетельствует о прекращении обязательств ФИО3 перед кредитором в отсутствие доказательств исполнения последним данных обязательств либо прощения кредитором указанного долга.
Довод об отсутствии у ООО «Сормоль» права на возмещение кредиторских убытков вследствие отсутствия у названного общества в настоящий момент кредиторов как таковых по причине прекращения производства по делу о несостоятельности данного лица заключением мирового соглашения не влечет за собой прекращения обязательств ФИО3 по погашению убытков, взысканных с него судебными актами в рамках дела № А44-7516/2017, поскольку ООО «Сормоль» в такой ситуации продолжает являться держателем спорного права требования к ФИО3
Гражданское законодательство (глава 26 ГК РФ) не относит прекращение производства по делу о банкротстве к способам прекращения обязательства по возмещению арбитражным управляющим убытков.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в обжалуемой части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда апелляционной коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2025 года по делу № А66-15923/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
К.А. Кузнецов
Судьи
О.Г. Писарева
Л.Ф. Шумилова