ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-8969/2023

12 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., ФИО4 Н..Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2025 по делу № А82-8969/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»

о принятии обеспечительных мер,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания «Универсал» (далее – должник, ООО Компания «Универсал») общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – кредитор, ООО «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 42099177,14 руб.

В дальнейшем ООО «Эдельвейс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просило:

1. запретить исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО Компания «Универсал» ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта по вопросу включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Эдельвейс» проводить меры по реализации имущества должника, в том числе запретить проводить торги в любых формах, запретить заключать договоры об отчуждении имущества, запретить проводить собрание кредиторов по вопросам утверждения Положений о порядке сроках и условиях реализации имущества;

2. приостановить действие торгов по продаже имущества ООО Компания «Универсал», проводимых на электронной площадке Центр дистанционных торгов (код торгов 293599, срок сбора заявок до 19.09.2025 2:59) на основании сообщения на ЕФРСБ 19063379 от 08.08.2025 и сообщения в газете «Коммерсантъ» № 77036151013 стр. 188/№148(8080) от 16.08.2025.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2025 в принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Эдельвейс», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры.

По мнению заявителя, основанием для принятия обеспечительных мер является не только проведение торгов по продаже имущества без учета мнения ООО «Эдельвейс» (размер требований ООО «Эдельвейс» кратно больше чем у кредитора ИП ФИО2), но и проведение торгов с явным и грубейшим нарушением ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кредитор указывает, что конкурсный управляющий не проводил инвентаризацию имущества должника, не опубликовал в ЕФРСБ сведения о

проведении оценки имущества, не предпринимал мер по взысканию (истребованию) дебиторской задолженности. Таким образом, конкурсный управляющий не выполнил предписанные мероприятия, что привело к невозможности ознакомления с отчуждаемым имуществом. При наличии действующих обеспечительных мер о запрете проведения собраний кредиторов (до включения в реестр требований кредиторов ООО «Эдельвейс»), созывать собрание по вопросу утверждения порядка торгов и определения начальной стоимости нарушает права ООО «Эдельвейс», гарантированные при проведении собраний кредиторов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2023 в отношении ООО Компания «Универсал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 08.04.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО Компания «Универсал» проводить первое собрание кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по вопросу включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Эдельвейс».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2024 ООО Компания «Универсал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2024 на временного управляющего ФИО1 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО Компания «Универсал».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО Компания «Универсал» ФИО1 созывать и проводить собрание кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Ярославской области по требованию ООО «Эдельвейс» о включении в реестр требований кредиторов должника 42099177,14 руб.

08.08.2025 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО Компания «Универсал».

ООО «Эдельвейс», посчитав, что проведение торгов недопустимо до разрешения вопроса о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что запрет на проведение мероприятий по реализации имущества в процедуре конкурсного производства до рассмотрения требования ООО «Эдельвейс» приведет к необоснованному затягиванию производства по делу о несостоятельности, не обеспечивая защиту интересов заявителя, в связи с чем отказал в принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 16 Постановления № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В рассматриваемом случае в обоснование принятия обеспечительных мер ООО «Эдельвейс» сослалось на то, что конкурсный кредитор ИП ФИО2 и конкурсный управляющий должника утвердили порядок реализации имущества, предмет которого не раскрыт публично, при наличии действующих обеспечительных мер о запрете проведения первого собрания кредиторов, а также без проведения инвентаризации и оценки имущества. Кредитор ИП ФИО2 более двух лет блокирует включение требования ООО «Эдельвейс» в реестр требований кредиторов путем заявления о фальсификации, параллельно распоряжаясь имуществом должника, единолично в своих целях. Также ООО «Эдельвейс» указывает на проведение торгов по продаже дебиторской задолженности с грубым нарушением положений статьи 139 Закона о банкротстве.

В тоже время ООО «Эдельвейс» не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, а также документально не подтверждено, что непринятие обеспечительных мер повлечет нарушение прав и законных интересов участников дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе самого заявителя.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять имущество должника, провести инвентаризацию и реализовать его по цене, определенной собранием кредиторов.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять реализацию имущества должника является ограничением функций конкурсного управляющего по реализации конкурсной массы и распоряжению имуществом должника, препятствует проведению процедуры конкурсного производства, затягивая ее и способствуя наращиванию текущих расходов.

Данная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Допущенные, по мнению ООО «Эдельвейс», конкурсным управляющим нарушения при выставлении имущества должника (дебиторской задолженности) на торги может служить основанием для обращения в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, а не для подачи ходатайства о принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что торги, сообщение о проведении которых было опубликовано на сайте ЕФРСБ 08.08.2025, отменены конкурсным управляющим со ссылкой на решение единственного кредитора. Сообщение о проведении новых торгов отсутствует.

Наличие нерассмотренного обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника не является препятствием для реализации конкурсным управляющим имущества должника с последующим резервированием денежных средств в порядке пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Иные обособленные споры, инициированные ООО «Эдельвейс», в рамках которых мог быть наложен запрет на реализацию имущества должника, отсутствуют.

Наличие принятой обеспечительной меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов также не является основанием для осуществления конкурсным управляющим иных мероприятий процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Эдельвейс» о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2025 по делу № А82-8969/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО3

ФИО4