Постановление по делу № 09АП-9568/2025 от 27.05.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9568/2025-ГК

г. Москва Дело № А40-273021/24

27 мая 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО «Миол»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2025 по делу № А40-273021/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества «МАКС» (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Миол» (ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба в порядке регресса

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Макс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Миол» ущерба в порядке регресса в размере 70 516,50 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 25.01.2024 между АО «МАКС»/истец и ООО «МИОЛ»/ответчик, как владельца автомобиля Geely Coolray г.р.з. Н284МВ797, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), полис серии XXX № 7038053253;

- 08.02.2024 произошло ДТП с участием автомобиля, застрахованного по указанному договору, и автомобиля марки Suzuki SX4 г.р.з. Х131ВМ777, в результате чего автомобилю марки Suzuki SX4 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД;

- водитель транспортного средства Geely Coolray г.р.з. Н284МВ797 – ФИО1, признанный виновным в ДТП, не был включен в полис ОСАГО как допущенный к управлению;

- на момент ДТП ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «МИОЛ»;

- истец, как страховщик, выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 70 516,5 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб в порядке регресса в размере 70 516,50 руб. была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО, решением от 31.01.2025г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- требование обосновано, документально подтверждено;

- на момент ДТП ФИО1/виновник ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «МИОЛ»;

- к страховой компании/истцу в порядке регресса перешло право требования выплаты страхового возмещения в качестве ущерба с собственника виновного в ДТП транспортного средства – с ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 01.11.2023 года между ответчиком ООО «МИОЛ» (арендодатель) и ООО «Альтерего» (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля Geely Coolray г.р.з. Н284МВ797, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль;

- факт передачи транспортного средства подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства;

- согласно пункту 2.28 Договора аренды арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию Транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое рассмотрение;

- пунктом 4.2.14 Договора аренды предусмотрено, что «арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.)»

- согласно п.4.2.8 Договора, арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ);

- в данном случае арендатор ООО «Альтерего» владел указанным авто на основании договора аренды и ООО «Альтерего» является лицом, ответственным за причиненный вред;

- водитель, управлявший транспортным средством ответчика, на момент ДТП не состоял в каких-либо трудовых отношениях с ответчиком, трудовые обязательства или поручения от общества не выполнял, трудовой договор не заключал;

- ответчик в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении ООО «Альтерего» основании Договора аренды от 01.11.2023г.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством (источником повышенной опасности), возлагается на лицо, которое владеет этим транспортным средством на праве собственности.

Таким образом, в силу указанных норм материального права, вред возмещает виновное лицо, владевшее на момент ДТП, источником повышенной опасности на законных основаниях.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в момент ДТП застрахованным транспортным средством управлял ФИО1 на законных основаниях.

Также из материалов дела следует, сторонами не оспаривается что собственник транспортного средства – он же ответчик по настоящему делу свою гражданскую ответственность застраховал у Истца, соответственно, Истец выплатив страховое возмещение потерпевшему ( не превышает максимальной суммы выплаты по ОСАГО) не имеет правовых оснований идти с настоящим исковым требованием (взыскание ущерба в порядке регресса) к ответчику.

Доводы о том, что на момент ДТП ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «МИОЛ» и не был включен в полис ОСАГО как допущенный к управлению, в связи с чем у истца есть право на иск к ответчику * ошибочны, в противном случае, возникает логичный вопрос: «А что тогда страховал Ответчик у Истца и за что оплачивал страховую премию?».

С учётом указанных обстоятельств, учитывая, что истцу изначально был известен непосредственный причинитель вреда – физическое лицо, то Истцом заявлен иск к ненадлежащему ответчику.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент заключения договора ОСАГО (25.01.2024г.) ответчик/ ООО «МИОЛ» являлся собственником транспортного средства.

Между тем, 01.11.2023 года между ответчиком ООО «МИОЛ» (арендодатель) и ООО «Альтерего» (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля Geely Coolray г.р.з. Н284МВ797, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль.

Транспортное средство Geely Coolray г.р.з. Н284МВ797 было передано ответчиком ООО «Альтерего»/арендатору по Акту приема-передачи транспортного средства от 01.11.2023г.

По условиям указанного Договора аренды, управление автомобилем и ответственность за его использование были переданы арендатору - ООО «Альтерего» (п.п. 2.28, 4.2.8, 4.2.14 Договора).

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, ответчиом со своей стороны доказаны.

Аргумент о том, что обязанность арендатора страховать транспортное средство предусмотрена п.2.28. договора, однако на момент ДТП у водителя данного ТС, ФИО1, отсутствовал действующий полис ОСАГО – в данном случае правового значения не имеет, применительно к ответчику, поскольку на момент ДТП транспортное средство находилось не во владении ответчика, кроме того, даже если бы было доказано, что на дату совершения ДТП (08.02.2024), виновным лицом являлся штатный работник ответчика – иск в любом случа не подлежал бы удовлетворению, поскольку ответчик в данном случае у истца как раз и застраховал свою ответственность от подобных ситуаций.

В соответствии с ФЗ ст.4 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности несет владелец транспортного средства.

В соответствии со ст.1 указанного закона владельцем транспортного средства является в т.ч. лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды).

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своём реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведённых правовых норм, ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении иного лица на ином законном основании (право аренды).

Истец правом заменить ответчика, либо ходатайствовать о привлечении к участию в деле соответчика в порядке статей 46, 47 АПК РФ не воспользовался, чем принял на себя риск негативных последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 31.01.2025г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Макс".

Госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на истца, поскольку фактически жалоба ответчика удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 31.01.2025 по делу № А40-273021/24 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Макс" (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Миол" (ОГРН: <***>) 30 000 (тридцать тысяч рублей) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья Т.А. Лялина