АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курган

Дело № А34-2296/2025

13 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 13 января 2026 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙКОРП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРКУЛЕС» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЮЖНО-ВЕРХОЯНСКАЯ ГОРНОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМУРСКИЙ ГИДРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

4. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А-СЕРВИС» (ОРГН 1115476007525, ИНН <***>),

в судебном заседании принимают участие:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: 1, 2, 4. явки нет, извещены,

3. ФИО1, доверенность от 02.12.2024, паспорт, диплом (участвует с использованием системы веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭЙКОРП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРКУЛЕС» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 67000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2024 по 09.11.2024 в сумме 4014 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

Определением суда от 15.04.2025 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производств, сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.

Определением от 11.06.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

От ООО «А-СЕРВИС» поступил отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ООО «АМУРСКИЙ ГИДРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Ходатайствовал о приобщении к материалам дополнительных документов, имеющих отношение к рассматриваемому спору: транспортные накладные, акты приема-передачи, поручения (заявки).

В порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие документы приобщены к материалам дела.

Заслушав представителя ООО «АМУРСКИЙ ГИДРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ», исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 08.07.2024 заключены два договора-заявки на перевозку груза по маршруту: п.Нижний Бестях – Амурск, территория АГМК.

Согласно разделам «Оплата», стоимость каждого договора составляет 170 000 руб. при загрузке 21 тонны в машину. В случае погрузки меньшего тоннажа стоимость составляет 7 000 руб. за тонну груза.

В разделе «Форма оплаты и порядок расчетов» указано, что оплата услуг перевозчика осуществляется «Перечислением на расчетный счет перевозчика 50 % от суммы перевозки в течение 3 дня с момента погрузки авто до выгрузки. Остаток 50 % -10 б.д. по ОТН».

Истец указал, что согласно транспортной накладной вес груза в каждой машине составил 19,5 тонн, соответственно стоимость каждого договора, согласно условиям, составила 136 500 руб. (19,5 тонн х 7 000 руб./т). Общая стоимость по договорам составляла 273 000 руб.

Истец произвел оплату в размере 340 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 276 от 10.07.2024, № 299 от 14.07.2024 (л.д.86-87), в связи с чем, по двум договорам образовалась переплата в сумме 67 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить имеющуюся переплату.

Поскольку ответчик изложенные в претензии требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение ввиду переплаты по договорам-заявкам от 08.07.2024 в сумме 67000 руб.

Согласно отзыву третьего лица - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМУРСКИЙ ГИДРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ», весь груза в каждой машине также составил 19,5 тонн.

Доводы, изложенные истцом, третьим лицом, ответчиком не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения между сторонами, денежные средства перечислялись ответчику в качестве оплаты транспортных услуг.

При этом суд отмечает, что исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 следует, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт исполнения истцом обязательств по договорам-заявкам подтверждается платежными поручениями.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, и подтверждающие возврат излишне уплаченных истцом денежных средств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется, исковые требования заявленные истцом в размере 67000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик не произвел возврат денежных средств, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4014 руб. 50 коп. за период с 14.07.2024 по 09.11.2024.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Факт наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 4014 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10000 руб. (платежное поручение № 111 от 13.11.2024), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕРКУЛЕС» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙКОРП» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

67 000 руб. 00 коп. денежных средств;

4 014 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко