ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«18» декабря 2023 года дело № А14-4623/2022
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Потаповой Т.Б.,
Ботвинникова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,
при участии:
от акционерного общества «Тинькофф Банк»: представители не явились, извещены надлежащим образом;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2023 по делу №А14-4623/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
28.03.2022 ФИО1 (ФИО1, должник) обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере более 500 тыс. руб., финансового управляющего просила утвердить из числа арбитражных управляющих Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
От финансового управляющего ФИО2 по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложенными документами.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2023 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО1, освободил должника от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
АО «Тинькофф Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, АО «Тинькофф Банк» представило суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
ФИО1 представила суду отзыв, просила отставить жалобу без удовлетворения.
Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения в обжалуемой части.
Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.
Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.
Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Согласно документам, представленным в материалы дела, все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, осуществление которых предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выполнены.
Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах реализации имущества гражданина и приложенные к нему документы.
Из материалов дела и отчета финансового управляющего от 11.10.2023 следует, что размер требований составляет 429 121 руб. 92 коп. Доходы должника не позволяют погасить задолженность в полном объеме перед кредиторами.
Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.
Сведения о деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника подтверждены финансовым управляющим документально.
Представленный финансовым управляющим отчет о результатах реализации имущества гражданина в отношении должника рассмотрен судом, признан соответствующим требованиям действующего законодательства о банкротстве и подлежащим утверждению.
Поскольку финансовым управляющим завершены все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, данная процедура в отношении должника подлежит завершению.
В данной части обоснованность выводов суда участвующими в деле лицами не оспаривается, предметом апелляционного пересмотра не является.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
АО «Тинькофф Банк» представило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором. В обоснование заявленного ходатайства кредитор указал, что кредит, выданный должнику по договору <***>, являлся целевым – кредит на покупку автомобиля, между тем, в нарушение условий договора, должником не предоставлено никакой информации об иных товарах, работах, услугах, связанных с приобретением автомобиля.
Также кредитор указал, что вопреки условиям, на которых был заключен кредитный договор, должник не направлял в банк информацию о предмете залога, следовательно, договор залога заключен не был. Как следствие, требования банка включены в реестр требований кредиторов должника как необеспеченные залогом.
15.07.2022 АО «Тинькофф Банк» направило в адрес Арбитражного суда Воронежской области требование в размере 284 111 руб. 89 коп. по договору автокредита <***>, а также требование в размере 118 140 руб. 17 коп. по договору кредитной карты <***> в целях включения в реестр требований кредиторов должника.
23.11.2022 определением Арбитражного суда Воронежской области требования АО «Тинькофф Банк» суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов в реестр требований ФИО1 в следующем размере: ? по кредитному договору №0378806129 от 02.04.2019 в размере 284 111 руб. 89 коп., из которых: 244 648 руб. 16 коп. основного долга, 22 171 руб. 92 коп. проценты, 17 291 руб. 81 коп. штрафы. ? по кредитному договору <***> от 22.09.2018 в размере 118 140 руб. 17 коп., из которых: 96 699 руб. 90 коп. основного долга, 20 479 руб. 67 коп. процентов, 960 руб. 60 коп. штрафы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума от 23.07.2009 №58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Вышеуказанные обстоятельства были исследованы судом при удовлетворении требования кредитора о включении в реестр.
Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Доказательств, свидетельствующих о совершении должником ФИО1 умышленных действий либо иной противоправной цели, в материалы дела также не представлено.
Таким образом, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина ФИО1 обстоятельства для не освобождения должника от имеющихся обязательств, судом не установлены.
О наличии таких обстоятельств финансовым управляющим должника, кредиторами, иными лицами, не заявлено.
Обстоятельств, препятствующих освобождению гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, судом установлено не было.
Довод апелляционной жалобы АО «Тинькофф Банк» о том, что должник не представил доказательств в подтверждение причин, по которым не был приобретен автомобиль, подлежащий передаче в залог Банку, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, не является убедительным. Отсутствие договора залога как и обоснования отказа от покупки автомобиля само по себе не достаточное основание для вывода о том, что гражданин принимал на себя кредитные денежные обязательства без намерения их исполнять.
Заявитель жалобы сам указал, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен именно противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором.
Подобных доказательств в апелляционной жалобе не приведено, конкретных оснований для неприменения к ФИО1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не указано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2023 по делу №А14-4623/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Мокроусова
Судьи Т.Б. Потапова
В.В. Ботвинников