Постановление по делу № А82-10760/2023 от 05.03.2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-10760/2023

05 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.06.2023 № 1/06.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

на решение (дополнительное) Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2024 по делу № А82-10760/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт-Профи» (далее – истец, ООО «Транспорт-Профи») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ответчик, ООО «Монолит») о взыскании 3 564 000 рублей задолженности по договору аренды спецтехники № 27/06-2022/17; 1 964 952 рублей неустойки за период с 16.08.2022 по 26.06.2023 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства. Также истец заявил о возмещении ответчиком расходов на уплату государственной пошлины, 30 000 рублей расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2024 взыскано с ООО «Монолит» в пользу ООО «Транспорт-Профи» 3 564 000 рублей задолженности, а также 40 820 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В части взыскания неустойки производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Дополнительным решением от 17.07.2024 суд взыскал с ООО «Монолит» в пользу ООО «Транспорт-Профи» 25 000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с дополнительным решением от 17.07.2024, ООО «Монолит» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение, принять новый судебный акт и отказать истцу в удовлетворении требования ООО «Транспорт-Профи» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду их недоказанности. По мнению заявителя жалобы, истец не представил суду доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе с 10.02.2025 на 14 часов 10 минут 03.03.2025.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Четвергова Д.С., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал занятую по делу правовую позицию.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения (дополнительного) Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 1573-О, следует, что критерием присуждения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению. Конституционный Суд Российской Федерации применительно к жалобе указал, что как следует из представленных судебных постановлений, в удовлетворении требований к лицу, в пользу которого впоследствии взысканы судебные расходы, заявительнице отказано в полном объеме; это означает, что решение по существу спора в указанной части принято в пользу данного лица.

В рамках настоящего дела рассматривалось заявление ООО «Транспорт-Профи» о взыскании с ООО «Монолит» 3 564 000 рублей задолженности по договору аренды спецтехники № 27/06-2022/17; 1 964 952 рублей неустойки за период с 16.08.2022 по 26.06.2023 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу истца, обжалуемым дополнительным решением от 17.07.2024 Арбитражный суд Ярославской области также посчитал обоснованным требование ООО «Транспорт-Профи» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Однако постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А82-10760/2023 решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2024 отменено в части; в удовлетворении искового заявления ООО «Транспорт-Профи» о взыскании с ООО «Монолит» 3 564 000 рублей задолженности, а также 40 820 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2025 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А82-10760/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Транспорт-Профи» - без удовлетворения.

Поскольку в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024, которым спор разрешен по существу, сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ООО «Транспорт-Профи», правовых оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов за счет ответчика также не имеется.

При таких обстоятельствах решение (дополнительное) Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2024 по делу № А82-10760/2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ООО «Монолит» подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» удовлетворить.

Решение (дополнительное) Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2024 по делу № А82-10760/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Профи» о возмещении обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО2

Д.С. Четвергов